{"id":836,"date":"2021-08-12T09:12:09","date_gmt":"2021-08-12T07:12:09","guid":{"rendered":"http:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/?page_id=836"},"modified":"2021-12-29T18:39:20","modified_gmt":"2021-12-29T17:39:20","slug":"theorie-et-experience-raison-et-reel","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/?page_id=836","title":{"rendered":"Th\u00e9orie et exp\u00e9rience, raison et r\u00e9el (maj 29\/12\/21)"},"content":{"rendered":"\n

Pr\u00e9alable : L’analyse de Bachelard<\/a><\/strong><\/h1>\n\n\n\n

Avant d\u2019expliciter les id\u00e9es \u00e9nonc\u00e9es dans l\u2019introduction, il est utile, en pr\u00e9alable, de rappeler quelques fondements de toute r\u00e9flexion de ce type. G. Bachelard dans \u00ab Le nouvel esprit scientifique \u00bb d\u00e9bat des relations entre la th\u00e9orie qu\u2019il associe au rationalisme (la raison) et l\u2019exp\u00e9rience qu\u2019il associe au r\u00e9alisme (la r\u00e9alit\u00e9 physique)[1]<\/a>. Nous en citons quelques extraits significatifs \u00e0 propos du probl\u00e8me qui se pose.<\/p>\n\n\n\n

Il commence son livre par la citation de Bouty que nous avons d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9e :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab La science est un produit de l\u2019esprit humain, produit conforme aux lois de notre pens\u00e9e et adapt\u00e9 au monde ext\u00e9rieur. Elle offre donc deux aspects, l\u2019un subjectif, l\u2019autre objectif, tous deux \u00e9galement n\u00e9cessaires, car il nous est aussi impossible de changer quoi que ce soit aux lois de notre esprit qu\u2019\u00e0 celles du monde \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Il commente cette citation ainsi :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab \u00c9trange d\u00e9claration m\u00e9taphysique qui peut aussi bien conduire \u00e0 une sorte de rationalisme redoubl\u00e9 qui retrouverait, dans les lois du monde, les lois de notre esprit <\/em>[1bis<\/sub>], qu\u2019\u00e0 un r\u00e9alisme universel imposant l\u2019invariabilit\u00e9 absolue \u00ab aux lois de notre esprit \u00bb con\u00e7ues comme une partie des lois du monde<\/em> ! \u00bb<\/p>\n\n\n\n

Dans ces propos, deux interpr\u00e9tations \u00ab\u00a0duales\u00a0\u00bb sont pos\u00e9es. Faut-il faire le choix de l’une d’entre-elles ou sont-elles, au moins partiellement, intriqu\u00e9es?<\/p>\n\n\n\n

Si on a pu penser jusqu’\u00e0 l’aube du 20i\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle qu’on pouvait \u00e9tudier ind\u00e9pendamment les deux options pour \u00e9tudier la pens\u00e9e scientifique, aujourd’hui le probl\u00e8me nous appara\u00eet plus complexe et, comme le dit le philosophe: <\/p>\n\n\n\n

\u00ab\u00a0Lorsqu’il pousse la nature dans ses retranchements ultimes, l’humain d\u00e9couvre d’\u00e9tranges empreintes. <\/p>\n\n\n\n

Ce sont les siennes!\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

En effet notre esprit n’est pas ext\u00e9rieur au monde que nous d\u00e9crivons. Ceci nous incite \u00e0 penser que, si l’\u00e9tude de la nature de la connaissance est souhaitable \u00e0 tous les niveaux du d\u00e9veloppement scientifique, elle devient incontournable, en incluant toutes les connaissances que nous avons acquises sur le fonctionnement de notre cerveau, en physique moderne (relativit\u00e9, cosmologie, th\u00e9orie des champs quantiques, m\u00e9canique quantique, …) o\u00f9 tous nos concepts familiers (temps, espace, d\u00e9terminisme,..) sont bouscul\u00e9s, pour tenter d’en faire reculer la limite.<\/p>\n\n\n\n

Sur le r\u00e9alisme et le rationalisme (exp\u00e9rience et th\u00e9orie<\/strong>)<\/a><\/h2>\n\n\n\n

\u00ab Il ne serait pas difficile de montrer, d\u2019une part, que dans ses jugements scientifiques, le rationaliste le plus d\u00e9termin\u00e9 accepte journellement l\u2019instruction d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019il ne conna\u00eet pas \u00e0 fond et que d\u2019autre part, le r\u00e9aliste, le plus intransigeant proc\u00e8de \u00e0 des simplifications imm\u00e9diates, exactement comme s\u2019il admettait les principes informateurs du rationalisme. Autant dire que pour la philosophie scientifique, il n\u2019y a ni r\u00e9alisme ni rationalisme, absolus et qu\u2019il ne faut pas partir d\u2019une attitude philosophique g\u00e9n\u00e9rale pour juger la pens\u00e9e scientifique\u2026 Ainsi, d\u00e8s qu\u2019on m\u00e9dite l\u2019action scientifique, on s\u2019aper\u00e7oit que le r\u00e9alisme et le rationalisme \u00e9changent sans fin leurs conseils\u2026 . Cette dualit\u00e9 r\u00e9sulte du fait que la philosophie des sciences est une philosophie qui s\u2019applique, elle ne peut garder la puret\u00e9 d\u2019une philosophie sp\u00e9culative. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Bachelard soutient qu\u2019on ne peut pas faire de choix exclusif entre les deux, car elles ne sont pas totalement s\u00e9parables. Il explicite ce point de vue :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Les instruments ne sont que des th\u00e9ories mat\u00e9rialis\u00e9es. Il en sort des ph\u00e9nom\u00e8nes qui portent de toutes parts la marque th\u00e9orique. Apr\u00e8s avoir form\u00e9, dans les premiers efforts de l\u2019esprit scientifique, une raison \u00e0 l\u2019image du monde, l\u2019activit\u00e9 spirituelle de la science moderne s\u2019attache \u00e0 construire un monde \u00e0 l\u2019image de la raison \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

L\u2019acc\u00e8s \u00e0 la r\u00e9alit\u00e9 physique, le r\u00e9alisme, n\u00e9cessite des instruments et des protocoles pour faire des mesures des diff\u00e9rents param\u00e8tres et les confronter aux pr\u00e9dictions des th\u00e9ories, le rationalisme. Face \u00e0 la complexit\u00e9 des ph\u00e9nom\u00e8nes, des outils formels et des instruments complexes, adapt\u00e9s \u00e0 ces ph\u00e9nom\u00e8nes sont n\u00e9cessaires.<\/p>\n\n\n\n

Pour \u00eatre pertinents ils doivent int\u00e9grer \u00ab l\u2019empreinte \u00bb du ph\u00e9nom\u00e8ne d\u00e9crit par la th\u00e9orie [2]<\/a>. Soulignons que, en retour, la structure de ces outils formels et instruments nous renseigne sur la nature de la r\u00e9alit\u00e9 appr\u00e9hend\u00e9e, ce qui permet de mieux les conna\u00eetre et de perfectionner ces outils formels et instruments pour les rendre encore plus adapt\u00e9s. C\u2019est un exemple de processus de coop\u00e9ration it\u00e9ratif vertueux entre r\u00e9alisme et rationalisme. L\u2019ad\u00e9quation des outils math\u00e9matiques formels se traduit en g\u00e9n\u00e9ral par le fait que c\u2019est avec ces outils que la formulation de la th\u00e9orie est la plus simple. Sur l\u2019hypoth\u00e8se que cela r\u00e9sulte d\u2019un morphisme structurel, on peut alors, \u00e0 partir de la structure construite de l\u2019outil l\u2019attribuer \u00e9galement \u00e0 l\u2019objet, ce qui permet de mieux le conna\u00eetre. Des exemples existent en relativit\u00e9 [3]<\/a>  et en m\u00e9canique quantique.<\/p>\n\n\n\n

Sur la nature de la pens\u00e9e scientifique et sa port\u00e9e<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La v\u00e9ritable pens\u00e9e scientifique est m\u00e9taphysiquement inductive : Elle lit le complexe dans le simple, elle dit la loi \u00e0 propos du fait, la r\u00e8gle \u00e0 propos de l\u2019exemple. Mais le passage de la m\u00e9canique newtonienne \u00e0 la m\u00e9canique relativiste montre qu\u2019on a suivi une induction transcendante et non pas amplifiante car rien dans la m\u00e9canique classique ne pr\u00e9figurait la m\u00e9canique relativiste et la convergence en r\u00e9sultat pour les approximations en champ faible, statique n\u2019est possible qu\u2019au prix de mutilations et d\u2019abandon de la physique relativiste\u2026. La science ne vise pas seulement \u00e0 l\u2019assimilation des choses entre elles \u00bb, mais aussi et avant tout \u00e0 l\u2019assimilation des esprits entre eux. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

C\u2019est un autre aspect essentiel qui est invoqu\u00e9 dans ce propos. La connaissance scientifique n\u2019a d\u2019int\u00e9r\u00eat que si elle est partag\u00e9e et si elle fait consensus, du moins parmi ce qu\u2019on appelle la communaut\u00e9 scientifique.<\/p>\n\n\n\n

Le constat est que, effectivement, les grandes th\u00e9ories physiques scientifiques r\u00e9futables comme la relativit\u00e9 et la m\u00e9canique quantique font l\u2019objet d\u2019un large consensus dans le monde. Comme l\u2019histoire l\u2019a montr\u00e9, ces th\u00e9ories n\u2019ont rien de d\u00e9finitif. On les consid\u00e8re comme la r\u00e9f\u00e9rence commune la plus achev\u00e9e du moment, celle dont les pr\u00e9dictions de r\u00e9sultats concordent le mieux avec les v\u00e9rifications exp\u00e9rimentales qu\u2019on peut en faire.<\/p>\n\n\n\n

On peut consid\u00e9rer que ces th\u00e9ories sont le patrimoine scientifique de l\u2019humanit\u00e9. Elle a ses institutions conservatrices (quelque fois, trop), acad\u00e9mies des sciences, coll\u00e8ges, etc[4]<\/a>. Son enseignement est g\u00e9n\u00e9ralement prodigu\u00e9 dans le cursus de l\u2019enseignement sup\u00e9rieur en sciences. Cela assure sa diffusion et facilite l\u2019adh\u00e9sion des esprits.<\/p>\n\n\n\n

Ce consensus n\u2019\u00e9tait pas du tout \u00e9vident car les humains, et les scientifiques particuli\u00e8rement, sont plut\u00f4t individualistes. Si l\u2019adh\u00e9sion \u00e0 un patrimoine scientifique est b\u00e9n\u00e9fique pour la soci\u00e9t\u00e9, il ne faut pas en faire un dogme. L\u2019exemple de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale a montr\u00e9 comment cela peut nuire \u00e0 l\u2019introduction de th\u00e9ories en rupture avec le corpus existant.<\/p>\n\n\n\n

Il faut d\u2019ailleurs souligner que ce consensus n\u2019est pas unanime. Il existe des th\u00e9ories et approches diff\u00e9rentes dont les tenants d\u00e9noncent cet \u00e9tat de fait comme une oppression, au motif que cela \u00e9touffe les initiatives et peut ainsi nuire \u00e0 la progression de ces connaissances.<\/p>\n\n\n\n

L\u00e0 encore, pas de solution universelle, le discernement doit rester le crit\u00e8re primordial, la difficult\u00e9 \u00e9tant que face \u00e0 une prolif\u00e9ration de th\u00e9ories, dont la plupart sont fantaisistes, il n\u2019est pas simple de l\u2019exercer efficacement !<\/p>\n\n\n\n

Relation entre physique et math\u00e9matiques<\/strong><\/a><\/h2>\n\n\n\n

Les th\u00e9ories physiques \u00e9tant \u00e9crites en langage math\u00e9matique, il est naturel de se demander quelles sont les relations entre les deux. C\u2019est une autre mani\u00e8re d\u2019appr\u00e9hender la dualit\u00e9 r\u00e9alisme-rationalisme, tel qu\u2019analys\u00e9 par Bachelard<\/p>\n\n\n\n

La th\u00e9orie est un pur produit de notre esprit, \u00e0 la diff\u00e9rence de la r\u00e9alit\u00e9 physique qui est quelque chose qui s\u2019impose \u00e0 nous, dont la perception premi\u00e8re est empirique et confuse, dans laquelle nous essayons de trouver un ordre. Notre esprit fait donc l\u2019hypoth\u00e8se que cette r\u00e9alit\u00e9 physique poss\u00e8de un ordre cach\u00e9 qu\u2019il faut d\u00e9couvrir.<\/p>\n\n\n\n

Remarquons qu\u2019on pourrait d\u00e9fendre l\u2019id\u00e9e que la r\u00e9alit\u00e9 physique n\u2019a pas d\u2019ordre cach\u00e9 et que c\u2019est notre esprit qui, arbitrairement, lui en attribue un. <\/p>\n\n\n\n

Mais alors on pourrait se demander comment une nature sans ordre pourrait accoucher d’esprits qui en ont un, \u00e0 moins que ce qu’on appelle un ordre soit simplement constitu\u00e9 par les relations qui nous relient, par \u00ab\u00a0filiation\u00a0\u00bb, \u00e0 notre \u00ab\u00a0m\u00e8re\u00a0\u00bb nature? <\/p>\n\n\n\n

Peut-\u00eatre qu’il existe des univers sans lois et sans conscience et que le n\u00f4tre serait une exception, mais ce d\u00e9bat reste ouvert. <\/p>\n\n\n\n

Bien s\u00fbr il faudrait aussi s’int\u00e9resser \u00e0 la nature des lois en physique et \u00e0 la mani\u00e8re dont l’humanit\u00e9 en a pris progressivement conscience et a tent\u00e9 de les identifier, mais ceci est un sujet, en soi, qui a suscit\u00e9 de nombreuses r\u00e9flexions, voir le livre de R. Feynman \u00ab\u00a0la nature des lois en physique\u00a0\u00bb, par exemple. <\/p>\n\n\n\n

Par exemple, si Wigner trouve surprenant que les math\u00e9matiques soient aussi efficaces pour d\u00e9crire la r\u00e9alit\u00e9 physique empirique c\u2019est que cet ordre, propre aux math\u00e9matiques, ne lui para\u00eet pas forcement inh\u00e9rent aux lois de la nature.<\/p>\n\n\n\n

Restons sur la premi\u00e8re hypoth\u00e8se, g\u00e9n\u00e9ralement admise, et voyons comment elle a \u00e9volu\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Galil\u00e9e pensait que le monde physique (ph\u00e9nom\u00e8nes li\u00e9s \u00e0 la m\u00e9canique c\u00e9leste et terrestre \u00e0 l\u2019\u00e9poque) qu\u2019il appelle \u00ab La Nature \u00bb \u00e9tait un \u00ab livre \u00bb \u00e9crit dans le langage des math\u00e9matiques.<\/p>\n\n\n\n

Au milieu du 19i\u00e9me<\/sup> si\u00e8cle, l\u2019id\u00e9e \u00e9tait plut\u00f4t que ces ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e9taient r\u00e9gis par un livre \u00e9crit dans la syntaxe des math\u00e9matiques mais dont la signification, la s\u00e9mantique, relevait de la physique.<\/p>\n\n\n\n

En effet, si la syntaxe math\u00e9matique est bien d\u00e9finie, la s\u00e9mantique math\u00e9matique qui se r\u00e9f\u00e9rerait \u00e0 un r\u00e9alisme math\u00e9matique est moins \u00e9vidente car, comme Bachelard l\u2019indique :<\/p>\n\n\n\n

 \u00ab La mesure du r\u00e9alisme math\u00e9matique se prend sur l\u2019extension des notions plut\u00f4t que sur leur compr\u00e9hension : Ainsi la ligne g\u00e9od\u00e9sique a plus de r\u00e9alit\u00e9 que la ligne droite. La cl\u00e9 de vo\u00fbte de l\u2019\u00e9vidence, c\u2019est donc la forme alg\u00e9brique. En somme, l\u2019alg\u00e8bre amasse toutes les relations et rien que les relations. C\u2019est en tant que relations que les diverses g\u00e9om\u00e9tries sont \u00e9quivalentes. Autrement-dit encore, il s\u2019agit de qualit\u00e9s relationnelles et nullement substantielles. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

\n
\n
\n

Cette d\u00e9finition du r\u00e9alisme math\u00e9matique est ce que les math\u00e9matiques, qui n\u2019ont pas de substance, peuvent donner de mieux \u00e0 notre esprit : Un ensemble synth\u00e9tique de relations adapt\u00e9 \u00e0 la description d\u2019un ph\u00e9nom\u00e8ne. L\u2019hypoth\u00e8se, qui para\u00eet naturelle, d\u2019un morphisme entre la r\u00e9alit\u00e9 physique du ph\u00e9nom\u00e8ne et le r\u00e9alisme math\u00e9matique associ\u00e9, induit que l\u2019information du formalisme math\u00e9matique d\u00e9crit ce qu\u2019on peut conna\u00eetre du ph\u00e9nom\u00e8ne (la r\u00e9alit\u00e9 telle qu\u2019elle nous appara\u00eet).<\/p>\n\n\n\n

*************************************************************<\/p>\n\n\n\n

Un exemple \u00e9difiant de ces derniers propos est donn\u00e9 par le groupe des rotations spatiales dans l\u2019espace \u00e0 trois dimensions. A partir de la d\u00e9finition des vecteurs dans l\u2019espace euclidien \u00e0 trois dimensions, on d\u00e9finit le groupe, qui est appel\u00e9 SO(3), d\u00e9finissant les relations entre les trois g\u00e9n\u00e9rateurs (un par dimension) des rotations de ces vecteurs,.  Ce groupe montre qu\u2019on retrouve l\u2019\u00e9tat initial d\u2019un vecteur dans cet espace tridimensionnel apr\u00e8s une rotation de 2\u03c0 (360\u00b0). Ce qui semble naturel.<\/p>\n\n\n\n

On \u00e9crit l\u2019alg\u00e8bre de Lie de ce groupe SO(3) et on cherche s\u2019il existe d\u2019autres groupes satisfaisant \u00e0 cette alg\u00e8bre de Lie. Un groupe \u00e0 deux dimensions, appel\u00e9 SU(2) y satisfait. L\u2019\u00e9tude ce groupe, va r\u00e9v\u00e9ler qu\u2019il est plus fondamental que SO(3), et que c\u2019est celui-l\u00e0 qui faut consid\u00e9rer comme le groupe des rotations dans l\u2019espace tridimensionnel. Il montre que pour retourner \u00e0 l\u2019\u00e9tat initial, il faut effectuer une rotation de 4\u03c0 (720\u00b0), le double du cas pr\u00e9c\u00e9dent. Ceci peut para\u00eetre surprenant, mais la physique montre que c\u2019est bien ce groupe SU(2) qui a une r\u00e9alit\u00e9 physique.<\/p>\n\n\n\n

Cela r\u00e9v\u00e8le que la structure de l\u2019espace euclidien \u00e0 trois dimensions est moins \u00e9vidente qu\u2019il y parait et que c\u2019est l\u2019alg\u00e8bre qui la r\u00e9v\u00e8le, donc que c\u2019est cette alg\u00e8bre, qui ne traite que de relations formelles, qui contient l\u2019information la plus compl\u00e8te et pertinente sur ces rotations ! <\/p>\n\n\n\n

***********************************************************<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div><\/div>\n\n\n\n

La r\u00e9alit\u00e9 physique<\/strong><\/a><\/h2>\n\n\n\n

Si les math\u00e9matiques ne d\u00e9crivent pas la r\u00e9alit\u00e9 physique, comment la d\u00e9finir ?<\/p>\n\n\n\n

Pour Bachelard : \u00ab La fonction m\u00e9taphysique du r\u00e9el c\u2019est la conviction qu\u2019une entit\u00e9 d\u00e9passe son donn\u00e9 imm\u00e9diat et qu\u2019on trouvera plus dans le r\u00e9el cach\u00e9 que dans le donn\u00e9 \u00e9vident. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Concernant ce qu\u2019on appelle la substance, ce dont les objets \u00e9l\u00e9mentaires, comme les particules \u00e9l\u00e9mentaires seraient faits, [5]<\/a> il d\u00e9clare :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Ou bien la substance est un sujet logique de qualit\u00e9s et de relations ind\u00e9finissables, ou bien elle est un \u00eatre en soi, ind\u00e9finissable, inconnaissable. L\u2019existence de la substance est caract\u00e9ris\u00e9e par le fait qu\u2019elle agit sur le monde : \u00ab quod non agil, non existit \u00bb (Leibnitz) \u00bb. <\/em><\/p>\n\n\n\n

R\u00e9alisme math\u00e9matique et r\u00e9alit\u00e9 physique<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Si le r\u00e9alisme math\u00e9matique qui ne produit que des relations, est la syntaxe de la r\u00e9alit\u00e9 physique, se pose le probl\u00e8me de l\u2019incorporation de cette syntaxe dans la r\u00e9alit\u00e9 physique. Ce qui est ainsi formul\u00e9 par Bachelard :<\/p>\n\n\n\n

\u00ab Mais, si ce ne sont pas les objets qui poss\u00e8dent en eux la racine des relations, si ces objets ne re\u00e7oivent que plus tard des propri\u00e9t\u00e9s avec les relations impos\u00e9es, on doit se demander avec d\u2019autant plus de soin d\u2019o\u00f9 proviennent ces relations \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

Cette entr\u00e9e en mati\u00e8re, qui extrait quelques propos de Bachelard de son livre, peut para\u00eetre un peu longue, mais il \u00e9tait difficile de l\u2019amputer plus sans d\u00e9grader la richesse de sa pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s ces consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales sur ce qu\u2019on peut attendre d\u2019une r\u00e9flexion sur la science, il convient de revenir sur le sujet de la cosmologie, son histoire a montr\u00e9 que les principales difficult\u00e9s rencontr\u00e9es par les scientifiques qui se sont attach\u00e9s \u00e0 la d\u00e9velopper \u00e9taient d\u2019ordre conceptuels.<\/p>\n\n\n\n

Quand Einstein a publi\u00e9 sa th\u00e9orie de la relativit\u00e9 restreinte, il \u00e9tait loin d\u2019imaginer toutes les cons\u00e9quences de son \u0153uvre. Comme souvent, l\u2019\u0153uvre d\u00e9passe son cr\u00e9ateur ! Ce n\u2019est qu\u2019au fur et \u00e0 mesure de son d\u00e9veloppement que ces cons\u00e9quences sont apparues, la plus d\u00e9stabilisante \u00e9tant la destruction du temps universel et de l\u2019espace absolu au b\u00e9n\u00e9fice de l\u2019espace-temps, un nouveau concept totalement contre-intuitif, mais sans lequel les paradoxes de cette th\u00e9orie sont inexplicables.<\/p>\n\n\n\n

La relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui reprend ces concepts les g\u00e9n\u00e9ralise et en incorpore d\u2019autres est le fondement de la cosmologie moderne.<\/p>\n\n\n\n

Il est propos\u00e9 de commencer par commenter cette th\u00e9orie de la relativit\u00e9 pour s\u2019attacher \u00e0 mieux comprendre la physique qui est sous-tendue par ces th\u00e9ories, avant de s\u2019attacher \u00e0 des probl\u00e8mes tr\u00e8s sp\u00e9cifiques \u00e0 la cosmologie, th\u00e9orie de l\u2019univers, entit\u00e9 unique qui, de plus, inclut celui qui le pense, situation tr\u00e8s particuli\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n

Ceci est un extrait du livre \u00ab\u00a0Vous avez dit Big Bang\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n

\n\n\n\n

[1]<\/a> Bachelard n\u2019est \u00e9videmment pas le seul \u00e0 s\u2019\u00eatre int\u00e9ress\u00e9 au sujet qui a fait couler beaucoup d\u2019encre, mais sa synth\u00e8se est assez repr\u00e9sentative des id\u00e9es g\u00e9n\u00e9ralement avanc\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

[1bis<\/sub>] Pouss\u00e9e \u00e0 l\u2019extr\u00eame, cette hypoth\u00e8se laisse entendre que c’est notre esprit qui donnerait sa \u00ab\u00a0coh\u00e9rence\u00a0\u00bb, en le structurant, \u00e0 un monde physique \u00ab\u00a0amorphe\u00a0\u00bb par des lois propres \u00e0 notre esprit? Ces lois qui sont, alors, la mani\u00e8re de d’appr\u00e9hender les structures qu’on lui a conf\u00e9r\u00e9es, se retrouvent dans les structures ce qui serait la cl\u00e9 du succ\u00e8s de cette approche. On retrouve ce qu’on y a mis.<\/p>\n\n\n\n

\u00c9tant partie de ce monde et constitu\u00e9 des m\u00eames briques \u00e9l\u00e9mentaires et soumis aux m\u00eames interactions fondamentales il faudrait alors se demander ce qui aurait alors conf\u00e9r\u00e9 ces lois \u00e0 notre esprit alors que le monde physique en semblerait d\u00e9pourvu. Cela est concevable, car notre esprit r\u00e9sulte d’une combinaison et d’un assemblage apparemment tr\u00e8s complexe de ces briques \u00e9l\u00e9mentaires et des interactions fondamentales associ\u00e9es. Reste \u00e0 trouver un \u00ab\u00a0moteur\u00a0\u00bb pour constituer un tel assemblage, l’histoire de la vie sur Terre pouvant proposer un mod\u00e8le.<\/p>\n\n\n\n

Cette complexit\u00e9 du vivant est permise par les lois physiques, en particulier de la m\u00e9canique quantique. L’interaction \u00e9lectromagn\u00e9tique permet une grande diversit\u00e9 de mol\u00e9cules de complexit\u00e9s tr\u00e8s diverses. En interaction avec son environnement, par un processus darvinien de s\u00e9lection, les configurations les plus performantes, en particulier dans l’appropriation des ressources en \u00e9nergie vont \u00e9merger. Cela s’inscrit dans un contexte de survie, de reproduction et de domination. Comment d’autres sp\u00e9cificit\u00e9s, au del\u00e0 de l’essentiel se sont-elles d\u00e9velopp\u00e9es et ont-elles prosp\u00e9r\u00e9? Une possibilit\u00e9 est que cela ait commenc\u00e9 par les outils, d’abord simples, car comme cela a amplifi\u00e9 l’action de ma\u00eetrise de l’environnement, cela s’inscrit dans le sch\u00e9ma darvinien. Ceci a demand\u00e9 une certaine capacit\u00e9 d’abstraction qui a pu se d\u00e9velopper et aboutir \u00e0 des machines, d’abord simples et de plus en plus complexes entrainant une augmentation de la capacit\u00e9 d’abstraction, d’observation de la nature et de son utilisation pratique. Nourri par la curiosit\u00e9 des esprits et peut-\u00eatre aussi par leur cupidit\u00e9, de proche en proche, les progr\u00e8s de type \u00ab\u00a0utilitaire\u00a0\u00bb ont impliqu\u00e9 un raffinement de la pens\u00e9e qui a pu prendre comme objet des \u00e9l\u00e9ments (art, sciences, etc.) qui n’\u00e9taient pas forc\u00e9ment utilitaires a priori .<\/p>\n\n\n\n

Comme ces \u00e9l\u00e9ments ont \u00e9t\u00e9 de nature \u00e0 renforcer ceux qui les pratiquaient, elles leur ont donn\u00e9 un avantage qui, par la concurrence suscit\u00e9e, a contribu\u00e9 \u00e0 \u00e9lever le niveau du monde soci\u00e9tal. <\/p>\n\n\n\n

Cela ne s’est pas fait sans conflits, mais ou les soci\u00e9t\u00e9s plus \u00e9volu\u00e9es pouvaient avoir un avantage ou cet avantage est acquis par l’autre partie comme par exemple, Tamerlan, qui massacrait toute la population d’une cit\u00e9 qui lui r\u00e9sistait, mais en \u00e9pargnait et s’appropriait les savants et \u00e9rudits des \u00ab\u00a0mastabas\u00a0\u00bb: Tyran sanguinaire mais pas fou..<\/p>\n\n\n\n

Cette parenth\u00e8se referm\u00e9e , une autre hypoth\u00e8se plus classique pour cette proposition dans la remarque de G. Bachelard, est plut\u00f4t de caract\u00e8re restrictif. <\/p>\n\n\n\n

Notre connaissance des lois de la nature est limit\u00e9e par l’esprit du physicien. L’image que nous avons du monde, nos th\u00e9ories, est alors r\u00e9gie par notre esprit. Le monde lui-m\u00eame est sans doute plus complexe comme par exemple d\u00e9crit par l’all\u00e9gorie de la caverne de Platon. De la mer nous percevons au mieux que l’\u00e9cume, de la r\u00e9alit\u00e9 que des ombres.<\/p>\n\n\n\n

Le fait que l’utilisation des lois pour appr\u00e9hender le monde est assez efficace, ce qui est un constat, m\u00eame si ce n’est pas parfait, bien que nous ne manipulons que des ombres, pourrait venir du fait que ces ombres sont attach\u00e9es ou au moins corr\u00e9l\u00e9es \u00e0 la \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9 physique\u00a0\u00bbet qu’en manipulant les ombres nous manipulons aussi, au moins partiellement, cette r\u00e9alit\u00e9…<\/p>\n\n\n\n

[2]<\/a> La recherche du boson de Higgs, qui a n\u00e9cessit\u00e9 la construction d\u2019un acc\u00e9l\u00e9rateur de particules gigantesque (LHC), o\u00f9 toutes les mesures \u00e9taient orient\u00e9es vers cette cible, en est un exemple typique.<\/p>\n\n\n\n

[3]<\/a> Par exemple le formalisme de Newmann-Penrose, en relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, s\u2019appuyant sur des coordonn\u00e9es nulles (associ\u00e9es \u00e0 la lumi\u00e8re, ce qui n\u2019est pas trivial) simplifie consid\u00e9rablement la description de la famille des trous noirs.<\/p>\n\n\n\n

[4]<\/a> Cette organisation est typique de celles qu\u2019on trouve dans les soci\u00e9t\u00e9s organis\u00e9es, dans diff\u00e9rents domaines.<\/p>\n\n\n\n

[5]<\/a> Le fait que les connaissances ultimes qu\u2019on puisse acqu\u00e9rir sur les constituants et interactions \u00e9l\u00e9mentaires du monde physique le soient en termes de relations et seulement de relations est corrobor\u00e9 par les th\u00e9ories modernes.  La th\u00e9orie des champs quantiques constitu\u00e9e de l\u2019\u00e9lectrodynamique quantique, de l\u2019interaction faible, de l\u2019interaction \u00e9lectro-faible qui est l\u2019unification des deux pr\u00e9c\u00e9dentes et de l\u2019interaction forte est fond\u00e9e sur des sym\u00e9tries d\u00e9crites par les groupes math\u00e9matiques U(1) , SU(2),  SU(3) et des combinaisons de ces groupes et par l\u2019alg\u00e8bre de Lie associ\u00e9e \u00e0 ces groupes. Le lien avec la mati\u00e8re, d\u00e9crite par la m\u00e9canique quantique, se fait par des sym\u00e9tries locales, dites de jauge, qui d\u00e9crivent le couplage de ces champs avec la mati\u00e8re. A noter que la gravitation, d\u00e9crite par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui est une th\u00e9orie classique, non quantifi\u00e9e, bien qu\u2019\u00e9tant \u00e9galement une th\u00e9orie de jauge, poss\u00e8de un formalisme qui lui est propre. Les tentatives d\u2019unification des deux formalismes n\u2019ont pas abouti pour l\u2019instant.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Pr\u00e9alable : L’analyse de Bachelard Avant d\u2019expliciter les id\u00e9es \u00e9nonc\u00e9es dans l\u2019introduction, il est utile, en pr\u00e9alable, de rappeler quelques fondements de toute r\u00e9flexion de ce type. G. Bachelard dans \u00ab Le nouvel esprit scientifique \u00bb d\u00e9bat des relations entre la th\u00e9orie qu\u2019il associe au rationalisme (la raison) et l\u2019exp\u00e9rience qu\u2019il associe au r\u00e9alisme (la r\u00e9alit\u00e9 physique)[1]. Nous … Continuer la lecture de « Th\u00e9orie et exp\u00e9rience, raison et r\u00e9el (maj 29\/12\/21) »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-836","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/836","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=836"}],"version-history":[{"count":13,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/836\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1177,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/836\/revisions\/1177"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=836"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}