Comme indiqu\u00e9 dans le livre \u00ab\u00a0Vous avez dit Big Bang\u00a0\u00bb les \u00ab\u00a0connaissances\u00a0\u00bb que nous avons de l’univers , sa composition (il est constitu\u00e9 d’un grand nombre de quelques types de particules \u00e9l\u00e9mentaires- essentiellement protons, \u00e9lectrons et neutrons) et m\u00eame si on sait que les protons et neutrons sont constitu\u00e9s de quarks, c’est au niveau d’une autre brique fondamentale (l’atome neutre) que nous nous positionnons. Les possibilit\u00e9s d’assemblage sont r\u00e9gies par 4 interactions fondamentales (connues \u00e0 ce jour) et, en particulier la structure de l’atome avec ses nuages d’\u00e9lectrons en couches permet une grande diversit\u00e9 d’assemblage conduisant \u00e0 des mol\u00e9cules complexes comme celles du vivant.<\/p>\n\n\n\n
Nous en faisons partie, puisque nous sommes , nous-m\u00eames, et le support de notre esprit, (le cerveau), un assemblage particulier de ces particules \u00e9l\u00e9mentaires.<\/p>\n\n\n\n
On mesure alors le probl\u00e8me, comment un assemblage de particules (notre esprit mat\u00e9riellement, principalement, port\u00e9 par notre cerveau et nos sens, mat\u00e9riellement port\u00e9s par des organes connect\u00e9s au cerveau qui nous permettent d’appr\u00e9hender le monde peut-il \u00ab\u00a0objectivement\u00a0\u00bb d\u00e9crire ce monde, ses objets et les lois qui les r\u00e9gissent, fait d’assemblages de ces m\u00eames particules et atomes dont il fait partie. On consid\u00e8re, alors, l’univers de l’int\u00e9rieur, ce qui n’est pas la meilleure position pour en d\u00e9terminer la structure globale, et des moyens (nous sommes une partie de ce monde qui est soumis \u00e0 ces lois) qui sont contraints par la structure du monde qu’on cherche \u00e0 d\u00e9crire!<\/p>\n\n\n\n
On con\u00e7oit qu’il y a des limites structurelles et qu’on peut mettre en doute l’objectivit\u00e9 de la connaissance qu’on en a.<\/p>\n\n\n\n
Manifestement, comme les particules \u00e9l\u00e9mentaires sont toutes identiques c’est bien dans la combinaison de ces particules que se situe l’information d\u00e9crivant l’univers, y compris pour nous m\u00eames. <\/p>\n\n\n\n
Un bout minuscule de l’univers (les atomes dont la combinaison constitue l’humain) s’attache \u00e0 d\u00e9crire cet univers.<\/p>\n\n\n\n
Ceci revient \u00e0 introduire, via nos sens et toute une organisation permettant de transmettre de l’information entre individus, par des m\u00e9dias permettant une acquisition et accumulation collaborative de l’information sur l’univers, dans notre structure informationnelle flexible, \u00ab\u00a0notre cerveau\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n
Ceci en modifie sa configuration (les connexions entre neurones se modifient). Cette nouvelle configuration perdure, c’est la \u00ab\u00a0m\u00e9moire\u00a0\u00bb, avec, toutefois des d\u00e9gradations \u00e9ventuelles au cours du temps. Nous avons acc\u00e8s \u00e0 cette information m\u00e9moris\u00e9e (une image dans notre esprit), pour l’utiliser dans nos actions et la transmettre. <\/p>\n\n\n\n
De plus, et c’est la cerise sur le g\u00e2teau, nous avons conscience de tout ce processus. C’est \u00e0 dire que le processus qui met en oeuvre des objets (conduisant aux connaissances acquises m\u00e9moris\u00e9es) est consid\u00e9r\u00e9 comme un objet lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n
De ce processus \u00ab\u00a0r\u00e9flexif\u00a0\u00bb, on suspecte que des limites et contraintes inh\u00e9rentes \u00e0 cette structure soient incontournables, d’une part par la capacit\u00e9 d’incorporation d’information et sa stabilit\u00e9, d’autre part par des biais li\u00e9s \u00e0 ce m\u00e9canisme, sans doute, incontournables. Ces limites ne doivent pas \u00eatre simples \u00e0 identifier, du fait que c’est l’objet lui-m\u00eame qui s’interroge sur ses limites. Rappelons que Kant avait d\u00e9j\u00e0 identifi\u00e9 ces limites dans ses r\u00e9flexions sur l’objectivit\u00e9 de la connaissance [1], que nous avons \u00e9voqu\u00e9es dans: Synth\u00e8se partielle de documents sur les \u00ab\u00a0r\u00e9flexions\u00a0\u00bb philosophiques sur notre existence et ses liens avec celle de l\u2019univers. 19\/04\/26<\/a>. <\/p>\n\n\n\n On attribue souvent un caract\u00e8re objectif \u00e0 la science sans vraiment prendre en compte celui qui la pense et comment. En fait le monde objectif, qui existe, sans doute puisque sans aucun doute nous existons, peut \u00eatre assez diff\u00e9rent de l’image (l’ombre) que nous en avons, m\u00eame si dans beaucoup de cas notre interaction avec le monde physique, nous conforte dans la repr\u00e9sentation qu’on en a. <\/p>\n\n\n\n Dans le cadre de l’all\u00e9gorie de la caverne de Platon, les ombres (ph\u00e9nom\u00e8nes, donnant une image de la r\u00e9alit\u00e9 telle qu’elle nous appara\u00eet dans notre monde \u00ab\u00a0sensible\u00a0\u00bb, accessible par nos sens et notre esprit) d’une suppos\u00e9e r\u00e9alit\u00e9 ext\u00e9rieure (les id\u00e9es qui ne sont pas accessibles dans notre monde sensible), sont la repr\u00e9sentation de l’univers \u00e0 travers le filtre de nos sens et de notre esprit. <\/p>\n\n\n\n Bien entendu ces ombres ont une structure et une dynamique que nous observons et les lois que nous y associons peuvent parfaitement d\u00e9crire et pr\u00e9dire la structure des ombres et leur \u00e9volution, ce qui nous donne l’illusion de maitriser une science pr\u00e9dictive et exp\u00e9rimentale.<\/p>\n\n\n\n Mais les ombres ne contiennent pas toute l’information, par exemple la couleur ou sa g\u00e9om\u00e9trie (volume par exemple) et ainsi deux ombres identiques peuvent repr\u00e9senter des objets tr\u00e8s diff\u00e9rents et la physique qu’en tirerait serait alors diff\u00e9rente si on y avait acc\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Cela pourrait expliquer les limites conceptuelles de la science, qui, malgr\u00e9 toutes ces limites pr\u00e9sente une utilit\u00e9 pour nous, qui se trouve dans cette bien \u00e9trange situation: un assemblage de particules d\u00e9crivant d’autres assemblages de particules.<\/p>\n\n\n\n Pour couronner le tout, le fait de tenir ce genre de propos, une critique de notre critique de la mani\u00e8re de consid\u00e9rer et appr\u00e9hender le monde, est aussi lui bien \u00e9trange.<\/p>\n\n\n\n On assiste \u00e0 une r\u00e9flexion sur nos r\u00e9flexions, et on peut aussi faire une r\u00e9flexion sur cela et possiblement de mani\u00e8re infinie.<\/p>\n\n\n\n A travers tous ces \u00ab\u00a0filtres\u00a0\u00bb on peut se demander ce qu’on peut voir d’une \u00ab\u00a0r\u00e9alit\u00e9\u00a0\u00bb suppos\u00e9e, m\u00eame si , pour certains aspects la science montre son efficacit\u00e9 \u00e0 un certain niveau. Par contre, de cette situation, cela semble mettre structurellement \u00ab\u00a0hors de port\u00e9e\u00a0\u00bb ce qu’on pourrait appeler une connaissance parfaite de la nature.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (qui n’est qu’une th\u00e9orie, il est vrai, mais qui est riche d’enseignements sur l’univers) nous enseigne que le caract\u00e8re dynamique, r\u00e9sultant d’un feuilletage de l’espace-temps, n’est pas une propri\u00e9t\u00e9 \u00ab\u00a0externe\u00a0\u00bb de l’univers, (l’univers n’a ni pass\u00e9, ni pr\u00e9sent, ni futur), mais r\u00e9sulte de ce feuilletage et peut, \u00e0 ce titre \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme une propri\u00e9t\u00e9 interne particuli\u00e8re (li\u00e9e au feuilletage fait).<\/p>\n\n\n\n Cette th\u00e9orie suppose une \u00ab\u00a0singularit\u00e9 initiale\u00a0\u00bb le \u00ab\u00a0Big Bang\u00a0\u00bb qui a donn\u00e9 lieu \u00e0 de nombreux d\u00e9bats sur ce qu’il y avait avant le big bang. Notons que s’il y avait quelque chose avant, cela ne fait que reporter le probl\u00e8me sur l’origine de ce pr\u00e9d\u00e9cesseur. Une hypoth\u00e8se souvent invoqu\u00e9e est celle d’un vide \u00ab\u00a0quantique\u00a0\u00bb qui se serait dissoci\u00e9. Notons que cela impose que ce vide quantique devait avoir toutes les propri\u00e9t\u00e9s pour produire ce qui allait en r\u00e9sulter. En fait cette hypoth\u00e8se n’apporte pas d’information puisqu’elle suppose qu’elle \u00e9tait d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sente. <\/p>\n\n\n\n L’univers est consid\u00e9r\u00e9 comme un espace-temps, une entit\u00e9 qui n’a pas besoin de se situer dans le temps et l’espace car un espace-temps est quelque chose de plus synth\u00e9tique que l’espace et le le temps ainsi que toute combinaison des deux. <\/p>\n\n\n\n Dans cette approche, qualifi\u00e9e de \u00ab\u00a0covariante\u00a0\u00bb on ne proc\u00e8de pas \u00e0 un feuilletage de l’espace-temps pour \u00e9tablir les \u00e9quations. En langage newtonien, on pourrait dire que l’univers, qualifi\u00e9 parfois d’univers \u00ab\u00a0bloc\u00a0\u00bb, d\u00e9crit ainsi, repr\u00e9sente de mani\u00e8re synth\u00e9tique (structurellement indivisible) tout l’univers dans toute l’extension spatiale et temporelle des descriptions avec un feuilletage qui, lui-m\u00eame, n’a pas de caract\u00e8re physique puisqu’il est arbitraire et r\u00e9alisable de multiples mani\u00e8res, toutes physiquement \u00e9quivalentes.<\/p>\n\n\n\n L’avantage dans cette conception \u00ab\u00a0covariante\u00a0\u00bb c’est qu’on \u00e0 pas besoin de s’int\u00e9resser \u00e0 ce qu’il y avait avant, (ni pendant , ni apr\u00e8s) puisque cela n’a pas de sens comme d\u00e9j\u00e0 \u00e9voqu\u00e9: l’univers n’a ni pass\u00e9, ni pr\u00e9sent ni futur, ces notions se r\u00e9f\u00e9rant \u00e0 un feuilletage arbitraire de l’espace-temps, sans caract\u00e8re physique.<\/p>\n\n\n\n Ici le crit\u00e8re est l’existence<\/strong> de cet espace-temps. Nous d\u00e9duisons son existence en constatant, par notre conscience, notre existence, elle-m\u00eame contrainte par l’existence de cet univers dont nous faisons, ind\u00e9niablement, partie. <\/p>\n\n\n\n Si cela n’explique pas l’existence de l’univers et donc la n\u00f4tre, comme selon la philosophie existentialiste l’existence ne s’explique pas, elle se constate, elle a au moins l’avantage d’\u00e9liminer des pistes qui ne conduisent nulle part.<\/p>\n\n\n\n En suivant l’hypoth\u00e8se existentialiste du constat de notre existence et en cons\u00e9quence de celle de l’univers, , on peut tout de m\u00eame se demander si notre existence a un sens, ou une importance dans l’univers.<\/p>\n\n\n\n Dans l’immense univers, si\u00e8ge de ph\u00e9nom\u00e8nes d’une violence inou\u00efe [1], notre pr\u00e9sence sur une minuscule plan\u00e8te autour d’une \u00e9toile plut\u00f4t standard, n’incite pas \u00e0 donner une r\u00e9ponse positive. Notre disparition et m\u00eame celle de notre syst\u00e8me solaire serait un \u00e9v\u00e9nement insignifiant au niveau de l’univers.<\/p>\n\n\n\n En effet, du point de vue physique, notre insignifiance ne semble pas compter pour l’immense univers et dans le sch\u00e9ma du mod\u00e8le standard, il semble que l’univers n’a vraiment pas besoin de nous pour perdurer avec ses propri\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Une remarque tout de m\u00eame sur l’existence de l’univers, comme dans la philosophie existentialiste l’existence se constate, cela semble impliquer la pr\u00e9sence d’une conscience pour le constater. Un univers sans conscience pour constater son existence, existe-t-il? C’est une question que nous sommes d\u00e9j\u00e0 pos\u00e9e dans d’autres pages du site.<\/p>\n\n\n\n Conf\u00e9rer une existence \u00e0 l’univers, est-ce le r\u00f4le qui nous est d\u00e9volu? On pourrait objecter que notre \u00e9mergence tardive dans le mod\u00e8le standard cosmologique (Big Bang), laisserait \u00e0 supposer que l’univers n’existait pas avant notre \u00e9mergence (ou celles d’autres consciences) pour le constater.<\/p>\n\n\n\n Mais cet argument ne tient pas dans l’analyse de type espace-temps de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui consid\u00e8re l’univers dans sa globalit\u00e9 spatio-temporelle. <\/p>\n\n\n\n Notre existence, constat\u00e9e par notre conscience, \u00e9tant une partie int\u00e9gr\u00e9e dans cet espace-temps, il conf\u00e8re cette existence et une conscience \u00e0 l’espace-temps, qui le contient. L’humain conf\u00e8re une conscience d’exister \u00e0 l’univers.<\/p>\n\n\n\n Pour ceux qui seraient en d\u00e9licatesse avec l’approche \u00ab\u00a0covariante\u00a0\u00bb, on peut faire remarquer que dans le mod\u00e8le standard, cela \u00e9tait dans \u00ab\u00a0l’ADN\u00a0\u00bb [2] de l’univers puisque cela s’est produit dans son \u00e9volution qui est dict\u00e9e par sa constitution depuis les conditions initiales et son \u00e9volution par les lois de la physique.<\/p>\n\n\n\n L’approche covariante et l’approche chronologique (Big Bang) sont bien compatibles sur ce point, seule leur description diff\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Autre consid\u00e9ration, si au niveau de l’ampleur des param\u00e8tres physiques de l’univers, nous sommes insignifiants, au niveau de la complexit\u00e9, notre cerveau, par exemple permet de mettre en oeuvre une complexit\u00e9 inou\u00efe qui d\u00e9passe celle de la mati\u00e8re inerte. Si on consid\u00e8re la quantit\u00e9 d’information comme un param\u00e8tre fondamental de l’univers, alors nous ne sommes plus insignifiants.<\/p>\n\n\n\n Ind\u00e9pendamment du fait qu’il est n\u00e9cessaire \u00e0 notre existence qui en retour lui donne une existence et une conscience, peut -on chercher une motivation \u00e0 son existence et un sens \u00e0 celle-ci. <\/p>\n\n\n\n L’esprit humain est en qu\u00eate m\u00e9taphysique de sens pour toute chose et ne pas en trouver est frustrant. Peut-\u00eatre qu’au niveau de l’univers ceci n’a pas cours et que de chercher une raison \u00e0 l’existence de l’univers est une qu\u00eate vaine. La question reste ouverte…<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n \u00e0 suivre<\/p>\n\n\n\n [1] On consid\u00e8re des classes pour les civilisations. Le niveau 0 qui est le n\u00f4tre correspond \u00e0 une civilisation qui ne peut pas maitriser les ph\u00e9nom\u00e8nes de sa plan\u00e8te, notons certains ph\u00e9nom\u00e8nes violents comme les cyclones sont li\u00e9s \u00e0 l’activit\u00e9 solaire et qu’il faudrait disposer d’une \u00e9nergie bien sup\u00e9rieure \u00e0 celle que le Soleil nous dispense. Comme cela correspond \u00e0 1 milliardi\u00e8me de l’\u00e9nergie du soleil il faudrait en r\u00e9cup\u00e9rer une plus grande part, d’o\u00f9 des projets comme les sph\u00e8res de Dyson, plus proches du Soleil, qui entourant, m\u00eame partiellement, le Soleil pourrait (th\u00e9oriquement) r\u00e9cup\u00e9rer une \u00e9nergie sup\u00e9rieure \u00e0 ce milliardi\u00e8me, au b\u00e9n\u00e9fice de l’humanit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Le niveau 1 correspond \u00e0 la ma\u00eetrise de la plan\u00e8te. L’\u00e9nergie pour faire cela doit \u00eatre puis\u00e9e sur son \u00e9toile, voir sph\u00e8re de Dyson!<\/p>\n\n\n\n Le niveau 2 correspond \u00e0 la ma\u00eetrise du syst\u00e8me solaire. L’\u00e9nergie pour faire cela doit \u00eatre puis\u00e9e dans sa galaxie!<\/p>\n\n\n\n Le niveau 3 correspond \u00e0 la ma\u00eetrise de la galaxie. L’\u00e9nergie pour faire cela doit \u00eatre puis\u00e9e dans l’univers entier! Une telle civilisation serait quasi- invuln\u00e9rable!<\/p>\n\n\n\n [2] Le terme ADN est une image, on comprend que comme l’\u00eatre conscient est apparu dans son \u00e9volution, c’\u00e9tait dans les \u00ab\u00a0g\u00e8nes\u00a0\u00bb (autre image) de l’univers, ici sa constitution et les interactions qui r\u00e9gissent son organisation et son \u00e9volution.<\/p>\n\n\n\n [1] Ainsi Kant d\u00e9clarait : <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Une situation intriqu\u00e9e Comme indiqu\u00e9 dans le livre \u00ab\u00a0Vous avez dit Big Bang\u00a0\u00bb les \u00ab\u00a0connaissances\u00a0\u00bb que nous avons de l’univers , sa composition (il est constitu\u00e9 d’un grand nombre de quelques types de particules \u00e9l\u00e9mentaires- essentiellement protons, \u00e9lectrons et neutrons) et m\u00eame si on sait que les protons et neutrons sont constitu\u00e9s de quarks, c’est … Continuer la lecture de « De l’objectivit\u00e9 de la Science 13\/08\/26 »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-4371","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/4371","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=4371"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/4371\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":4398,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/4371\/revisions\/4398"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=4371"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L’objectivit\u00e9 de la connaissance en question<\/h2>\n\n\n\n
L’all\u00e9gorie de la caverne de Platon<\/h2>\n\n\n\n
La connaissance porte sur une ombre d’une suppos\u00e9e r\u00e9alit\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
Une critique du mod\u00e8le standard de la cosmologie<\/h2>\n\n\n\n
Rappel du mod\u00e8le standard<\/h2>\n\n\n\n
La conception relativiste synth\u00e9tique \u00ab\u00a0covariante\u00a0\u00bb<\/h2>\n\n\n\n
Peut-on donner un sens \u00e0 notre existence dans l’univers?<\/h2>\n\n\n\n
La complexit\u00e9, mais fragilit\u00e9 du vivant vs l’immensit\u00e9 et la puissance de l’univers.<\/h2>\n\n\n\n
Peut-on donner un sens \u00e0 l’existence de l’univers?<\/h2>\n\n\n\n
Notes<\/h2>\n\n\n\n
\u00ab Les deux souches de la connaissance humaine, qui partent peut-\u00eatre d\u2019une racine commune mais inconnue de nous ; la sensibilit\u00e9 et l\u2019entendement ; par la
premi\u00e8re les objets nous sont donn\u00e9s, par la seconde ils sont pens\u00e9s \u00bb
Note : Par sensibilit\u00e9, il faut comprendre ce qui nous est accessible par nos sens.
et il d\u00e9clarait \u00e9galement (entre autres)
\u00ab La v\u00e9rit\u00e9, dit-on, consiste dans l\u2019accord de la connaissance avec l\u2019objet. Selon
cette simple d\u00e9finition, ma connaissance doit donc s\u2019accorder avec l\u2019objet pour
avoir valeur de v\u00e9rit\u00e9. Or le seul moyen que j\u2019ai de comparer l\u2019objet avec ma connaissance, c\u2019est que je le connaisse. Ainsi ma connaissance doit se confirmer elle-m\u00eame. Mais c\u2019est bien loin de suffire \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Car puisque l\u2019objet est hors de moi et que la connaissance est en moi, tout ce que je puis appr\u00e9cier c\u2019est si ma connaissance de l\u2019objet s\u2019accorde avec ma connaissance de l\u2019objet. Les Anciens appelaient diall\u00e8le un tel cercle dans la d\u00e9finition. \u00bb
(cit\u00e9 dans \u00ab Le plaisir de pens\u00e9e- de A. Comte-Sponville, \u00e9d. Vuibert)
Bachelard, (Le nouvel esprit scientifique) plus tard, qualifiait la sci<\/p>\n\n\n\n