Le myst\u00e8re de notre existence. 1<\/a><\/p>\n\n\n\n Cr\u00e9ation et existence. 1<\/a><\/p>\n\n\n\n Le caract\u00e8re physique de l\u2019humain. 2<\/a><\/p>\n\n\n\n Un morphisme structurel fortuit ou fondamental ?. 2<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019espace-temps bouscule les concepts du mod\u00e8le standard. 4<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019espace-temps : une notion inconcevable mais analytiquement descriptible. 5<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019objet et l\u2019outil (le formalisme math\u00e9matique utilis\u00e9) 7<\/a><\/p>\n\n\n\n Connaissance analytique et connaissance synth\u00e9tique. 7<\/a><\/p>\n\n\n\n Connaissance analytique et connaissance synth\u00e9tique, all\u00e9gorie du puzzle. 8<\/a><\/p>\n\n\n\n Connaissance analytique et connaissance synth\u00e9tique. 8<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019all\u00e9gorie du puzzle. 9<\/a><\/p>\n\n\n\n La perception d\u2019une image est synth\u00e9tique. 9<\/a><\/p>\n\n\n\n Similitude avec la m\u00e9canique quantique. 10<\/a><\/p>\n\n\n\n Le cas ind\u00e9termin\u00e9. 11<\/a><\/p>\n\n\n\n O\u00f9, la d\u00e9composition de l\u2019espace-temps en espace et temps peut \u00eatre trompeuse ! 11<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019espace-temps nous conf\u00e8re-t-il l\u2019\u00e9ternit\u00e9 ?. 12<\/a><\/p>\n\n\n\n Repr\u00e9sentation dans l\u2019espace-temps de notre existence. 13<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019espace-temps remet-il en cause notre destin ?. 13<\/a><\/p>\n\n\n\n Connaissance et v\u00e9rit\u00e9. 14<\/a><\/p>\n\n\n\n Paradoxe : la connaissance va au- del\u00e0 de notre existence. 15<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019espace et le temps ne peuvent pas cr\u00e9er un concept qui les transcenderait 16<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019espace-temps, un paradigme pour expliquer notre existence. 17<\/a><\/p>\n\n\n\n Quel paradigme pour d\u00e9finir le contenu pour l\u2019espace-temps ?. 17<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019exemple de notre univers peut-il servir de paradigme pour investiguer ces contraintes. 18<\/a><\/p>\n\n\n\n La mati\u00e8re (l\u2019analyse statique, description des objets) 18<\/a><\/p>\n\n\n\n Les interactions (la dynamique) 19<\/a><\/p>\n\n\n\n L\u2019ind\u00e9termination de la m\u00e9canique quantique. 19<\/a><\/p>\n\n\n\n La perfection est st\u00e9rile, l\u2019imperfection f\u00e9conde. 19<\/a><\/p>\n\n\n\n Tous ces \u00e9l\u00e9ments semblent n\u00e9cessaires pour munir l\u2019univers d\u2019une conscience. 19<\/a><\/p>\n\n\n\n Les limites de la connaissance scientifique. 20<\/a><\/p>\n\n\n\n Pour avancer. 21<\/a><\/p>\n\n\n\n Notes. 21<\/a><\/p>\n\n\n\n Sur ce site (voir Philosophie (25\/9\/25)-24 items<\/a>, nous avons longuement montr\u00e9 que la justification de l\u2019existence de l\u2019univers et de notre existence d\u00e9bouchait sur des tautologies. La conscience de notre existence justifie celle de l\u2019univers dont nous sommes partie int\u00e9grante. Nous sommes aussi une structure englobante de l\u2019univers, par notre pens\u00e9e, qui nous permet de le consid\u00e9rer dans sa totalit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Faut-il une conscience qui le consid\u00e8re pour donner une existence \u00e0 l\u2019univers ou tout autre objet (existence extrins\u00e8que) ? Notons qu\u2019une telle existence pour cette conscience signifie simplement qu\u2019elle est pr\u00e9sente dans l\u2019esprit de cette conscience qui l\u2019a prise en compte.<\/p>\n\n\n\n Lorsque que cette conscience s\u2019applique \u00e0 celui qui la poss\u00e8de (existence intrins\u00e8que) cela est-il de m\u00eame nature ? Serait-il possible qu\u2019un esprit soit capable de constater l\u2019existence d\u2019un objet ext\u00e9rieur (de l\u2019int\u00e9grer dans son esprit) sans \u00eatre capable de supposer et en d\u00e9duire la preuve de sa propre existence avec son esprit et ainsi acqu\u00e9rir la conscience d\u2019exister ?<\/p>\n\n\n\n Tel que notre esprit est construit il semble naturel que les deux soient li\u00e9s, mais ne pas perdre de vue que, comme dans cet argument l\u2019esprit parle de lui-m\u00eame, l\u2019objectivit\u00e9 de l\u2019argument est sujette \u00e0 caution.<\/p>\n\n\n\n Cela fait beaucoup de questions, dont la seule r\u00e9ponse, un peu frustrante, que nous avons propos\u00e9e s\u2019appuie sur la philosophie existentialiste : l\u2019existence ne s\u2019explique pas, elle se constate. Soulignons la tautologie puisque, pour constater son existence, il faut exister.<\/p>\n\n\n\n Nos sch\u00e9mas habituels de pens\u00e9e, s\u2019appuyant sur les concepts de temps et d\u2019espace qui nous sont chers (donn\u00e9es imm\u00e9diates de notre conscience selon le philosophe classique), consid\u00e9rant que l\u2019option par d\u00e9faut est que rien n\u2019existe, on suppose qu\u2019une cr\u00e9ation a d\u00fb intervenir pour qu\u2019il y ait quelque chose.<\/p>\n\n\n\n Comme disait Leibnitz : \u00ab pourquoi quelque chose plut\u00f4t que rien <\/strong>? \u00bb. On peut objecter que s\u2019il n\u2019y a \u00ab rien \u00bb, il n\u2019y aura aucune conscience pour le constater, ce qui est de nouveau une tautologie.<\/p>\n\n\n\n La philosophie a longuement d\u00e9battu du probl\u00e8me essentiel de notre existence.<\/p>\n\n\n\n Dans l\u2019antiquit\u00e9, l\u2019essentialisme de Platon supposait un monde des id\u00e9es parfait avec son image dans le monde sensible, (le monde physique o\u00f9 nous vivons), image qu\u2019il appelait le ph\u00e9nom\u00e8ne. On r\u00e9sumait cela en d\u00e9clarant : L\u2019essence pr\u00e9c\u00e8de l\u2019existence, o\u00f9 par essence on d\u00e9signe la chose en soi (le noum\u00e8ne)<\/p>\n\n\n\n A contrario la repr\u00e9sentation plus moderne de l\u2019existentialisme stipule qu\u2019on ne peut pas prouver son existence mais seulement la constater. On peut r\u00e9sumer cela en d\u00e9clarant que l\u2019existence pr\u00e9c\u00e8de l\u2019essence.<\/p>\n\n\n\n Comme, il est paradoxal que notre \u00eatre, qui, d\u2019un point de vue physique, est un assemblage d\u2019atomes, puisse obtenir des connaissances relativement pr\u00e9cises sur la nature de ces atomes, nos constituants ultimes, en particulier sur leur possibilit\u00e9 de se combiner de mani\u00e8re \u00e0 produire des arrangements tr\u00e8s complexes, permettant de produire des \u00eatres comme nous, ce qui est non seulement n\u00e9cessaire mais aussi coh\u00e9rent avec notre existence, on ne peut qu\u2019en d\u00e9duire que ce sont les relations, les arrangements d\u2019atomes qui sont porteurs de l\u2019information qui nous est associ\u00e9e, m\u00eame si pour ce faire, il est n\u00e9cessaire qu\u2019il existe diff\u00e9rentes possibilit\u00e9s au niveau individuel, certes \u00e0 un niveau plus limit\u00e9, mais la combinatoire fera le reste!<\/p>\n\n\n\n Devant une telle structure, on ne peut pas \u00e9viter de faire \u00e9tat du morphisme structurel, \u00e0 l\u2019\u00e9chelle macroscopique, avec notre cerveau, o\u00f9 l\u2019\u00e9l\u00e9ment de base est le neurone, qui est une cellule aux fonctionnalit\u00e9s relativement \u00e9l\u00e9mentaires, \u00e0 savoir des connexions avec d\u2019autres neurones, certaines recevant des informations, sous forme chimique, d\u2019autres neurones connect\u00e9s d\u2019autres transmettant, s\u00e9lectivement (des sorties peuvent \u00eatre activ\u00e9es et d\u2019autres inhib\u00e9es) , des informations, sous forme chimique, vers d\u2019autres neurones connect\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n La fonction de transfert (loi entre les entr\u00e9es et les sorties) d\u00e9pendant de param\u00e8tres acquis ant\u00e9rieurement par \u00ab l\u2019apprentissage \u00bb, m\u00e9canisme qui favorise les connexions qui ont conduit \u00e0 des actions couronn\u00e9es de succ\u00e8s, ce qui s\u2019est traduit par un plaisir de l\u2019humain caract\u00e9ris\u00e9 par la s\u00e9cr\u00e9tion de substances chimiques sp\u00e9cifiques. Il y une r\u00e9troaction qui va modifier les r\u00e8gles activation\/inhibition des neurones afin de favoriser le chemin suivi qui a d\u00e9termin\u00e9 ce succ\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, dans les tentatives maladroites d\u2019un b\u00e9b\u00e9 tentant de saisir un objet, lorsqu\u2019il y parviendra, cela va favoriser la s\u00e9quence d\u2019actions des neurones contr\u00f4lant ses membres dans ses mouvements qui ont permis ce succ\u00e8s ce qui lui permettra d\u2019am\u00e9liorer son efficacit\u00e9 (apprentissage). Il est clair que, comme pour les atomes, c\u2019est la combinatoire qui repr\u00e9sente l\u2019information, les \u00e9l\u00e9ments (neurones) permettant sa mise en \u0153uvre \u00e9tant relativement simples.<\/p>\n\n\n\n A noter que cette structure neuronale simple (par apprentissage) se r\u00e9v\u00e8le incroyablement performante au point qu\u2019on l\u2019incorpore dans les algorithmes des syst\u00e8mes informatiques les plus modernes.<\/p>\n\n\n\n On constate un morphisme entre la structure, analys\u00e9e du point de vue microscopique, dont \u00e9l\u00e9ments de base sont les atomes, de notre esprit, de la m\u00e9canique quantique et celle de notre cerveau, analys\u00e9e du point de vue macroscopique, dont les \u00e9l\u00e9ments de base sont les neurones.<\/p>\n\n\n\n Alors, on ne peut \u00e9viter d\u2019envisager que, comme c\u2019est notre esprit, notre cerveau, (avec cette structure) qui est \u00e0 l\u2019\u0153uvre dans l\u2019\u00e9laboration de la th\u00e9orie de la m\u00e9canique quantique, la structure de la nature, au niveau de l\u2019atome, pourrait \u00eatre si floue que nous serions limit\u00e9s par la structure de notre esprit, agissant alors comme un filtre imposant sa r\u00e9solution ultime sur la perception du ph\u00e9nom\u00e8ne. On ne peut discerner que ce que notre esprit permet !<\/p>\n\n\n\n Comme il a \u00e9t\u00e9 dit : \u00ab lorsque l\u2019humain a pouss\u00e9 l\u2019\u00e9tude de la nature dans ses retranchements ultimes, il a d\u00e9couvert d\u2019\u00e9tranges empreintes, c\u2019\u00e9tait les siennes ! \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Le champ de notre pens\u00e9e a- t- il des limites structurelles ?<\/strong><\/p>\n\n\n\n Un autre point int\u00e9ressant est, d\u2019une part qu\u2019on puisse tenir ce genre de discours compl\u00e8tement intriqu\u00e9 et d\u2019autre part qu\u2019on puisse m\u00eame d\u2019envisager d\u2019autres hypoth\u00e8ses, par exemple, que notre analyse est biais\u00e9e par la situation physique intriqu\u00e9e dans laquelle nous sommes et le fatras de tautologies qui s\u2019y attache.<\/p>\n\n\n\n On peut consid\u00e9rer que notre analyse est fausse du fait de ces tautologies qui la rendent improductive. M\u00eame si on ne sait pas comment en sortir, actuellement sur la base de l\u2019all\u00e9gorie de la caverne de Platon, qu\u2019on peut prendre comme paradigme, on peut ne pas fermer la porte \u00e0 une autre interpr\u00e9tation consid\u00e9rant que le monde sensible dans lequel nous sommes (les ph\u00e9nom\u00e8nes) n\u2019est qu\u2019un monde d\u2019apparences d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 qui nous \u00e9chappe, du moins pour l\u2019instant.<\/p>\n\n\n\n Cette attitude est une ouverture qui peut nous permettre de consid\u00e9rer une autre approche.<\/p>\n\n\n\n Le mod\u00e8le standard relativiste de la cosmologie est fond\u00e9 sur l\u2019\u00e9quation d\u2019Einstein qui d\u00e9finit, non pas un espace et un temps, mais un espace-temps. Il n\u2019est donc pas naturel qu\u2019il soit interpr\u00e9t\u00e9 en termes d\u2019espace et de temps, qui sont des concepts newtoniens.<\/p>\n\n\n\n Rappelons que ce concept d’espace-temps a \u00e9t\u00e9 introduit, d\u00e8s 1905, par la relativit\u00e9 restreinte, m\u00eame si sa formulation dans les articles d’Einstein n’est pas explicite.<\/p>\n\n\n\n Il r\u00e9sulte d’une contrainte impos\u00e9e par le principe de relativit\u00e9 qui stipule que tous les ph\u00e9nom\u00e8nes physiques doivent suivre les m\u00eames lois dans tous les r\u00e9f\u00e9rentiels galil\u00e9ens, qui sont des r\u00e9f\u00e9rentiels inertiels o\u00f9 aucune contrainte n’est ressentie et qui sont tous en mouvement relatif, caract\u00e9ris\u00e9 par une vitesse constante. <\/p>\n\n\n\n Ce principe implique, entre autres, un invariant de vitesse qui s’il a une valeur finie, non nulle implique la structure d’espace temps. Ce principe a \u00e9t\u00e9 repris en relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale puisque localement elle est conforme \u00e0 la relativit\u00e9 restreinte.<\/p>\n\n\n\n Voir Comment l\u2019existence d\u2019un invariant de vitesse en relativit\u00e9 d\u00e9truit l\u2019espace et le temps.26\/9\/22<\/a> et Une d\u00e9monstration illustrant la puissance heuristique du principe de relativit\u00e9 12\/01\/23.<\/a> par exemple pour plus de d\u00e9tails.<\/p>\n\n\n\n L\u2019interpr\u00e9tation en termes d\u2019espace-temps fournit une solution bien plus originale et f\u00e9conde.<\/p>\n\n\n\n En effet, la notion de cr\u00e9ation d\u2019un espace-temps, dans un espace (pr\u00e9existant) et \u00e0 un temps (pr\u00e9existant) donn\u00e9, n\u2019a pas de sens dans la mesure o\u00f9 un espace-temps est un concept plus synth\u00e9tique que l\u2019espace et le temps pris s\u00e9par\u00e9ment qui n\u2019en sont, au mieux, que des \u00ab apparences \u00bb.<\/p>\n\n\n\n En fait un espace-temps existe en soi<\/strong>, ind\u00e9pendamment de tout autre contrainte externe et n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre inclus dans autre chose, soit \u00ab spatialement \u00bb (aurait un contenant) soit \u00ab temporellement \u00bb qui invoquerait une dynamique du type : cr\u00e9ation-vie-mort.<\/p>\n\n\n\n Un espace-temps n\u2019a ni pass\u00e9, ni pr\u00e9sent, ni futur<\/strong>, notions qui sont des notions newtoniennes, il \u00ab existe \u00bb en tant qu\u2019espace-temps.<\/p>\n\n\n\n Ces notions (pass\u00e9, pr\u00e9sent, futur) sont des \u00e9l\u00e9ments internes<\/strong> \u00e0 l\u2019espace-temps, qui r\u00e9sultent de feuilletages (d\u00e9coupages) arbitraires<\/strong>, produisant, en cons\u00e9quence, des apparences<\/strong>, sans caract\u00e8re physique, du fait du caract\u00e8re arbitraire du feuilletage, de sa structure.<\/p>\n\n\n\n Notre esprit ancr\u00e9, mat\u00e9riellement et conceptuellement dans le monde physique usuel \u00e0 basse \u00e9nergie, o\u00f9 les caract\u00e8res de l\u2019espace-temps ne sont pas perceptibles est incapable de synth\u00e9tiser ce concept (caverne de Platon, nous voyons des ombres que notre esprit prend pour la r\u00e9alit\u00e9 physique et il est difficile de concevoir de quels objets, ces ombres sont).<\/p>\n\n\n\n Mais, gr\u00e2ce aux math\u00e9matiques, nous pouvons analytiquement d\u00e9crire de mani\u00e8re tr\u00e8s pr\u00e9cise des concepts plus synth\u00e9tiques qui non seulement produisent ces ombres mais r\u00e9solvent aussi des probl\u00e8mes physiques, (lorsqu\u2019on s\u2019int\u00e9resse aux hautes \u00e9nergies), que les ombres \u00e9chouent \u00e0 d\u00e9crire.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, l\u2019\u00e9tude des diff\u00e9rents types de lignes d\u2019univers, les g\u00e9od\u00e9siques, en particulier, qui sont caract\u00e9ristiques de la repr\u00e9sentation par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale de la dynamique engendr\u00e9e par la gravitation, puisqu\u2019elles d\u00e9crivent les trajectoires suivies par la mati\u00e8re et l\u2019\u00e9nergie.<\/p>\n\n\n\n Trois types de g\u00e9od\u00e9siques existent : (1) les g\u00e9od\u00e9siques de type temps pour la mati\u00e8re, (2) de type espace et (3) de type nul pour les ondes \u00e9lectromagn\u00e9tiques (la lumi\u00e8re par exemple) et les ondes gravitationnelles qui, \u00e0 la diff\u00e9rence des autres est de type \u00ab espace-temps \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Cela peut se constater dans l\u2019expression du tenseur m\u00e9trique (ds\u00b2) dont la nature est spatio-temporelle o\u00f9 pour les g\u00e9od\u00e9siques de type temps ou espace il faut une combinaison de l\u2019espace et du temps dans une forme bilin\u00e9aire pour obtenir l\u2019espace-temps.<\/p>\n\n\n\n Avec une signature {-1, 1, 1, 1} par exemple, pour la relativit\u00e9 restreinte, en coordonn\u00e9es cart\u00e9siennes t, x, y, z, cela s\u2019\u00e9crit :<\/p>\n\n\n\n ds\u00b2 = -c\u00b2dt\u00b2 +dx\u00b2 + dy\u00b2 + dz\u00b2<\/p>\n\n\n\n On voit que la forme est inhomog\u00e8ne puisqu\u2019elle inclut le temps et l\u2019espace qui sont des entit\u00e9s physiques de nature diff\u00e9rentes.<\/p>\n\n\n\n Le terme c\u00b2 est pr\u00e9sent pour rendre la forme dimensionnellement homog\u00e8ne.<\/p>\n\n\n\n Mais ceci ne change la nature physique du param\u00e8tre temps.<\/p>\n\n\n\n Mais on peut \u00e9crire cette m\u00eame forme en coordonn\u00e9es nulles comme utilis\u00e9e dans le formalisme de Newmann-Penrose :<\/p>\n\n\n\n ds\u00b2 = -2du.dv +2dw.dw*<\/p>\n\n\n\n La forme est alors homog\u00e8ne car toutes les coordonn\u00e9es sont de type nul.<\/p>\n\n\n\n Les coordonn\u00e9es, d\u00e9riv\u00e9es de fonctions de t, x, y, z, de type nul sont u, v, w, w* o\u00f9 w est un nombre complexe et w* son conjugu\u00e9. On note qu\u2019il n\u2019y a que 3 degr\u00e9s de libert\u00e9 au lieu de 4, l\u2019utilisation de coordonn\u00e9es nulles imposant une contrainte.<\/p>\n\n\n\n Pour plus de d\u00e9tails voir : https:\/\/astromontgeron.fr\/SR-Penrose.pdf<\/a><\/p>\n\n\n\n On constate, en particulier avec cet exemple qui caract\u00e9rise la nature de l\u2019espace-temps, que cette difficult\u00e9, pour notre esprit, de synth\u00e9tiser l\u2019espace-temps est un paradoxe bien \u00e9trange, car les math\u00e9matiques sont une activit\u00e9 humaine, un produit de notre esprit qui, s\u2019il \u00e9choue dans la synth\u00e8se de la connaissance, r\u00e9ussit dans son analyse ouvrant la voie \u00e0 une synth\u00e8se par un chemin \u00ab d\u00e9tourn\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ceci nous am\u00e8nera \u00e0 d\u00e9finir une connaissance \u00ab synth\u00e9tique \u00bb o\u00f9 on per\u00e7oit l\u2019objet dans son int\u00e9gralit\u00e9 et une connaissance \u00ab analytique \u00bb o\u00f9 l\u2019objet est d\u00e9fini par ses propri\u00e9t\u00e9s. Nous comparerons les deux types de connaissances et d\u00e9battrons de leurs valeurs respectives : sont-elles \u00e9quivalentes ou l\u2019une d\u2019entre elles est-elle sup\u00e9rieure \u00e0 l\u2019autre ?<\/p>\n\n\n\n En revenant aux coordonn\u00e9es de type nul, r\u00e9v\u00e9l\u00e9es par l\u2019homog\u00e9n\u00e9it\u00e9 de la forme bilin\u00e9aire associ\u00e9e au tenseur m\u00e9trique, de nature spatio-temporelle, elles sont un exemple, de la puissance des math\u00e9matiques qui nous informent sur la structure de nature physique de l\u2019espace-temps.<\/p>\n\n\n\n A ce titre, les math\u00e9matiques nous proposent une perspective encourageante de progr\u00e8s dans notre connaissance dans la mesure o\u00f9 elles permettent \u00e0 des \u00eatres \u00ab percevant \u00bb leur extension mat\u00e9rielle dans un espace tridimensionnel, (un concept \u00e0 3 degr\u00e9s de libert\u00e9 que notre esprit synth\u00e9tise) dont l\u2019\u00e9volution est r\u00e9gl\u00e9e inexorablement par le temps, param\u00e8tre \u00e0 une dimension de nature diff\u00e9rente de l\u2019espace, de d\u00e9crire un concept (l\u2019espace-temps) qui d\u00e9passe cette condition \u00ab mat\u00e9rielle \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Lorsqu\u2019on compare plusieurs formalismes associ\u00e9s \u00e0 un probl\u00e8me, le formalisme, le plus performant, est celui qui incorpore un maximum d\u2019\u00e9l\u00e9ments structurels du probl\u00e8me dans le formalisme. En effet, l\u2019action de cette incorporation est d\u2019ins\u00e9rer une partie de la solution au probl\u00e8me qui se trouve, de fait, partiellement, simplifi\u00e9, (voire totalement si les param\u00e8tres restants sont des param\u00e8tres libres : conditions initiales, aux limites\u2026).<\/p>\n\n\n\n La structure d\u2019un outil, qui simplifie l\u2019ex\u00e9cution d\u2019une t\u00e2che peut \u00eatre alors pos\u00e9 comme paradigme pour la description de l\u2019objet auquel il est adapt\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Nous avons soulign\u00e9 que notre connaissance de la nature de l\u2019espace-temps \u00e9tait essentiellement d\u2019origine analytique (via les math\u00e9matiques) alors que notre esprit semblait \u00e9chouer \u00e0 en faire une repr\u00e9sentation synth\u00e9tique.<\/p>\n\n\n\n Cela \u00e9tait pr\u00e9sent\u00e9 comme un paradoxe, car ce qu\u2019une activit\u00e9 humaine \u00e9chouait \u00e0 repr\u00e9senter (la synth\u00e8se) une autre activit\u00e9 humaine y parvenait (l\u2019analyse).<\/p>\n\n\n\n Cela semblait \u00eatre un franc succ\u00e8s pour notre esprit sauf qu\u2019on peut se demander si ces deux types de connaissance ont la m\u00eame valeur !<\/p>\n\n\n\n Ainsi, si je prends l\u2019image d\u2019un tableau r\u00e9alis\u00e9 par un artiste, je peux le d\u00e9crire analytiquement, nature des personnages, leurs positions, le paysage, le cadrage, les couleurs, la technique utilis\u00e9e, etc.<\/p>\n\n\n\n Mais, avec cela, ai-je une connaissance synth\u00e9tique du tableau ?<\/p>\n\n\n\n On peut en douter car \u00e9num\u00e9rer la liste de ces informations (le ph\u00e9nom\u00e8ne en physique) ne permet pas au spectateur d\u2019acc\u00e9der \u00e0 ce que l\u2019artiste a voulu exprimer dans son tableau, qui est pourtant le caract\u00e8re essentiel de l\u2019\u0153uvre, le reste n\u2019\u00e9tant que des moyens pour le faire.<\/p>\n\n\n\n Le but (de l\u2019artiste, du moins on peut le supposer pour certains), au-del\u00e0 de ces moyens, est de susciter une \u00e9motion du spectateur pour induire une r\u00e9flexion sur l\u2019esprit de l\u2019\u0153uvre, au-del\u00e0 de ces apparences.<\/p>\n\n\n\n Il en est peut-\u00eatre de m\u00eame pour notre connaissance scientifique, nous acc\u00e9dons aux param\u00e8tres (la liste des \u00e9l\u00e9ments du ph\u00e9nom\u00e8ne) mais peut-\u00eatre que la nature de l\u2019objet produisant ces param\u00e8tres nous \u00e9chappe totalement.<\/p>\n\n\n\n Rien n\u2019est certain, mais supposer cela, peut nous aider \u00e0 qualifier la nature et la profondeur de nos connaissances, avec leurs limites. Si l\u2019argument n\u2019a malheureusement pas de caract\u00e8re heuristique caract\u00e9ris\u00e9, il incite toutefois \u00e0 la rigueur en encadrant la port\u00e9e de nos connaissances.<\/p>\n\n\n\n Dans le chapitre pr\u00e9c\u00e9dent du document nous avons soulign\u00e9 qu\u2019un concept comme l\u2019espace-temps, concept fondamental de la th\u00e9orie de la relativit\u00e9, n\u2019arrivait pas \u00e0 \u00eatre synth\u00e9tis\u00e9 par notre esprit, alors que les math\u00e9matiques, une activit\u00e9 humaine mettant en \u0153uvre notre esprit, en faisaient une description analytique tr\u00e8s pr\u00e9cise.<\/p>\n\n\n\n Ce point nous a paru paradoxal, mais nous avons fait remarquer qu\u2019une connaissance analytique n\u2019est pas forc\u00e9ment de m\u00eame niveau qu\u2019une connaissance synth\u00e9tique. Pr\u00e9cisons cela par une all\u00e9gorie et un exemple.<\/p>\n\n\n\n Une connaissance analytique de l\u2019objet consid\u00e9r\u00e9 met en \u0153uvre des connaissances, qu\u2019on peut consid\u00e9rer comme des propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019objet. Consid\u00e9rons ces propri\u00e9t\u00e9s comme des sous objets.<\/p>\n\n\n\n On peut avoir une connaissance \u00ab synth\u00e9tique \u00bb de ces propri\u00e9t\u00e9s (les sous-objets) qui n\u00e9cessite une connaissance inf\u00e9rieure \u00e0 celle de l\u2019objet (une information moindre), puisqu\u2019ils ne sont qu\u2019une partie de l\u2019objet qu\u2019on cherche \u00e0 conna\u00eetre synth\u00e9tiquement. De plus, la connaissance synth\u00e9tique de tous les sous-objets ne conf\u00e8re pas une connaissance synth\u00e9tique de l\u2019objet car, en g\u00e9n\u00e9ral, l\u2019objet synth\u00e9tique est plus que la \u00ab somme \u00bb des sous-objets, autrement dit de ses propri\u00e9t\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n D\u2019un point de vue pratique, on pourrait se limiter la connaissance analytique d\u2019un objet qui est la connaissance de toutes ses propri\u00e9t\u00e9s incluant les possibles relations avec les autres objets, car en physique ce sont les propri\u00e9t\u00e9s propres et relationnelles qui importent.<\/p>\n\n\n\n On pourrait donc consid\u00e9rer, bien que cela soit frustrant, que la connaissance synth\u00e9tique est accessoire.<\/p>\n\n\n\n Mais est-ce exact, ou juste un argument pour nous d\u00e9douaner d\u2019aller plus loin ?<\/p>\n\n\n\n Si on a un puzzle, on peut proc\u00e9der \u00e0 un assemblage \u00e0 partir d\u2019une premi\u00e8re pi\u00e8ce quelconque. Il faut trouver une autre pi\u00e8ce dont la d\u00e9coupe correspond \u00e0 cette premi\u00e8re pi\u00e8ce et dont le motif (dessin) est \u00ab continu \u00bb (en g\u00e9n\u00e9ral) avec celui de la premi\u00e8re pi\u00e8ce et ainsi de suite.<\/p>\n\n\n\n Cela peut \u00eatre long mais cette m\u00e9thode permet inexorablement de construire le puzzle, sans m\u00eame conna\u00eetre ce que le puzzle repr\u00e9sente. Nous nous appuyons sur les propri\u00e9t\u00e9s des pi\u00e8ces du puzzle.<\/p>\n\n\n\n Notons que l\u2019assemblage des pi\u00e8ces, uniquement, par leur d\u00e9coupe peut \u00e9ventuellement ne pas donner un r\u00e9sultat unique (des pi\u00e8ces peuvent avoir toutes ou des parties de d\u00e9coupe identiques). On obtiendra alors plusieurs solutions pour l\u2019image r\u00e9sultante. Cela aura une signification physique : l\u2019ensemble des pi\u00e8ces du puzzle donne un \u00ab superposition \u00bb de solutions, comme c\u2019est le cas en m\u00e9canique quantique.<\/p>\n\n\n\n Le Puzzle assembl\u00e9, l\u2019image qu\u2019il nous montre est-il intelligible pour nous ?<\/p>\n\n\n\n Notre esprit peut-il lui donner une signification unique, alors que nous savons comment il fonctionne pour reconna\u00eetre les images.<\/p>\n\n\n\n Associ\u00e9 \u00e0 la perception de l\u2019image du puzzle et \u00e0 la mod\u00e9lisation qu\u2019il en fait, notre esprit cherche une image qui s\u2019en approche le plus (meilleur accord avec un mod\u00e8le qu\u2019il conna\u00eet et qui a une signification pour lui), mais il peut y avoir plusieurs solutions.<\/p>\n\n\n\n Il y a des tests bien connus o\u00f9 une image peut repr\u00e9senter deux figures diff\u00e9rentes.<\/p>\n\n\n\n Dans l\u2019exemple ci-dessous, tr\u00e8s connu, notre esprit identifie soit un visage de jeune femme soit un visage de vieille femme et on sait qu\u2019on va tant\u00f4t en choisir une, tant\u00f4t l\u2019autre, mais il ne nous pr\u00e9sentera jamais une \u00ab superposition \u00bb des deux images : il a fait un choix synth\u00e9tique \u00e0 partir de la m\u00eame information analytique (m\u00eame image) qui est totale.<\/p>\n\n\n Ce choix est restrictif (en termes d\u2019information synth\u00e9tique) car il ne nous pr\u00e9sente qu\u2019une des deux solutions possibles.<\/p>\n\n\n\n Ceci est un exemple o\u00f9 la connaissance analytique ne d\u00e9finit pas univoquement une connaissance synth\u00e9tique, ce qui plaide pour les consid\u00e9rer de natures diff\u00e9rentes comme nous le sugg\u00e9rions.<\/p>\n\n\n\n Notons la similitude avec la m\u00e9canique quantique o\u00f9, dans un \u00e9tat de superposition de deux \u00e9tats propres du syst\u00e8me, une exp\u00e9rience ne peut donner qu\u2019un \u00e9tat propre, chacun avec une certaine probabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ici l\u2019exp\u00e9rience c\u2019est le regard sur l\u2019image.<\/p>\n\n\n\n Un regard peut donner la jeune femme un autre regard, la vieille femme. Les \u00e9tudes ont montr\u00e9 que selon celui qui regarde, qui peut \u00eatre jeune ou vieux, la probabilit\u00e9 de voir la jeune femme plut\u00f4t que la vieille femme est diff\u00e9rente, ce qui montre que l\u2019objectivit\u00e9 du r\u00e9sultat est biais\u00e9e par le caract\u00e8re subjectif de notre esprit.<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs si notre esprit ne trouve pas de r\u00e9f\u00e9rence suffisamment proche de l\u2019image qu\u2019il per\u00e7oit, que va-t-il faire, que va-t-il produire ?<\/p>\n\n\n\n Cela aura-t-il un lien avec une quelconque r\u00e9alit\u00e9, \u00e0 d\u00e9finir, et devrons la consid\u00e9rer pour une image de la r\u00e9alit\u00e9, alors qu\u2019\u00e9tant une production de notre esprit, cela peut \u00eatre totalement subjectif et aberrant.<\/p>\n\n\n\n Voil\u00e0 quelques questions qu\u2019on peut raisonnablement se poser.<\/p>\n\n\n\n Pour illustrer que la repr\u00e9sentation r\u00e9sultant d\u2019un feuilletage peut \u00eatre trompeuse prenons l\u2019exemple suivant. Le Big bang qui se serait produit il y a 13,6 milliards d\u2019ann\u00e9es, en temps \u00ab cosmologique \u00bb \u00e9valu\u00e9 dans un \u00ab feuilletage \u00bb en temps et espace de l\u2019espace-temps d\u00e9crit par la m\u00e9trique de Robertson-Walker (RW).<\/p>\n\n\n\n Cette description qui implique une origine de notre univers \u00e0 une distance temporelle finie dans notre pass\u00e9 nous incite \u00e0 consid\u00e9rer la nature de cette origine (cr\u00e9ation, transformation d\u2019une entit\u00e9 pr\u00e9existante, auquel cas cela ne fait que reporter le probl\u00e8me, etc\u2026)<\/p>\n\n\n\n C\u2019est dans ce sch\u00e9ma classique que se situe le mod\u00e8le standard de la cosmologie, avec une cr\u00e9ation de l\u2019univers (naissance), une vie (\u00e9volution dans le temps en vieillissant) et en g\u00e9n\u00e9ral une fin (mort) qui peut \u00eatre repouss\u00e9e \u00e0 l\u2019infini dans certains mod\u00e8les.<\/p>\n\n\n\n On note le caract\u00e8re \u00ab anthropomorphique \u00bb de cette description du ph\u00e9nom\u00e8ne.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Mais quand c\u2019est notre temps (propre), notre temps pr\u00e9sent (et non pas le temps cosmologique de la m\u00e9trique de Robertson-Walker) qui est invoqu\u00e9 dans cette description, le big Bang, se trouve repouss\u00e9 \u00e0 l\u2019infini de notre pass\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cela signifie que, quels que soient nos instruments, et nonobstant les obstacles (opacit\u00e9 pour la lumi\u00e8re par exemple avant la recombinaison), nous ne pourrions pas voir cet \u00e9v\u00e9nement au bout d\u2019un intervalle de temps fini.<\/p>\n\n\n\n Ainsi la singularit\u00e9, d\u00e9crite dans les coordonn\u00e9es RW appara\u00eet comme un artefact de la repr\u00e9sentation, puisqu\u2019elle est repouss\u00e9e \u00e0 l\u2019infini temporel de notre pass\u00e9 dans nos coordonn\u00e9es locales.<\/p>\n\n\n\n Ceci est sans doute \u00e9quivalent consid\u00e9rer, que pour nous, il n-y-a pas de singularit\u00e9, du moins, de ce type (origine de l\u2019univers \u00e0 distance temporelle finie dans notre pass\u00e9).<\/p>\n\n\n\n On peut bien s\u00fbr objecter que l\u2019infini est un concept qui n\u2019a pas sa place en physique et que c\u2019est un autre type de singularit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Mais cette repr\u00e9sentation est plus conforme \u00e0 la repr\u00e9sentation de notre univers par un espace-temps, puisqu\u2019un espace-temps n\u2019est pas r\u00e9f\u00e9renc\u00e9 dans l\u2019espace et le temps qui sont des concepts non physiques, accessoires dans cette approche, car r\u00e9sultant d\u2019un feuilletage qui est arbitraire en temps et espace de l\u2019espace-temps.<\/p>\n\n\n\n A l\u2019image d\u2019un alliage, en extrayant ses constituants, en g\u00e9n\u00e9ral on modifie profond\u00e9ment ses propri\u00e9t\u00e9s qui ne sont en g\u00e9n\u00e9ral pas celles des constituants et n\u2019en sont pas la somme. Comment s\u2019assurer alors que la d\u00e9composition en espace et temps ne d\u00e9truit pas la nature profonde de l\u2019espace-temps ?<\/p>\n\n\n\n Si ces deux points de vue convergent vers une m\u00eame description de l\u2019univers et de son \u00e9volution au niveau physique, dans des coordonn\u00e9es diff\u00e9rentes, (la description physique ne d\u00e9pend pas des coordonn\u00e9es utilis\u00e9es, qui sont arbitraires, pour cela), certains aspects de la ph\u00e9nom\u00e9nologie physique pr\u00e9dite sont diff\u00e9rents. Notre point de vue depuis notre pr\u00e9sent, est diff\u00e9rent de celui d\u2019un observateur cosmique, co-mobile de la dynamique de l\u2019univers dans les coordonn\u00e9es RW.<\/p>\n\n\n\n Si nous \u00e9tions tent\u00e9s de dire qu\u2019un espace-temps est \u00e9ternel, dans le sens usuel du terme, c\u2019est-\u00e0-dire, situ\u00e9 dans le temps et l\u2019espace, nous savons que cela n\u2019a pas de sens pour un espace-temps, non situ\u00e9 dans le temps et l\u2019espace, pour les raisons invoqu\u00e9es en d\u00e9tail, pr\u00e9c\u00e9demment.<\/p>\n\n\n\n Dans ce contexte d\u2019espace-temps<\/strong>, paradoxalement, nous sommes \u00ab \u00e9ternels \u00bb, car, dans son existence intemporelle et spatiale, il contient tout ce qui s\u2019y situe (spatialement et temporellement en langage \u00ab newtonien \u00bb) et nous en faisons partie<\/strong>. Mais il faut reconna\u00eetre que nous n\u2019occupons qu\u2019une petite partie de cet espace-temps (un \u00eelot).<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, lorsque nous nous interrogeons sur l\u2019origine de notre existence nous le faisons (inconsciemment sans doute, par habitude) implicitement dans le contexte d\u2019un espace et d\u2019un temps absolu. L\u2019\u00e9tude de la nature, la physique qui en r\u00e9sulte nous montre que cette approche est incorrecte, nous devons le penser dans le cadre d\u2019un espace-temps.<\/strong><\/p>\n\n\n\n En tant qu\u2019\u00e9l\u00e9ment d\u2019un espace-temps qui existe (en soi) ind\u00e9pendamment de toute autre chose, l\u2019\u00eatre humain, qui en fait partie, existe.<\/p>\n\n\n\n La notion de cr\u00e9ation \u00e9tant, a contrario de ce que nos habitudes de pens\u00e9e nous sugg\u00e8rent, dans ce contexte, remplac\u00e9e par la notion de \u00ab localisation \u00bb dans l\u2019espace-temps. Autrement dit nous nous posons un probl\u00e8me qui n\u2019est pas le bon.<\/p>\n\n\n\n En effet, cette cr\u00e9ation semble appara\u00eetre lorsqu\u2019en parcourant une ligne d\u2019univers, interne \u00e0 cette espace-temps, orient\u00e9e par le temps propre de l\u2019humain, on passe d\u2019une r\u00e9gion \u00ab ext\u00e9rieure \u00bb (qui ne contient pas notre \u00eatre) \u00e0 une r\u00e9gion \u00ab int\u00e9rieure \u00bb (qui contient notre \u00eatre).<\/p>\n\n\n\n Ceci propose une solution coh\u00e9rente \u00e0 ce probl\u00e8me dans le contexte spatio-temporel que nous propose la nature.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nous sommes confront\u00e9s \u00e0 une premi\u00e8re difficult\u00e9, car s\u2019il est facile de d\u00e9limiter les contours (spatio-temporels- leur extension dans l\u2019espace et le temps en langage newtonien) de notre r\u00e9gion mat\u00e9rielle (les atomes qui nous constituent, localis\u00e9s principalement sur Terre en ce moment), pour notre esprit c\u2019est diff\u00e9rent.<\/p>\n\n\n\n Notre destin est en g\u00e9n\u00e9ral d\u00e9crit dans le cadre d\u2019une \u00e9volution dans le temps et dans l\u2019espace, avec un d\u00e9but une \u00e9volution et probablement une fin (que nous esp\u00e9rons ne pas \u00eatre pas trop proche). Pour l\u2019humanit\u00e9 nous savons, dans l\u2019histoire de la Terre, situer approximativement son origine qui n\u2019est pas tr\u00e8s lointaine \u00e0 son \u00e9chelle (au pire quelques millions d\u2019ann\u00e9es \u00e0 comparer \u00e0 plus de 4 milliards d\u2019ann\u00e9es pour la Terre). De mani\u00e8re plus g\u00e9n\u00e9rale, ceci est aussi valable pour la vie, tout cela \u00e9tant post\u00e9rieur \u00e0 la formation de la Terre, il y a environ 4 milliards de nos ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n L\u2019analyse dans le cadre d\u2019un espace-temps change la perspective. En fait nous appartenons \u00e0 une entit\u00e9 hors du temps et de l\u2019espace qui existe. En quelque sorte nous en sommes un morceau au m\u00eame titre que tout le reste qui d\u2019ailleurs pourrait aussi concerner d\u2019autres esp\u00e8ces \u00e9volu\u00e9es, si on qualifie d\u2019\u00e9volu\u00e9es, des structures qui mettent en \u0153uvre des \u00e9l\u00e9ments d\u2019une tr\u00e8s grande complexit\u00e9, comme la combinatoire de notre cerveau par exemple.<\/p>\n\n\n\n Comme nous consid\u00e9rons les choses de notre point de vue \u00ab int\u00e9rieur \u00bb il n\u2019est pas surprenant que nous ne percevions pas la structure dont nous faisons partie.<\/p>\n\n\n\n Mais ce texte montre, qu\u2019\u00e0 d\u00e9faut de le percevoir, nous l\u2019\u00e9voquons ce qui est un d\u00e9j\u00e0 un d\u00e9but\u2026<\/p>\n\n\n\n Concernant notre \u00e9go, est-ce mieux de se consid\u00e9rer comme le centre du monde ou plus humblement comme une partie d\u2019un ensemble que nous ne connaissons que tr\u00e8s partiellement ?<\/p>\n\n\n\n Un point essentiel \u00e9tait la relation entre connaissance et v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ainsi Kant d\u00e9clarait :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Les deux souches de la connaissance humaine, qui partent peut-\u00eatre d\u2019une racine commune mais inconnue de nous ; la sensibilit\u00e9<\/strong> et l\u2019entendement <\/strong>; par la premi\u00e8re les objets nous sont donn\u00e9s, par la seconde ils sont pens\u00e9s \u00bb<\/p>\n\n\n\n Note : Par sensibilit\u00e9, il faut comprendre ce qui nous est accessible par nos sens.<\/p>\n\n\n\n et il d\u00e9clarait \u00e9galement (entre autres)<\/p>\n\n\n\n \u00ab La v\u00e9rit\u00e9, dit-on, consiste dans l\u2019accord de la connaissance avec l\u2019objet. Selon cette simple d\u00e9finition, ma connaissance doit donc s\u2019accorder avec l\u2019objet pour avoir valeur de v\u00e9rit\u00e9. Or le seul moyen que j\u2019ai de comparer l\u2019objet avec ma connaissance, c\u2019est que je le connaisse. Ainsi ma connaissance doit se confirmer elle-m\u00eame. Mais c\u2019est bien loin de suffire \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Car puisque l\u2019objet est hors de moi et que la connaissance est en moi, tout ce que je puis appr\u00e9cier c\u2019est si ma connaissance de l\u2019objet s\u2019accorde avec ma connaissance de l\u2019objet. Les Anciens appelaient diall\u00e8le<\/strong> un tel cercle dans la d\u00e9finition. \u00bb<\/p>\n\n\n\n (cit\u00e9 dans \u00ab Le plaisir de pens\u00e9e- de A. Comte-Sponville, \u00e9d. Vuibert)<\/p>\n\n\n\n Bachelard, (Le nouvel esprit scientifique) plus tard, qualifiait la science de m\u00e9taphysique \u00ab impure \u00bb car elle doit rendre des comptes \u00e0 l\u2019exp\u00e9riences. Dans les sciences \u00ab exp\u00e9rimentales \u00bb les th\u00e9ories, pour \u00eatre consid\u00e9r\u00e9es, doivent faire des pr\u00e9dictions qui feront l\u2019objet de v\u00e9rifications exp\u00e9rimentales. Toute th\u00e9orie qui ne le fait pas est inutile.<\/p>\n\n\n\n Bachelard souligne la dualit\u00e9 entre le monde \u00ab physique \u00bb, qui appelle le r\u00e9alisme (associ\u00e9 \u00e0 l\u2019exp\u00e9rimentateur), et l\u2019image que nous en avons qu\u2019il appelle le rationalisme (associ\u00e9 au th\u00e9oricien), tout en notant que ces deux aspects de la connaissance ne sont pas totalement ind\u00e9pendants et coop\u00e8rent en \u00e9changeant leurs \u00ab conseils \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Tant\u00f4t c\u2019est l\u2019exp\u00e9rience qui motive le th\u00e9oricien par de nouvelles d\u00e9couvertes non expliqu\u00e9es par la th\u00e9orie et tant\u00f4t c\u2019est le th\u00e9oricien qui motive l\u2019exp\u00e9rimentateur par des pr\u00e9dictions de ph\u00e9nom\u00e8nes non connus \u00e0 ce jour.<\/p>\n\n\n\n Il souligne \u00e9galement le caract\u00e8re inductif de la connaissance scientifique : le th\u00e9oricien lit la loi dans l\u2019exemple (paradigme)!<\/p>\n\n\n\n Toutes ces remarques montrent, qu\u2019en fait, la connaissance scientifique visant \u00e0 un caract\u00e8re objectif ne peut pas \u00e9vincer un caract\u00e8re subjectif intimement li\u00e9 \u00e0 la structure de notre esprit qui appr\u00e9hende le monde. La science est une activit\u00e9 humaine.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est un des paradoxes, car on pourrait penser que notre connaissance soit limit\u00e9e \u00e0 la portion d\u2019espace-temps o\u00f9 l\u2019humanit\u00e9 est pr\u00e9sente.<\/p>\n\n\n\n En fait elle va bien au-del\u00e0 dans son pass\u00e9 et m\u00eame dans son futur, m\u00eame si l\u2019augmentation de la connaissance s\u2019amenuise en quantit\u00e9 et qualit\u00e9 au fur et \u00e0 mesure qu\u2019on s\u2019\u00e9loigne de notre r\u00e9gion d\u2019existence dans l\u2019espace-temps.<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, en langage newtonien, la capacit\u00e9 de notre esprit, \u00e0 appr\u00e9hender l\u2019univers avec une connaissance qui, si elle s\u2019amenuise avec la distance, progresse en fonction du temps et des d\u00e9couvertes et th\u00e9ories associ\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Comme il est difficile d\u2019associer une fronti\u00e8re \u00e0 la connaissance, une structure g\u00e9om\u00e9trique de type ouvert, donnant un ordre de grandeur, sera mieux adapt\u00e9e \u00e0 la description de son extension. Cette extension est contrainte \u00e9videmment par les limites (suppos\u00e9es) de l\u2019espace-temps repr\u00e9sentant l\u2019univers.<\/p>\n\n\n\n Il faut donc faire une double repr\u00e9sentation pour les humains, une pour la partie physique l\u2019autre pour son entendement. Ce peut \u00eatre deux r\u00e9gions de l\u2019espace-temps connect\u00e9es ou plus simplement alors la partie mat\u00e9rielle incluse dans la partie associ\u00e9e \u00e0 l\u2019esprit qui la contient.<\/p>\n\n\n Voir figure ci-dessus. D\u2019autres \u00ab esp\u00e8ces intelligentes \u00bb dans l\u2019univers, qui peuvent exister, dans d\u2019autres ilots d\u2019espace-temps, sont non repr\u00e9sent\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Concernant une putative cr\u00e9ation dans le temps et l\u2019espace, on voit mal comment, du temps et de l\u2019espace, qui sont des apparences de l\u2019espace-temps, pourrait \u00e9merger un espace-temps, un concept qui lui serait sup\u00e9rieur<\/strong> [1].<\/p>\n\n\n\n En effet, l\u2019espace-temps n\u2019est pas un assemblage<\/strong> de temps et d\u2019espace mais l\u2019entit\u00e9 physique indivisible fondamentale<\/strong> associ\u00e9e \u00e0 la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale.<\/p>\n\n\n\n Dans ce sch\u00e9ma d\u2019espace-temps, cela confirme que l\u2019\u00e9volution de l\u2019univers, l\u2019expansion de l\u2019espace, son feuilletage (arbitraire) en temps et espace sont des param\u00e8tres \u00ab internes \u00bb de l\u2019espace-temps et non pas des param\u00e8tres externes qui s\u2019appliqueraient \u00e0 l\u2019univers espace-temps [2].<\/p>\n\n\n\n Rappelons qu\u2019un paradigme est un \u00ab mod\u00e8le \u00bb r\u00e9put\u00e9 simple qui permet \u00ab d\u2019exemplifier \u00bb une r\u00e8gle, une loi ou un ph\u00e9nom\u00e8ne de m\u00eame \u00ab structure formelle \u00bb mais d\u2019apparence plus complexe. Platon encourageait ses disciples, avant de s\u2019attaquer \u00e0 un probl\u00e8me complexe, de s\u2019entrainer sur un probl\u00e8me de m\u00eame nature mais plus simple.<\/p>\n\n\n\n Sur le constat que notre existence ne peut que se constater<\/strong> et que l\u2019espace-temps repr\u00e9sentant l\u2019univers n\u2019a \u00e9galement besoin de rien d\u2019autre que lui pour exister et qu\u2019on ne peut que constater<\/strong> son existence, on d\u00e9duit qu\u2019il y a un morphisme<\/strong> entre les deux entit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9tude du formalisme, associ\u00e9 au concept d\u2019espace-temps, qui est objet math\u00e9matique accessible \u00e0 notre esprit peut alors servir de paradigme<\/strong> pour comprendre notre propre existence.[3]<\/p>\n\n\n\n Il est int\u00e9ressant de constater que lorsque notre esprit semble \u00eatre confront\u00e9 \u00e0 une limite conceptuelle, sa tentative formelle de mod\u00e9lisation de la nature nous ouvre une voie pour la surmonter [4]. Ceci tend \u00e0 prouver que c\u2019est bien dans la structure formelle de la nature, l\u2019espace-temps par exemple, que se trouve la solution.<\/p>\n\n\n\n Les arguments propos\u00e9s pour justifier l\u2019existence de l\u2019espace-temps ne nous renseignent que sur son existence pas sur son type de contenu.<\/p>\n\n\n\n Si on exclut les types de contenus qui ne permettent pas l\u2019\u00e9mergence d\u2019une conscience au motif qu\u2019une existence suppose une conscience pour l\u2019appr\u00e9cier, hypoth\u00e8se que nous faisons, mais qui parait raisonnable comme d\u00e9battu dans : \u00ab Existence intrins\u00e8que, extrins\u00e8que, implicite. 24\/03\/25<\/strong> \u00bb, https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/?page_id=3241<\/a>, alors ceci doit imposer des contraintes sur ce contenu.<\/p>\n\n\n\n Dans un type d\u2019analyse par les objets, on d\u00e9finit une analyse statique o\u00f9 on recense les objets (au sens formel) qui vont \u00eatre impliqu\u00e9s dans le ph\u00e9nom\u00e8ne avec leurs propri\u00e9t\u00e9s caract\u00e9ristiques et la mani\u00e8re de les identifier et l\u2019analyse dynamique qui d\u00e9crit l\u2019histoire (l\u2019\u00e9volution \u00e0 partir de conditions initiales) qui concerne et va concerner ces objets, dans un cadre permis par leurs relations.<\/p>\n\n\n\n A la mani\u00e8re d\u2019une pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre, o\u00f9 l\u2019analyse statique d\u00e9crit les personnages avec leurs caract\u00e8res et le d\u00e9cor, l\u2019analyse dynamique d\u00e9crit le d\u00e9roul\u00e9 de l\u2019histoire de ces personnages, d\u00e9pendant de leurs caract\u00e8res et des circonstances, qui nous est propos\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Ajoutons, qu\u2019il y a un grand absent sur sc\u00e8ne, l\u2019auteur de la pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre, qui pourtant est omnipr\u00e9sent dans l\u2019histoire pr\u00e9sent\u00e9e qui porte son empreinte ind\u00e9l\u00e9bile m\u00eame si elle est subliminale.<\/p>\n\n\n\n Il en est ainsi de la science qui, m\u00eame si elle a pour objet de d\u00e9crire la nature est une activit\u00e9 humaine et \u00e0 ce titre comporte, de mani\u00e8re subliminale, tous les pr\u00e9requis et contraintes de notre esprit, lui-m\u00eame soumis aux m\u00eames lois de la nature \u00e0 laquelle il appartient. Il la d\u00e9crit donc \u00ab de l\u2019int\u00e9rieur \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Dans l\u2019analyse que nous faisons de la la nature, il ne faut jamais oublier cela, m\u00eame si ce n\u2019est pas ais\u00e9, sinon l\u2019interpr\u00e9tation que l\u2019on fera des ph\u00e9nom\u00e8nes sera biais\u00e9e. C\u2019est \u00e9videmment une difficult\u00e9 conceptuelle majeure que rencontre la science pour l\u2019\u00e9tude de la nature.<\/p>\n\n\n\n Ses caract\u00e9ristiques g\u00e9n\u00e9rales, incluent un caract\u00e8re discontinu et fini (m\u00eame si le nombre caract\u00e9risant la limite est tr\u00e8s grand) , trois familles d\u2019un nombre tr\u00e8s limit\u00e9 d\u2019objets physiques \u00e9l\u00e9mentaires (quarks constituant une liste de baryons-protons-neutrons-etc. et une liste de leptons) avec leurs sym\u00e9triques (antimati\u00e8re).<\/p>\n\n\n\n Notons que sur les trois familles, une seule (celle d\u2019\u00e9nergie la plus faible) est majoritairement repr\u00e9sent\u00e9e dans la nature que nous connaissons aujourd\u2019hui.<\/p>\n\n\n\n Un nombre de 4 interactions (gravitation, \u00e9lectromagn\u00e9tisme, interaction forte et interaction faible).<\/p>\n\n\n\n Ce sont, en gros, les donn\u00e9es connues \u00e0 ce jour.<\/p>\n\n\n\n A noter qu\u2019en condition d\u2019\u00e9nergie ambiante faible, les \u00e9lectrons peuvent se lier aux noyaux atomiques, form\u00e9s de nucl\u00e9ons (qui sont des baryons) pour former des atomes selon les lois de la m\u00e9canique quantique. Les atomes rep\u00e9r\u00e9s par leur nombre de protons, associ\u00e9 une propri\u00e9t\u00e9 chimique, en nombre \u00e9galement limit\u00e9s (moins d\u2019une centaine d\u2019atomes stables) offre une diversit\u00e9 de combinaison gigantesque dans les structures qu\u2019ils peuvent engendrer.<\/p>\n\n\n\n Sans l\u2019ind\u00e9termination de la m\u00e9canique quantique qui joue un r\u00f4le d\u00e9cisif dans l\u2019\u00e9volution non d\u00e9terministe des syst\u00e8mes, notre univers n\u2019aurait pas \u00e9t\u00e9 f\u00e9cond. En effet, le mod\u00e8le standard de la cosmologie qui d\u00e9crit une phase d\u2019inflation o\u00f9 les fluctuations quantiques seront les germes des grandes structures qui engendreront les galaxies, en atteste. Sans cette ind\u00e9termination, nous ne serions pas l\u00e0. On ne voit pas ce qu\u2019un univers totalement sym\u00e9trique pourrait engendrer d\u2019autre qu\u2019un univers totalement sym\u00e9trique.<\/p>\n\n\n\n Si nous consid\u00e9rons le processus d\u2019\u00e9volution qui a conduit \u00e0 notre \u00e9mergence, nous constatons que sans des erreurs r\u00e9p\u00e9t\u00e9es, en nombre quasiment infini, dans la transcription de notre ADN, nous ne serions jamais apparus sur Terre. Et que dire de l\u2019\u00e9mergence de la vie sur Terre ?<\/p>\n\n\n\n La nature, par ces erreurs, permet d\u2019adapter les individus d\u2019une esp\u00e8ce \u00e0 un milieu ambiant en \u00e9volution en g\u00e9n\u00e9rant une multitude de possibilit\u00e9s nouvelles conduisant \u00e0 une multitude d\u2019individus modifi\u00e9s par ces erreurs, le milieu s\u00e9lectionnant les plus adapt\u00e9s \u00e0 ses contraintes (darwinisme).<\/p>\n\n\n\n Rien ne prouve que ce soit suffisant, mais c\u2019est un d\u00e9but pour commencer ce type d\u2019analyse.<\/p>\n\n\n\n Notons toutefois que le fait qu\u2019un assemblage, m\u00eame sophistique, d\u2019atomes soit capable de d\u00e9crire, avec pr\u00e9cision, ses constituants ultimes, peut sembler paradoxal.<\/p>\n\n\n\n En fait cela montre que ce sont les relations, les arrangements complexes de ces atomes qui sont porteurs d\u2019information et pas la nature des pi\u00e8ces \u00e9l\u00e9mentaires qui le constituent, sous r\u00e9serve, bien entendu que ces pi\u00e8ces permettent ses arrangements.<\/p>\n\n\n\n Sur la base de ces consid\u00e9rations sur le caract\u00e8re essentiel des relations, nous pouvons d\u00e9j\u00e0 g\u00e9n\u00e9raliser la structure que nous connaissons, ouvrant la porte \u00e0 d\u2019autres formes de vie et de conscience, en supposant qu\u2019une conscience ne peut \u00eatre que l\u2019apanage d\u2019une forme de vie, ce qui semble raisonnable, mais pas plus prouv\u00e9 que le reste de l\u2019argumentaire expos\u00e9.<\/p>\n\n\n\n D\u2019une part, la science \u00e9tant une activit\u00e9 humaine, elle en incorpore les caract\u00e8res. Vis \u00e0 vis de son objectivit\u00e9, la question est : la science peut-elle se dissocier, (ou se d\u00e9barrasser), totalement des contraintes de notre esprit et revendiquer une objectivit\u00e9 sans faille ?<\/p>\n\n\n\n D\u2019autre part, consid\u00e9rant que notre esprit est constitu\u00e9 des m\u00eames atomes que ceux de l\u2019immense univers, simplement arrang\u00e9s diff\u00e9remment et m\u00eame si c\u2019est de mani\u00e8re consid\u00e9rablement plus complexe, on con\u00e7oit que des limites sur la connaissance de tout l\u2019univers, par une infime partie de lui-m\u00eame soit consubstantiellement limit\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, dans l\u2019approche scientifique, entre autres, notre esprit se positionne non seulement \u00e0 \u00ab l\u2019ext\u00e9rieur \u00bb de l\u2019objet qu\u2019il \u00e9tudie mais il le contient puisque comme Kant le soulignait, pour conna\u00eetre il faut avoir acquis une image de l\u2019objet \u00e0 conna\u00eetre dans notre esprit et c\u2019est sur l\u2019image de l\u2019objet, pr\u00e9sent dans notre esprit, que nous forgeons notre connaissance de l\u2019objet.<\/p>\n\n\n\n Mais avec l\u2019univers, c\u2019est le monde \u00e0 l\u2019envers, car c\u2019est l\u2019univers qui nous contient physiquement. Cela pose probl\u00e8me de la validit\u00e9 de notre connaissance, puisque structurellement nos hypoth\u00e8ses permettant l\u2019acquisition des connaissances sont fausses !<\/p>\n\n\n\n Peut-on sortir de cette contradiction en consid\u00e9rant l\u2019univers, en nous incluant dans sa connaissance.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si on n\u2019\u00e9chappe pas \u00e0 des difficult\u00e9s logiques car nous sommes \u00ab dedans \u00bb et \u00ab dehors \u00bb et c\u2019est le \u00ab dedans \u00bb qui est \u00e0 l\u2019ouvrage, sur l\u2019ensemble, en \u00e9tudiant la place que nous tenons dans cet univers peut-\u00eatre pourrons-nous en extraire quelques connaissances.<\/p>\n\n\n\n Notre situation physique dans cet univers est accessoire, vis \u00e0 vis des ph\u00e9nom\u00e8nes qui r\u00e9gissent ce qu\u2019on appelle la dynamique de l\u2019univers o\u00f9 des \u00e9nergies colossales sont en jeu. Par contre, si on consid\u00e8re l\u2019univers sous l\u2019angle de l\u2019information qu\u2019il contient la situation est tr\u00e8s diff\u00e9rente. On peut estimer le nombre de particules dans l\u2019univers \u00e0 environ 10 80<\/sup> en gros. Si on connait la position et vitesse (vecteur) des particules on peut d\u00e9crire l\u2019univers, cela fait environ 4.10 80<\/sup> param\u00e8tres (un nombre \u00e0 80 chiffres) . Pour les cerveaux constitu\u00e9s de quelques milliards de neurones, c\u2019est la combinatoire des connexions qui compte. <\/p>\n\n\n\n Bien s\u00fbr, chaque neurone n\u2019est pas connect\u00e9 \u00e0 tous les autres, mais si c\u2019\u00e9tait le cas on voit qu\u2019on aurait n! combinaisons avec n = 109<\/sup>. La formule de Stirling, pour n tendant vers l’infini, donne une bonne approximation par l’\u00e9quation:<\/p>\n\n\n\n n! = (6.2832* n)1\/2<\/sup>(n\/e)n<\/sup> <\/p>\n\n\n\n C\u2019est un nombre comportant des millions de chiffres.<\/p>\n\n\n\n Vu sous cet angle notre place dans l\u2019univers m\u00e9riterait d\u2019\u00eatre consid\u00e9r\u00e9e avec moins de d\u00e9sinvolture.<\/p>\n\n\n\n Pour autant, notre esprit peut-il percer l\u2019origine de son existence ? Avant de se poser cette question il faut se demander si elle a un sens dans l\u2019univers qui est un espace-temps, car ce n\u2019est pas certain du tout. Cette question nous est sugg\u00e9r\u00e9e par nos habitudes de pens\u00e9e concernant le monde qui nous entoure mais peut-on la g\u00e9n\u00e9raliser au niveau de l\u2019univers, rien n\u2019est moins certain.<\/p>\n\n\n\n Dans ce document, nous avons propos\u00e9 une interpr\u00e9tation de notre existence dans le contexte d\u2019un espace-temps, en rupture totale avec l\u2019approche traditionnelle. C\u2019est la physique qui nous ordonn\u00e9 d\u2019aller dans cette direction. Ceci montre que c\u2019est \u00e0 l\u2019enseignement r\u00e9sultant de l\u2019\u00e9tude de la nature, \u00e0 l\u2019acquisition de connaissances \u00e0 son sujet, m\u00eame si elles bousculent souvent nos habitudes de pens\u00e9e [4], que nous devons nous conformer, en d\u00e9pit de tous les renoncements de pens\u00e9e que cela invoque, pour que la connaissance continue \u00e0 progresser.<\/p>\n\n\n\n [1] En th\u00e9ologie, on suppose que Dieu ne peut pas cr\u00e9er un \u00eatre qui lui serait \u00e9gal ou, encore moins, sup\u00e9rieur. Par ailleurs, ceci est aussi illustr\u00e9 dans l\u2019all\u00e9gorie de la caverne de Platon o\u00f9, \u00e0 partir des ombres sur la paroi (les apparences) on se demande s\u2019il est possible, de reconstituer, par un assemblage et une composition des ombres, la r\u00e9alit\u00e9 ? Dans l\u2019all\u00e9gorie cit\u00e9e, m\u00eame si on peut esp\u00e9rer construire \u00ab l\u2019enveloppe d\u2019une forme \u00bb (sa surface ext\u00e9rieure) \u00e0 partir des ombres, comme notre cerveau construit une image qui a une apparence 3D de l\u2019objet consid\u00e9r\u00e9 \u00e0 partir de 2 images 2D, on voit que cela ne suffit pas car les \u00ab \u00eatres \u00bb dont on voit les ombres sont plus que leur enveloppe spatio-temporelle qui ne font que de d\u00e9limiter leurs limites spatio-temporelles.<\/p>\n\n\n\n On pourrait invoquer le concept d\u2019\u00e9mergence<\/strong>, (on ne peut pas expliquer totalement une entit\u00e9 complexe \u00e0 partir des propri\u00e9t\u00e9s de ses seuls constituants et de leur configuration permise par ces propri\u00e9t\u00e9s), ce qui compromet l\u2019approche r\u00e9ductionniste, mais ce principe qui semble plut\u00f4t une \u00e9chappatoire \u00e0 notre ignorance, ne produit qu\u2019un constat pas une explication.<\/p>\n\n\n\n Pour l\u2019\u00e9mergence, puisque l\u2019objet seul ne peut l\u2019expliquer, on invoque une relation de l\u2019objet avec son environnement, ce qui conduit \u00e0 alors consid\u00e9rer le syst\u00e8me, esprit + environnement, comme un objet : les objets \u00e9l\u00e9mentaires ne sont pas isol\u00e9s ils sont en relation avec l\u2019ext\u00e9rieur. On sait combien le milieu a contraint et, en cons\u00e9quence, modifi\u00e9 la vie, de ses formes \u00e9l\u00e9mentaires aux formes complexes qu\u2019on conna\u00eet (plantes, animaux, humains) par exemple en s\u00e9lectionnant les \u00e9l\u00e9ments les plus adapt\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Il faudrait comprendre comment des propri\u00e9t\u00e9s que les objets, eux-m\u00eames, ne semblaient pas avoir, sont activ\u00e9es (\u00e9mergent). Rappelons qu\u2019au niveau le plus \u00e9l\u00e9mentaire ultime, on en est r\u00e9duit \u00e0 attribuer des propri\u00e9t\u00e9s de sym\u00e9tries aux particules \u00e9l\u00e9mentaires (m\u00e9canique quantique) et aux interactions (th\u00e9orie quantique des champs). Il est vrai que si ce sont les relations permises ente les objets (les arrangements possibles) qui cr\u00e9ent la diversit\u00e9, encore faut-il que les constituants aient les propri\u00e9t\u00e9s requises pour permettre ces arrangements. Ainsi, un nombre r\u00e9duit d\u2019atomes, avec leurs \u00e9lectrons et seulement quatre interactions (connues) offrent une gigantesque diversit\u00e9 d\u2019arrangement entre eux.<\/p>\n\n\n\n L\u2019intelligence artificielle met-elle en d\u00e9faut ce principe ? Cette entit\u00e9 cr\u00e9\u00e9e par l\u2019humain semble lui \u00eatre bien sup\u00e9rieure dans beaucoup de domaines par sa \u00ab rapidit\u00e9 \u00bb. On peut imaginer que ces robots auront h\u00e9rit\u00e9 de notre savoir-faire et pourront faire, bien plus efficacement, tout ce que nous faisons (et plus ?) : se reproduire, capter et produire l\u2019\u00e9nergie pour leurs activit\u00e9s, se modifier, prolif\u00e9rer, sans doute aussi se tromper, et s\u2019am\u00e9liorer et de ce fait nous supplanter. Ils pourront m\u00eame connaitre l\u2019origine de leur existence, qu\u2019on peut incorporer \u00e0 leurs donn\u00e9es. Bien s\u00fbr, il est difficile de dire si nous consid\u00e9rons toutes nos capacit\u00e9s dans la comparaison. Mais cela interpelle la qu\u00eate de l\u2019origine de notre existence.<\/p>\n\n\n\n [2] Ce point a \u00e9t\u00e9 explicit\u00e9 dans de nombreuses pages de ce site.<\/p>\n\n\n\n Expansion de l\u2019univers: une interpr\u00e9tation erron\u00e9e de la solution donn\u00e9e par l\u2019\u00e9quation d\u2019Einstein? 23\/09\/24<\/a> Le Big Bang n\u2019est pas la cr\u00e9ation de l\u2019univers, c\u2019est une singularit\u00e9 qui en fait partie! (rev. 2\/03\/25)<\/a> L\u2019univers n\u2019a pas d\u2019histoire, car, en fait, il est l\u2019histoire !<\/a> Expansion de l\u2019univers, inflation (6\/01\/22)<\/a><\/p>\n\n\n\n [3] Un autre exemple \u00e9difiant est celui du formalisme de Newmann-Penrose. Il montre comment la structure de ph\u00e9nom\u00e8nes naturels \u00e9tudi\u00e9s peut avoir \u00e9t\u00e9 incorpor\u00e9e dans le formalisme, ce qui se traduit par une r\u00e9duction des param\u00e8tres aux seuls param\u00e8tres libres et qui \u00e9videmment simplifie les calculs.<\/p>\n\n\n\n [4] Pour la m\u00e9canique quantique, il a fallu \u00ab inventer \u00bb un formalisme pour le d\u00e9crire. Ce formalisme permet, non seulement de pr\u00e9dire des r\u00e9sultats d\u2019exp\u00e9riences, mais nous renseigne, par le morphisme qu\u2019il int\u00e8gre, sur la structure du ph\u00e9nom\u00e8ne de la nature appr\u00e9hend\u00e9e par ce formalisme. On a dit, \u00e0 propos de la m\u00e9canique quantique, que \u00ab Lorsque l\u2019humain cherchait \u00e0 connaitre la nature dans ses retranchements ultimes, il y trouvait d\u2019\u00e9tranges empreintes : \u00ab c\u2019\u00e9tait les siennes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n [4] Il faut se faire violence pour d\u00e9laisser les concepts de temps et d\u2019espace au b\u00e9n\u00e9fice de celui d\u2019espace-temps qu\u2019il est quasi-impossible de comprendre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Table des mati\u00e8res L\u2019espace-temps comme paradigme de notre existence : au-del\u00e0 de l\u2019\u00e9ternit\u00e9 ! 28\/11\/25. 1 Le myst\u00e8re de notre existence. 1 Cr\u00e9ation et existence. 1 Le caract\u00e8re physique de l\u2019humain. 2 Un morphisme structurel fortuit ou fondamental ?. 2 L\u2019espace-temps bouscule les concepts du mod\u00e8le standard. 4 L\u2019espace-temps : une notion inconcevable mais analytiquement descriptible. 5 … Continuer la lecture de « L\u2019espace-temps comme paradigme de notre existence\u00a0: au-del\u00e0 de l\u2019\u00e9ternit\u00e9\u00a0! 30\/11\/25 »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-3558","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3558","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3558"}],"version-history":[{"count":42,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3558\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3965,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3558\/revisions\/3965"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3558"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}L\u2019espace-temps comme paradigme de notre existence : au-del\u00e0 de l\u2019\u00e9ternit\u00e9 ! 25\/10\/25<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Le myst\u00e8re de notre existence<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Cr\u00e9ation et existence<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Le caract\u00e8re physique de l\u2019humain<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Un morphisme structurel fortuit ou fondamental ?<\/a><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019espace-temps bouscule les concepts du mod\u00e8le standard<\/a><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019espace-temps : une notion inconcevable mais analytiquement descriptible<\/a><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019objet et l\u2019outil (le formalisme math\u00e9matique utilis\u00e9)<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Connaissance analytique et connaissance synth\u00e9tique<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Connaissance analytique et connaissance synth\u00e9tique, all\u00e9gorie du puzzle.<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Connaissance analytique et connaissance synth\u00e9tique<\/a><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019all\u00e9gorie du puzzle<\/a><\/h2>\n\n\n\n
La perception d\u2019une image est synth\u00e9tique<\/a><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/image-7.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nSimilitude avec la m\u00e9canique quantique<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Le cas ind\u00e9termin\u00e9<\/a><\/h2>\n\n\n\n
O\u00f9, la d\u00e9composition de l\u2019espace-temps en espace et temps peut \u00eatre trompeuse !<\/a><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019espace-temps nous conf\u00e8re-t-il l\u2019\u00e9ternit\u00e9 ?<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Repr\u00e9sentation dans l\u2019espace-temps de notre existence<\/a><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019espace-temps remet-il en cause notre destin ?<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Connaissance et v\u00e9rit\u00e9<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Paradoxe : la connaissance va au- del\u00e0 de notre existence<\/a><\/h2>\n\n\n\n
![\"\"](\"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/wp-content\/uploads\/2025\/11\/image-8.png\")
<\/figure>\n<\/div>\n\n\nL\u2019espace et le temps ne peuvent pas cr\u00e9er un concept qui les transcenderait<\/a><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019espace-temps, un paradigme pour expliquer notre existence<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Quel paradigme pour d\u00e9finir le contenu pour l\u2019espace-temps ?<\/a><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019exemple de notre univers peut-il servir de paradigme pour investiguer ces contraintes.<\/a><\/h2>\n\n\n\n
La mati\u00e8re (l\u2019analyse statique, description des objets)<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Les interactions (la dynamique)<\/a><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019ind\u00e9termination de la m\u00e9canique quantique<\/a><\/h2>\n\n\n\n
La perfection est st\u00e9rile, l\u2019imperfection f\u00e9conde<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Tous ces \u00e9l\u00e9ments semblent n\u00e9cessaires pour munir l\u2019univers d\u2019une conscience.<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Les limites de la connaissance scientifique<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Pour avancer<\/a><\/h2>\n\n\n\n
Notes<\/a><\/h2>\n\n\n\n