La rubrique \u00ab Philosophie (3\/11\/24)<\/a> \u00bb de ce site traite de nombreux aspects de l\u2019existence. En mati\u00e8re de compl\u00e9ment et de synth\u00e8se on peut consid\u00e9rer diff\u00e9rentes cat\u00e9gories qu\u2019on peut relier \u00e0 ce concept.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est celle que nous constatons par notre \u00ab conscience \u00bb. nous avons conscience de notre existence. C\u2019est, sans doute, le processus le plus imbriqu\u00e9 car l\u2019objet lui-m\u00eame se prend pour sujet pour se constater en tant qu\u2019objet.<\/p>\n\n\n\n Une illustration de la dualit\u00e9 se retrouve en math\u00e9matiques (qui est une activit\u00e9 humaine) ou le dual d\u2019un objet serait le sujet et le dual du sujet serait l\u2019objet dont il est issu (comme l\u2019image dans un miroir). Sujet et objet sont deux facettes de la m\u00eame entit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n On mesure le niveau s\u2019intrication puisque pour expliquer notre existence nous faisons appel \u00e0 notre conscience, elle-m\u00eame produit intriqu\u00e9 de notre esprit qui implique notre existence et est lui-m\u00eame, la substance de notre activit\u00e9 intellectuelle: L\u2019existence se justifie implicitement par l\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n La dualit\u00e9 (au sens math\u00e9matique) impliqu\u00e9e dans le processus, est une sym\u00e9trie de type image miroir qui nous renvoie une image duale (non superposable en 3 dimensions) que nous pouvons ramener \u00e0 une image superposable par l\u2019usage de 2 miroirs: le dual du dual est lui-m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n Remarquons \u00e0 ce titre que c\u2019est un miroir qui nous permet de voir l\u2019int\u00e9gralit\u00e9 de notre corps et \u00ab l\u2019externalise \u00bb en quelque sorte. Il nous procure une vue compl\u00e8te de nous-m\u00eame, de l\u2019ext\u00e9rieur. Et par une double r\u00e9flexion, on obtient un objet qui est identique \u00e0 celui qu\u2019un autre observe.<\/p>\n\n\n\n Notons que, sans miroirs, la connaissance de notre corps serait sans doute bien moindre, r\u00e9sultant alors de nos sens (la vue limit\u00e9e qu\u2019on en a depuis notre visage, le toucher) et de la description que d\u2019autres peuvent en donner.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est comme notre galaxie que nous voyons de l\u2019int\u00e9rieur comme une train\u00e9e blanche, alors qu\u2019on suppose qu\u2019elle a la forme d\u2019un disque avec un bulbe au centre, au vu des autres galaxies qui nous sont ext\u00e9rieures.<\/p>\n\n\n\n Le fait que notre corps et notre esprit soient constitu\u00e9s d\u2019un assemblage d\u2019atomes qui ob\u00e9issent \u00e0 des lois (sym\u00e9tries CPT par exemple) induit qu\u2019il n\u2019est pas exclu que cela se r\u00e9percute au niveau le plus intime de notre esprit.<\/p>\n\n\n\n Le fondement de la m\u00e9canique quantique et la th\u00e9orie quantique des champs associ\u00e9e s\u2019appuient sur ces sym\u00e9tries fondamentales (Sym\u00e9trie CPT) et leurs violations \u00e9ventuelles pour expliquer certaines propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019univers.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame si le rapport avec notre existence n\u2019est pas imm\u00e9diat, cela m\u00e9rite r\u00e9flexion.<\/p>\n\n\n\n Encore plus \u00e9trange est la violation de chiralit\u00e9 de la vie sur Terre.<\/p>\n\n\n\n L\u00e0 encore c\u2019est une violation de sym\u00e9trie puisque alors que les mol\u00e9cules des briques du vivant existent sous deux formes li\u00e9es par une parit\u00e9 (sym\u00e9trie miroir), une seule est pr\u00e9sente dans les processus du vivant.<\/p>\n\n\n\n Nous en ignorons la raison et la source mais cette \u00e9nigme interpelle.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est le constat d\u2019existence d\u2019un objet qui n\u2019est pas nous m\u00eame. Ce point a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 dans la r\u00e9f\u00e9rence, un des aspects qui \u00e9t\u00e9 discut\u00e9 est que si l\u2019objet ext\u00e9rieur consid\u00e9r\u00e9 n\u2019a pas lui m\u00eame conscience d\u2019exister, qu\u2019il n\u2019existe alors que dans l\u2019esprit d\u2019un autre objet, on peut se demander si, sans conscience ext\u00e9rieure pour constater son existence, il existerait \u00ab en soi \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Ce point \u00e0 \u00e9t\u00e9 aussi d\u00e9velopp\u00e9 dans les r\u00e9f\u00e9rences, c\u2019est le cas de l\u2019existence de l\u2019univers dont nous faisons partie, notre existence suppose son existence.<\/p>\n\n\n\n La question, alors, c\u2019est existe-t-il en soi, o\u00f9 parce qu\u2019il nous contient pour la constater.<\/p>\n\n\n\n Connaissant l\u2019histoire de l\u2019univers dans lequel nous sommes apparu tardivement, il semble impossible d\u2019affirmer qu\u2019il n\u2019existait pas avant une conscience.<\/p>\n\n\n\n On peut, bien s\u00fbr, argumenter que d\u2019autres consciences, ou m\u00eame mieux, peut-\u00eatre, existent ailleurs et existaient avant, mais l\u2019argument paraissant le plus solide rel\u00e8ve du concept d\u2019espace-temps.<\/p>\n\n\n\n L\u2019analyse pr\u00e9c\u00e9dente est conduite dans une approche newtonienne avec temps et espace ind\u00e9pendant.<\/p>\n\n\n\n L\u2019espace-temps implique que l\u2019univers doit \u00eatre consid\u00e9r\u00e9 comme un bloc indivisible ou le temps et l\u2019espace sont des caract\u00e8res internes. Dans cette approche notre existence est inscrite et fait partie du tout.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Donc l\u2019argument \u00ab historique \u00bb ne d\u00e9crit qu\u2019un processus interne d\u2019\u00e9volution mais pas de constitution qui nous inclut.<\/p>\n\n\n\n En effet, nous consid\u00e9rons qu’un objet qui existe a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9, car le n\u00e9ant nous apparait \u00eatre le pr\u00e9d\u00e9cesseur de toute chose qui existe.<\/p>\n\n\n\n Ceci n’est-il pas une habitude de pens\u00e9e plus qu’une \u00ab\u00a0v\u00e9rit\u00e9\u00a0\u00bb?<\/p>\n\n\n\n Cela vient du fait qu’on consid\u00e8re que si (conceptuellement) on supprime quelque chose qui existe il n’y a plus rien. Donc on en conclut qu’avant qu’il existe, il n’y avait rien et qu’il a du \u00eatre cr\u00e9\u00e9, la cr\u00e9ation apparaissant comme l’op\u00e9ration inverse de la suppression.<\/p>\n\n\n\n Ceci est une approche newtonienne avec ses concepts de temps et d’espace, qui n’est pas confirm\u00e9e par l’approche spatiotemporelle. En effet ces notions de cr\u00e9ation et\/ou suppression sont des \u00e9v\u00e9nements internes <\/strong>\u00e0 l’espace-temps, juste des modalit\u00e9s<\/strong> li\u00e9es \u00e0 un objets qui existent<\/strong> dans cette description spatiotemporelle. <\/p>\n\n\n\n Dans un contexte fortement coop\u00e9ratif des esprits dans le contexte d’un monde hyperconnect\u00e9 peut-on d\u00e9passer ce niveau de r\u00e9flexion?<\/p>\n\n\n\n Un objet peut-il d\u00e9terminer l’\u00e9mergence de sa propre existence? Au del\u00e0 de l’argument qui stipule qu’il faut exister pour \u00ab\u00a0\u00e9ventuellement\u00a0\u00bb constater son existence peut-on trouver des raisons \u00ab\u00a0objectives\u00a0\u00bb \u00e0 une n\u00e9cessit\u00e9 ou une opportunit\u00e9 qui fait qu’on existe ou pas.<\/p>\n\n\n\n Sur ce sujet, la coop\u00e9ration des esprits dans notre monde moderne et les intelligences artificielles, si elles peuvent nous assister dans nos travaux, et nous permettent de nous d\u00e9charger de t\u00e2ches fastidieuses, ne nous apportent pas de r\u00e9ponse. <\/p>\n\n\n\n Si c’\u00e9tait le cas, peut-\u00eatre, d\u00e9couvriraient elles que c’est nous, mais jusqu’\u00e0 quel point, qui les avons cr\u00e9\u00e9es, en supposant qu’elles- m\u00eames ne prennent pas de la distance et acqui\u00e8rent une libert\u00e9 qui feraient qu’elles nous \u00e9chapperaient. Pourraient elles alors nous d\u00e9passer?<\/p>\n\n\n\n Les progr\u00e8s de la biologie moderne, en particulier l’ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique nous promettent l’\u00e9radication des maladies et autres tourments quotidiens, voire presque la vie \u00e9ternelle, cela l\u00e8vera t il le voile sur nos origines?<\/p>\n\n\n\n Rien n’est moins certain, car il s’agit de progr\u00e8s de type amplificatifs (on am\u00e9liore) et non transcendantaux (rupture avec l’existant) qui sont n\u00e9cessaires (mais pas forc\u00e9ment suffisants) pour outrepasser les paradigmes qui nous bloquent.<\/p>\n\n\n\n Mais l’espoir qui demeure c’est que notre esprit en l’\u00e9tat comporte des ressources que nous n’avons toutes explor\u00e9es comme en t\u00e9moigne le monde dans lequel nos vivons et que relatent les th\u00e9ories modernes de la physique qui, en elles m\u00eames ne peuvent que nous surprendre, car elles bousculent tous les concepts que nous consid\u00e9rions comme des fondamentaux de notre esprit.<\/p>\n\n\n\n Ce d\u00e9passement manifeste est de bon augure car il nous r\u00e9v\u00e8le que des capacit\u00e9s \u00e9tonnantes sont pr\u00e9sentes dans notre notre esprit. <\/p>\n\n\n\n A ce titre l’exemple du continu<\/strong> est significatif, car alors que nous sommes par nature \u00ab\u00a0discontinus\u00a0\u00bb car constitu\u00e9s d’atomes diff\u00e9rents en nombre limit\u00e9 (m\u00e9canique quantique), interagissant par des interactions de nature discontinue ( th\u00e9orie quantique des champs), le continu s’impose \u00e0 notre pens\u00e9e. Cet exemple montre l’\u00e9mergence d’un processus qu’on ne peut pas expliquer par la nature et l’arrangement de ses constituants [1].<\/p>\n\n\n\n Notre esprit est capable de conceptualiser, plut\u00f4t naturellement, ce qu\u2019on appelle en math\u00e9matique le \u00ab continu \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Une caract\u00e9ristique du continu est qu\u2019il procure une connaissance \u00ab parfaite \u00bb de l\u2019objet auquel il s\u2019applique ce qui correspond, en g\u00e9n\u00e9ral, m\u00eame si seulement une ou quelques propri\u00e9t\u00e9s \u00ab g\u00e9n\u00e9riques de type g\u00e9om\u00e9triques par exemple \u00bb sont retenues, \u00e0 une information \u00ab infinie du type le plus achev\u00e9 \u00bb sur l\u2019objet d\u00e9crit. On parle de la puissance \u00ab infinie \u00bb du continu (non d\u00e9nombrable) en math\u00e9matique!<\/p>\n\n\n\n On prend conscience de l\u2019incoh\u00e9rence qui en r\u00e9sulte: Un syst\u00e8me discontinu, imparfait, permettant, certes, une information importante mais finie, notre esprit est capable de g\u00e9n\u00e9rer un concept parfait int\u00e9grant une information infinie!!<\/p>\n\n\n\n Ce concept prend sa source dans l\u2019approximation, li\u00e9e \u00e0 une impr\u00e9cision de la perception, que nous avons de la nature: ainsi un solide que nous regardons ou que nous touchons nous para\u00eet continu.<\/p>\n\n\n\n Mais, c\u2019est une pure invention, car nulle part dans la nature et, a fortiori, dans notre esprit, le \u00ab continu \u00bb existe !<\/p>\n\n\n\n Doit-on consid\u00e9rer cela comme un avantage, (capacit\u00e9 \u00e0 conceptualiser quelque chose qui n\u2019existe pas dans la nature et ce n\u2019est pas le seul cas) ou au contraire comme un leurre qui nous \u00e9gare et nous donne une id\u00e9e fausse de la nature ?<\/p>\n\n\n\n On peut objecter que quand on sait que cette perception du continu n\u2019est pas repr\u00e9sentative de la nature, on concilie les deux points de vue et ainsi gagne sur les deux tableaux, mais c\u2019est ignorer le caract\u00e8re insidieux du concept qu\u2019on peut utiliser sans en avoir conscience.<\/p>\n\n\n\n Reste quand m\u00eame un beau myst\u00e8re : Comment une structure fondamentalement discontinue (notre esprit) peut conceptualiser le continu !<\/p>\n\n\n\n Un point essentiel \u00e9tait la relation entre connaissance et v\u00e9rit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ainsi Kant d\u00e9clarait :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Les deux souches de la connaissance humaine, qui partent peut-\u00eatre d\u2019une racine commune mais inconnue de nous; la sensibilit\u00e9<\/strong> et l\u2019entendement<\/strong>; par la premi\u00e8re les objets nous sont donn\u00e9s, par la seconde il sont pens\u00e9s \u00bb<\/p>\n\n\n\n Note: Par sensibilit\u00e9, il faut comprendre ce qui nous est accessible par nos sens.<\/p>\n\n\n\n et il d\u00e9clarait \u00e9galement (entre autres)<\/p>\n\n\n\n \u00ab La v\u00e9rit\u00e9, dit-on, consiste dans l\u2019accord de la connaissance avec l\u2019objet. Selon cette simple d\u00e9finition, ma connaissance doit donc s\u2019accorder avec l\u2019objet pour avoir valeur de v\u00e9rit\u00e9. Or le seul moyen que j\u2019ai de comparer l\u2019objet avec ma connaissance, c\u2019est que je le connaisse. Ainsi ma connaissance doit se confirmer elle-m\u00eame. Mais c\u2019est bien loin de suffire \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. Car puisque l\u2019objet est hors de moi et que la connaissance est en moi, tout ce que je puis appr\u00e9cier c\u2019est si ma connaissance de l\u2019objet s\u2019accorde avec ma connaissance de l\u2019objet. Les Anciens appelaient diall\u00e8le<\/strong> un tel cercle dans la d\u00e9finition. \u00bb<\/p>\n\n\n\n (cit\u00e9 dans \u00ab Le plaisir de pens\u00e9e- de A. Comte-Sponville, \u00e9d. Vuibert)<\/p>\n\n\n\n On voit que l\u2019\u00e9tude de la relation entre connaissance et v\u00e9rit\u00e9 conduit \u00e0 une auto-relation dont on ne peut rien d\u00e9duire de vrai !<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs il est soulign\u00e9, dans d\u2019autres articles, que la connaissance d\u2019un objet se heurte \u00e0 la complexit\u00e9 de l\u2019objet dont il est, en g\u00e9n\u00e9ral, impossible de saisir tous les aspects. L\u2019avis g\u00e9n\u00e9ral est que la connaissance ne peut \u00eatre , au mieux, qu\u2019une partie de la \u00ab v\u00e9rit\u00e9 \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Alors que la science classique pensait \u00eatre arriv\u00e9e \u00e0 un aboutissement \u00e0 la fin du 19i\u00e8me <\/sup>si\u00e8cle, l\u2019\u00e9mergence de la relativit\u00e9 (restreinte puis g\u00e9n\u00e9rale) et de la m\u00e9canique quantique allait tout remettre en cause. Cela a concern\u00e9 la science et en cons\u00e9quence la nature de la connaissance.<\/p>\n\n\n\n Avant, l\u2019exp\u00e9rience \u00e9tait consid\u00e9r\u00e9e comme une question qu\u2019on pose \u00e0 la nature \u00e0 propos d\u2019une hypoth\u00e8se pr\u00e9con\u00e7ue formul\u00e9e par notre entendement. En effet le dispositif exp\u00e9rimental est con\u00e7u en fonction du r\u00e9sultat qu\u2019on escompte (ce qui fait dire \u00e0 certains, une exp\u00e9rience est une th\u00e9orie mat\u00e9rialis\u00e9e).<\/p>\n\n\n\n Notons qu\u2019une r\u00e9ponse conforme aux attentes ne valide pas pour autant une th\u00e9orie, car rien ne dit qu\u2019une exp\u00e9rience ult\u00e9rieure l\u2019invalidera, mais une r\u00e9ponse non conforme l\u2019\u00e9limine.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9limination est d\u00e9finitive, la qualification n\u2019est qu\u2019un sursis. Ce qui fait que la connaissance s\u2019acquiert plus par une s\u00e9rie d\u2019erreurs (\u00e9liminations) que de succ\u00e8s.<\/p>\n\n\n\n Notons que, si on a de la chance,on peut aussi obtenir une r\u00e9ponse qui correspond \u00e0 une autre question que celle pos\u00e9e et qui peut pr\u00e9senter de l\u2019int\u00e9r\u00eat (s\u00e9rendipit\u00e9).<\/p>\n\n\n\n Ce proc\u00e9d\u00e9 pr\u00e9suppose que notre entendement est capable de concevoir la nature, mais que simplement, on n\u2019a pas encore la connaissance pr\u00e9cise du ph\u00e9nom\u00e8ne particulier qu\u2019on \u00e9tudie. L\u2019humain est ma\u00eetre du jeu dans ce processus, la science consistant simplement \u00e0 explorer et d\u00e9couvrir, au fur et \u00e0 mesure, les diff\u00e9rents aspects de la nature, comme on a d\u00e9couvert des terres inconnues au cours de l\u2019histoire.<\/p>\n\n\n\n Pour les nouvelles th\u00e9ories du 20i\u00e8me <\/sup>si\u00e8cle, la relativit\u00e9 fait table rase des concepts de temps et d\u2019espace et la m\u00e9canique quantique du d\u00e9terminisme (\u00e0 ce stade, on se demande ce qui reste\u2026).<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, comme nous appr\u00e9hendions les th\u00e9ories via ces concepts, qui sont eux-m\u00eames au c\u0153ur de notre de notre existence m\u00eame et surtout de notre entendement, la nature se r\u00e9v\u00e8le alors \u00ab inconcevable \u00bb. Dans ces conditions, difficile de soumettre \u00e0 la nature des hypoth\u00e8ses pr\u00e9con\u00e7ues.<\/p>\n\n\n\n Renversement de situation, c\u2019est la nature qui est maintenant maitre du jeu et c\u2019est \u00e0 l\u2019humain d\u2019adapter son entendement pour \u00e9laborer des th\u00e9ories qui d\u00e9crivent ces ph\u00e9nom\u00e8nes dont certains aspects nous sont toujours inconcevables (espace-temps permettant des paradoxes temporels par exemple, ind\u00e9termination, contra-factualit\u00e9, paradoxe EPR ).<\/p>\n\n\n\n Ces points ayant \u00e9t\u00e9 discut\u00e9s dans d\u2019autres pages du site nous en resterons l\u00e0 pour cet aspect.<\/p>\n\n\n\n Ces consid\u00e9rations g\u00e9n\u00e9rales \u00e9tant rappel\u00e9es, une autre \u00e9nigme plus moderne est que les humains, consid\u00e9r\u00e9s, d\u2019un point de vue mat\u00e9rialiste comme un assemblage structur\u00e9 d\u2019atomes conform\u00e9ment \u00e0 la structure permise de cet assemblage par les lois de la m\u00e9canique quantique, puissent d\u00e9velopper une facult\u00e9 d\u2019analyse et de connaissance de ces lois.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est un m\u00e9ta-ph\u00e9nom\u00e8ne, incluant de plus une conscience, dont l\u2019\u00e9mergence fait toujours d\u00e9bat.<\/p>\n\n\n\n Ces points ont \u00e9galement \u00e9t\u00e9 d\u00e9battus dans les pages du site et dans le livre, et il ressort bien que les th\u00e9ories modernes (relativit\u00e9 et m\u00e9canique quantique) comportent des aspects que nous ne pouvons concevoir comme, par exemple, l\u2019espace-temps destructeur de l\u2019espace et du temps en relativit\u00e9, l\u2019ind\u00e9termination quantique, la contra-factualit\u00e9 (possibilit\u00e9 de conna\u00eetre la pr\u00e9sence d\u2019un d\u00e9tecteur dans une exp\u00e9rience quantique, sans qu\u2019il soit activ\u00e9) et le fameux paradoxe EPR, entre autres.<\/p>\n\n\n\n Par des formalismes d\u00e9velopp\u00e9s pour cela, construits par un \u00ab morphisme \u00bb structurel et formel avec les lois \u00e9tranges qu\u2019on observe, les math\u00e9matiques nous permettent de les repr\u00e9senter plut\u00f4t correctement !<\/p>\n\n\n\n La nature nous a dict\u00e9 sa loi et nous a conduit \u00e0 une approche de type empirique. Le point positif c\u2019est la puissance heuristique du proc\u00e9d\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ceci, am\u00e8ne \u00e0 consid\u00e9rer que ce qui est le plus important c\u2019est ce que nous ne comprenons pas, car c\u2019est l\u00e0 qu\u2019il y a une possibilit\u00e9 de d\u00e9passer nos sch\u00e9mas de pens\u00e9e habituels. <\/p>\n\n\n\n Ceci a \u00e9t\u00e9 partiellement fait, comme il vient d\u2019\u00eatre indiqu\u00e9, mais est loin d\u2019\u00eatre abouti.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" introduction La rubrique \u00ab Philosophie (3\/11\/24) \u00bb de ce site traite de nombreux aspects de l\u2019existence. En mati\u00e8re de compl\u00e9ment et de synth\u00e8se on peut consid\u00e9rer diff\u00e9rentes cat\u00e9gories qu\u2019on peut relier \u00e0 ce concept. Existence intrins\u00e8que C\u2019est celle que nous constatons par notre \u00ab conscience \u00bb. nous avons conscience de notre existence. C\u2019est, sans doute, le processus le plus … Continuer la lecture de « Existence intrins\u00e8que, extrins\u00e8que, implicite. 24\/03\/25 »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-3241","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3241","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=3241"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3241\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3491,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/3241\/revisions\/3491"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=3241"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Existence intrins\u00e8que<\/h2>\n\n\n\n
Existence extrins\u00e8que<\/h2>\n\n\n\n
Existence implicite<\/h2>\n\n\n\n
Existence dans un contexte d’espace-temps<\/h2>\n\n\n\n
La cr\u00e9ation d’un objet existant est elle un concept erron\u00e9?<\/h2>\n\n\n\n
Peut-on aller plus loin dans l’analyse?<\/h2>\n\n\n\n
Une limite structurelle ?<\/h2>\n\n\n\n
Quid de l’homme \u00ab\u00a0augment\u00e9?<\/h2>\n\n\n\n
Annexes<\/h2>\n\n\n\n
[1] Le myst\u00e8re du continu : connaissance [2] parfaite<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
Une incoh\u00e9rence flagrante<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Origine du concept de continu<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le continu n\u2019existe pas dans l\u2019univers<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Avantage ou inconv\u00e9nient du concept<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le myst\u00e8re demeure<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
[2] Connaissance et v\u00e9rit\u00e9<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La r\u00e9volution scientifique du 20<\/strong>i\u00e8me<\/sup><\/strong> si\u00e8cle<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de l\u2019exp\u00e9rience va changer.<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le point de vue mat\u00e9rialiste<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
C\u2019est bien la nature qui dicte sa loi<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
C\u2019est l\u2019inconcevable qui est la porte du salut !<\/strong><\/h2>\n\n\n\n