{"id":2790,"date":"2024-03-22T09:03:55","date_gmt":"2024-03-22T08:03:55","guid":{"rendered":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/?page_id=2790"},"modified":"2025-03-02T11:56:53","modified_gmt":"2025-03-02T10:56:53","slug":"la-constante-cosmologique-a-t-elle-une-origine-physique-22-03-24","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/?page_id=2790","title":{"rendered":"La constante cosmologique a-t-elle une origine physique 2\/03\/25"},"content":{"rendered":"\n

Introduction<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Cette constante, introduite, en 1917, par Einstein dans son \u00e9quation pour obtenir une solution pour un univers statique, ce qui semblait correspondre aux observations \u00e0 son \u00e9poque a connu des fortunes diverses.<\/p>\n\n\n\n

Bien que cela soit autoris\u00e9 math\u00e9matiquement par son \u00e9quation, elle a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e par certains (Friedmann par exemple) comme une adjonction \u00ab ad hoc \u00bb sans fondement physique.<\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s une r\u00e9sistance opini\u00e2tre durant 10 ans, Einstein, suite \u00e0 l\u2019argument \u00ab\u00a0d\u2019instabilit\u00e9\u00a0\u00bb de la solution, s\u2019\u00e9tait r\u00e9solu \u00e0 la renier la qualifiant m\u00eame de \u00ab\u00a0la plus grande erreur de ma vie\u00a0\u00bb.<\/p>\n\n\n\n

A peine reni\u00e9e, Lema\u00eetre, sur la base de la valeur de la constante de Hubble (fortement sur\u00e9valu\u00e9e par Hubble \u00e0 l\u2019\u00e9poque), la ressuscitait car elle permettait d\u2019augmenter l\u2019\u00e2ge de l\u2019univers pr\u00e9dit par son mod\u00e8le, qui \u00e9tait bien trop faible (environ 2 milliards d\u2019ann\u00e9es) par rapport \u00e0 d\u2019autres donn\u00e9es (\u00e2ge de la terre par exemple \u00e9valu\u00e9 \u00e0 4 milliards d\u2019ann\u00e9es) .<\/p>\n\n\n\n

Ensuite, lorsqu\u2019on a dispos\u00e9 de donn\u00e9es plus fiables sur cette constante de Hubble elle a \u00e9t\u00e9 de nouveau \u00e9cart\u00e9e puis ,apr\u00e8s quelques vicissitudes, elle r\u00e9apparait \u00e0 la fin du 20i\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle lorsqu\u2019on a constat\u00e9, via le\u00a0 \u00ab\u00a0supernova project\u00a0\u00ab\u00a0, une \u00ab\u00a0acc\u00e9l\u00e9ration\u00a0\u00bb de l\u2019expansion par rapport \u00e0 celle pr\u00e9dite par le mod\u00e8le en vigueur (critique) , qu\u2019une telle constante pourrait expliquer.<\/p>\n\n\n\n

Le mod\u00e8le actuel (LCDM)<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Ce mod\u00e8le inclut une constante cosmologique et quand on repr\u00e9sente le diagramme des \u00e9l\u00e9ments qui d\u00e9terminent actuellement la dynamique <\/strong>de ce mod\u00e8le, on constate que la mati\u00e8re baryonique ne repr\u00e9sente que 5%, qu\u2019on suppose une mati\u00e8re \u00ab noire \u00bb de nature inconnue, mais de m\u00eame effet sur la dynamique que la mati\u00e8re baryonique, qui en repr\u00e9sente 4 \u00e0 5 fois plus et surtout que l\u2019\u00e9l\u00e9ment qui domine largement la dynamique est ce qu\u2019on appelle \u00ab l\u2019\u00e9nergie noire \u00bb, de nature encore plus myst\u00e9rieuse, qui, ph\u00e9nom\u00e9nologiquement, \u00e0 supposer que ce n\u2019est pas une constante cosmologique, produit le m\u00eame effet.<\/p>\n\n\n\n

Pourquoi chercher une source autre que la constante cosmologique elle-m\u00eame?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La constante cosmologique est une entit\u00e9 de type g\u00e9om\u00e9trique (dimension [L]-2<\/sup>), ce qui ne satisfait pas les physiciens qui cherchent un ph\u00e9nom\u00e8ne \u00e0 caract\u00e8re physique (par exemple l’\u00e9nergie du vide [1]) pour expliquer la ph\u00e9nom\u00e9nologie constat\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Le choix d’une constante cosmologique nulle est totalement arbitraire<\/h2>\n\n\n\n

Mais, a priori, comme la page Espace-temps \u00e0 sym\u00e9trie maximale<\/a> le montre, les \u00ab espace-temps de base<\/strong> \u00bb a sym\u00e9trie maximale <\/strong>se d\u00e9clinent en 3 classes, toutes \u00e9quivalentes au niveau des sym\u00e9tries (chacune poss\u00e8de 10 transformations qui laissent invariante la solution), et il n\u2019y a aucune raison (on ne voit pas sur quel crit\u00e8re il pourrait y en avoir une) de privil\u00e9gier l\u2019espace-temps \u00ab plat \u00bb (constante cosmologique nulle) par rapport aux autres, en particulier par rapport \u00e0 l\u2019espace-temps de De Sitter<\/strong> d\u00e9fini par une constante cosmologique positive, qui serait alors celle qui correspond au ph\u00e9nom\u00e8ne observ\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Notons que dans l\u2019\u00e9quation d\u2019Einstein, initialement, cette constante figure dans le membre de gauche, la partie g\u00e9om\u00e9trique<\/strong>, et que s\u2019il est possible math\u00e9matiquement de le faire passer \u00e0 droite, ph\u00e9nom\u00e9nologiquement<\/strong> ce n\u2019est pas la m\u00eame chose.<\/p>\n\n\n\n

Il est parfaitement pertinent, m\u00eame si notre esprit est r\u00e9ticent <\/strong>\u00e0 le concevoir que le vide<\/strong> ne soit pas forc\u00e9ment plat<\/strong>, mais courbe<\/strong> comme l\u2019est un espace-temps de type De Sitter<\/strong>, ceci repr\u00e9sentant ce qu\u2019on appelle improprement \u00ab l\u2019\u00e9nergie noire \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

N\u2019en d\u00e9plaise aux physiciens, la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale (en son \u00e9tat actuel) est une th\u00e9orie g\u00e9om\u00e9trique de la gravitation et une telle hypoth\u00e8se est, \u00e0 ce titre, coh\u00e9rente et compatible avec elle.<\/p>\n\n\n\n

Ce ne pourrait plus \u00eatre le cas dans de futures th\u00e9ories quantifi\u00e9es, mais en attendant cette hypoth\u00e8se peut \u00eatre soutenue.<\/p>\n\n\n\n

Notes<\/h2>\n\n\n\n

[1] On a un facteur d’\u00e9chelle de 10122<\/sup> entre la valeur pr\u00e9dite et celle constat\u00e9e. Voir aussi: L\u2019\u00e9nergie noire est-elle l\u2019\u00e9nergie du vide \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019univers? Mise \u00e0 jour 14\/10\/23<\/a><\/p>\n\n\n\n

<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Introduction Cette constante, introduite, en 1917, par Einstein dans son \u00e9quation pour obtenir une solution pour un univers statique, ce qui semblait correspondre aux observations \u00e0 son \u00e9poque a connu des fortunes diverses. Bien que cela soit autoris\u00e9 math\u00e9matiquement par son \u00e9quation, elle a \u00e9t\u00e9 consid\u00e9r\u00e9e par certains (Friedmann par exemple) comme une adjonction \u00ab ad … Continuer la lecture de « La constante cosmologique a-t-elle une origine physique 2\/03\/25 »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-2790","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2790","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2790"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2790\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3420,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2790\/revisions\/3420"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2790"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}