{"id":2343,"date":"2023-06-29T11:08:42","date_gmt":"2023-06-29T09:08:42","guid":{"rendered":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/?page_id=2343"},"modified":"2024-04-28T10:18:44","modified_gmt":"2024-04-28T08:18:44","slug":"existence-tautologie-vs-transcendance-29-06-23","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/?page_id=2343","title":{"rendered":"Existence : Tautologie vs transcendance: Quelles limites pour l’esprit ? 28\/04\/24"},"content":{"rendered":"\n

Introduction<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Cette page extraite de la page,<\/p>\n\n\n\n

Existence de l\u2019univers: Tautologie vs proposition coh\u00e9rente 29\/06\/23<\/a><\/p>\n\n\n\n

qui d\u00e9veloppe de multiples aspects du probl\u00e8me, d\u00e9veloppe son argumentaire philosophique.<\/p>\n\n\n\n

Existence de l\u2019univers : une tautologie incontournable ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

A la question de l\u2019existence de l\u2019univers, la r\u00e9ponse est simple puisque, en tant que partie de cet univers, s\u2019il n\u2019existait pas, nous ne serions pas l\u00e0 pour la poser.<\/p>\n\n\n\n

La question de l\u2019existence, pour nous (de notre point de vue) de l\u2019univers, pr\u00e9suppose notre existence, qui en tant que partie de l\u2019univers, implique son existence.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est le constat que nous avons utilis\u00e9, et il est indiscutable.<\/p>\n\n\n\n

Nous verrons au paragraphe suivant que l\u2019existentialisme g\u00e9n\u00e9ralise cette notion d\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n

Bien entendu, si nous n\u2019existions pas, nous ne pourrions constater ni notre inexistence ni celle de l\u2019univers.<\/p>\n\n\n\n

La r\u00e9ponse est donc une tautologie. Mais n\u2019est-ce pas la seule r\u00e9ponse coh\u00e9rente qu\u2019on puisse donner \u00e0 ce type de question, du moins avec notre mode pens\u00e9e usuel?<\/p>\n\n\n\n

En effet, m\u00eame si nous pensons que la probabilit\u00e9 de l\u2019apparition de la vie dans l\u2019univers est tr\u00e8s faible, \u00e0 un endroit o\u00f9 elle est apparue et a donn\u00e9 naissance \u00e0 des \u00eatres \u00e9volu\u00e9s, ceux-ci ne doivent pas s\u2019\u00e9tonner qu\u2019ils existent et pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 o\u00f9 ils sont et que l\u2019univers poss\u00e8de les propri\u00e9t\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 leur existence (argument anthropique faible)!<\/p>\n\n\n\n

Ce document ne donnera donc pas une r\u00e9ponse \u00e0 cette question, mais exposera l\u2019\u00e9tat des r\u00e9flexions avec ses limites. D\u2019embl\u00e9e, on peut d\u00e9j\u00e0 remarquer qu\u2019expliquer et justifier sa propre existence est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme un probl\u00e8me plus philosophique de scientifique. Mais la d\u00e9marche scientifique nous a amen\u00e9 \u00e0 reconsid\u00e9rer drastiquement notre mode de pens\u00e9e, processus qui n\u2019est pas achev\u00e9, aussi les limites actuelles, comme celles des th\u00e9ories, sont loin d\u2019\u00eatre atteintes.<\/p>\n\n\n\n

En faisant un parall\u00e8le avec le probl\u00e8me des \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb de l\u2019existence de Dieu que les croyants ont longtemps cherch\u00e9es, il est apparu aux th\u00e9ologiens que cette recherche \u00e9tait vaine, car si l\u2019humain pouvait, par sa raison, trouver une preuve il se hisserait au niveau du divin, ce qui revient \u00e0 dire que nous serions l\u2019\u00e9gal de Dieu, ce qui est une proposition inacceptable pour un croyant. On voit que la condition d\u2019un croyant est de croire sans espoir d\u2019\u00eatre convaincu. C’est la nature de la foi.<\/p>\n\n\n\n

Sommes-nous strictement dans la m\u00eame situation ? Si c\u2019est le cas notre qu\u00eate sera toujours vaine. Sinon, ce dont nous ne sommes pas certains, au cas o\u00f9, dans le document, nous donnons quelques pistes qui passent, sans doute, par une rupture conceptuelle encore plus majeure que celles que nous avons d\u00e9j\u00e0 connues dans l\u2019histoire, aussi soyons optimistes et continuons \u00e0 chercher.<\/p>\n\n\n\n

Essentialisme et existentialisme<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Essentialisme<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Cette question de l\u2019existence, en particulier de notre existence au sein d\u2019autres existences, a, de tout temps, \u00e9t\u00e9 un sujet de pr\u00e9dilection des philosophes.<\/p>\n\n\n\n

L\u2019interpr\u00e9tation platonicienne stipulant un monde des id\u00e9es et sa r\u00e9alisation ph\u00e9nom\u00e9nologique dans notre monde sensible (le monde physique dans lequel nous vivons) justifie l\u2019existence comme une r\u00e9alisation imparfaite dans le monde physique, des entit\u00e9s parfaites du monde des id\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

Ce monde des id\u00e9es (essence), qui ne nous est pas accessible, pr\u00e9sente donc un caract\u00e8re \u00ab divin \u00bb dans cette approche.<\/p>\n\n\n\n

Existentialisme<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Existentialisme comme un constat de notre existence (existentialisme \u00ab op\u00e9rationnel \u00bb)<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

L\u2019existentialisme, rompt avec ce caract\u00e8re de pr\u00e9s\u00e9ance de l\u2019essence sur l\u2019existence pour affirmer au contraire que c\u2019est l\u2019existence qui prime. L\u2019existence ne peut pas se d\u00e9duire, elle se constate<\/strong> par une conscience: L’existence de quelque chose est un concept qui vaut pour quelqu’un. <\/p>\n\n\n\n

Ceci existe pour moi.<\/p>\n\n\n\n

Ce quelqu’un, munie d’une conscience, doit exister: Il existe aussi forc\u00e9ment pour lui m\u00eame. Une conscience doit exister pour constater son existence et l’existence d’autres \u00e9l\u00e9ments<\/strong>, en particulier ceux qui semblent n\u00e9cessaires \u00e0 son existence, comme l’univers.<\/p>\n\n\n\n

L’existence n’a pas de caract\u00e8re \u00ab\u00a0universel\u00a0\u00bb, ce concept est de type relationnel: telle chose existe pour elle-m\u00eame (relation \u00e0 soi-m\u00eame: conscience) et une autre chose (pas forc\u00e9ment munie d’une conscience) peut aussi exister pour notre conscience (relation \u00e0 autrui).<\/strong><\/p>\n\n\n\n

D\u00e9nouer ce n\u0153ud gordien<\/h2>\n\n\n\n

C’est une propri\u00e9t\u00e9 de type non lin\u00e9aire<\/strong>, auto-r\u00e9active, o\u00f9 l’existence d’une entit\u00e9 munie d’une conscience valide sa propre existence<\/strong> ! <\/p>\n\n\n\n

Notons que, \u00e0 contrario, on peut se demander si cela a un sens d’imaginer \u00ab\u00a0l’existence\u00a0\u00bb d’une entit\u00e9 sans conscience, interne ou externe, pour la constater.<\/strong> A priori non, car comme on ne peut exister que pour quelqu’un, il faut une entit\u00e9 munie d’une conscience pour le constater. A ce titre, on comprend mieux pourquoi l’univers dans lequel nous vivons incl\u00fbt des consciences, car sans conscience, un univers n’existe pour personne.<\/p>\n\n\n\n

On pourrait objecter qu’avant notre apparition, seul un monde min\u00e9ral, v\u00e9g\u00e9tal et animal non conscient existait, mais ceci est un constat que nous faisons, il faudrait se demander \u00e0 quel stade de d\u00e9veloppement du monde animal (v\u00e9g\u00e9tal)? ce type de conscience d’exister est apparu.<\/p>\n\n\n\n

Ce n\u0153ud gordien peut -il \u00eatre d\u00e9nou\u00e9, autrement que par la m\u00e9thode d’Alexandre le grand?<\/p>\n\n\n\n

Paradoxalement, la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et la m\u00e9canique quantique vont nous proposer un paradigme, plut\u00f4t instructif, pour \u00e9clairer cette situation.<\/strong> Nous y reviendrons.<\/p>\n\n\n\n

Gardons \u00e0 l’esprit que, par d\u00e9finition de l’existence, l\u2019existence n\u00e9cessite une \u00ab conscience \u00bb (n\u00e9cessairement un \u00eatre pensant : je pense donc je suis !) pour la constater <\/strong>: on constate l\u2019existence !<\/p>\n\n\n\n

L\u2019existentialisme implique donc une \u00ab conscience \u00bb dans l\u2019univers pour qu\u2019il existe et en cons\u00e9quence et, dans l\u2019approche mat\u00e9rialiste, qu\u2019il y ait une n\u00e9cessit\u00e9 pour l\u2019univers de produire une conscience pour \u00ab exister \u00bb<\/strong> (argument anthropique fort: l\u2019univers a une finalit\u00e9). Sinon, au mieux, il ne pourrait \u00ab qu\u2019\u00eatre \u00bb.<\/p>\n\n\n\n

Dans cette approche mat\u00e9rialiste, l\u2019univers est le \u00ab tout \u00bb, la conscience qu\u2019on en a est interne (fait partie de l\u2019univers), ce n\u2019est pas une conscience ext\u00e9rieure \u00e0 l\u2019univers . .<\/p>\n\n\n\n

Notons, que dans cette approche qu\u2019on pourrait qualifier d\u2019existentialisme \u00ab op\u00e9rationnel \u00bb l\u2019essence des choses n\u2019est pas explicitement ni\u00e9e<\/strong>, elle est simplement ignor\u00e9e<\/strong>, car n\u2019\u00e9tant pas accessible \u00e0 notre connaissance, elle est jug\u00e9e inutile<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019approche existentialiste peut laisser l\u2019esprit insatisfait, car il peut appara\u00eetre comme un renoncement (on ne sait pas r\u00e9pondre \u00e0 question de la source de notre existence, on l\u2019\u00e9lude et on s\u2019en tient au constat), son fondement est bien \u00e9tay\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

L’existence doit -elle \u00eatre justifi\u00e9e?<\/h2>\n\n\n\n

Cette insatisfaction putative ne se fonde-t-elle pas sur une conception implicite d\u2019un monde platonicien ? : L\u2019existence de toute chose doit \u00eatre justifi\u00e9e! La question qui se pose alors est : cette justification est-elle vraiment n\u00e9cessaire ?<\/p>\n\n\n\n

Apr\u00e8s tout, ce monde des id\u00e9es parait bien fictif, alors ce n\u2019est pas se limiter que de constater prioritairement l\u2019existence, car c\u2019est ainsi que la r\u00e9alit\u00e9 s\u2019expose!<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est le point de vue de l\u2019existentialisme op\u00e9rationnel que nous avons pr\u00e9c\u00e9demment expos\u00e9, que, de fa\u00e7on lapidaire, on peut r\u00e9sumer par: \u00ab constatez l\u2019existence, pour sa source ou sa cause, circulez, il n\u2019y a rien \u00e0 voir! \u00bb. Cette attitude qui peut para\u00eetre \u00eatre une pirouette pour \u00e9chapper \u00e0 un probl\u00e8me (une \u00e9chappatoire) est, malgr\u00e9 tout, support\u00e9 par quelques arguments.<\/p>\n\n\n\n

Quand nos concepts de temps et d’espace nous \u00e9garent<\/h2>\n\n\n\n

Par exemple la notion de pr\u00e9s\u00e9ance (l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9d\u00e9cesseur) implicitement invoque le temps (au minimum une chronologie, l\u2019un est avant l\u2019autre), ce qui pour l\u2019univers pose probl\u00e8me puisque que l\u2019univers est un espace-temps qui ne n\u00e9cessite pas de pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n

En effet, un espace-temps c\u2019est quelque chose qui est plus que le temps et l\u2019espace qui n\u2019en sont que des ombres. Ce crit\u00e8re de chronologie n\u2019est donc pas un attribut externe \u00e0 l\u2019univers mais au mieux un param\u00e8tre interne,<\/strong> qui existe car \u00e9l\u00e9ment de quelque chose qui existe d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

Tout cela montre qu\u2019il ne faudrait pas se laisser aberrer par des non-dits implicites \u00e0 nos habitudes de pens\u00e9e, au risque de s\u2019\u00e9garer dans sur une fausse piste.<\/p>\n\n\n\n

Existentialisme \u00ab transcendantal \u00bb : L\u2019existentialisme transcendantal ouvre une voie vers une proposition coh\u00e9rente de l\u2019existence de l\u2019existence<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

En effet, si notre esprit, tr\u00e8s impr\u00e9gn\u00e9 par la philosophie de Platon, suppose une cause ext\u00e9rieure \u00e0 notre existence, divine par exemple, ce qui a \u00e9t\u00e9 dit au sujet de la nature de l\u2019univers telle que pr\u00e9sent\u00e9e par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, un espace-temps n\u2019est pas dans le temps et l\u2019espace, il existe.<\/strong> Il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 quelque part, \u00e0 un instant particulier (cf J. Peebles).<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Donc cette notion de \u00ab\u00a0cr\u00e9ation<\/strong>\u00a0\u00bb dans le temps et l\u2019espace, pr\u00e9gnante \u00e0 notre esprit,<\/strong> ne peut, en fait qu’ \u00eatre relative qu\u2019\u00e0 des entit\u00e9s internes \u00e0 notre univers<\/strong> dans l\u2019espace-temps <\/strong>o\u00f9 des coordonn\u00e9es spatiales et temporelles peuvent localement \u00eatre d\u00e9finies pour le sp\u00e9cifier<\/p>\n\n\n\n

Quand le mod\u00e8le chronologique nous induit en erreur<\/h2>\n\n\n\n

Ainsi, comme le mod\u00e8le chronologique de la cosmologie moderne d\u00e9crit un univers avec un d\u00e9but (big Bang?) et une \u00e9volution, o\u00f9 notre apparition (en tant qu’\u00eatres pensants munis d’une conscience) est tr\u00e8s tardive, on pourrait penser que, comme une phase importante de son \u00e9volution s’est faite en notre absence, l’univers a bien exist\u00e9 sans nous, m\u00eame si c’est nous qui le pensons actuellement. Son existence et sa description sont dans notre esprit.<\/p>\n\n\n\n

Bien entendu, il y avait, il y a, et il y aura peut-\u00eatre ailleurs d’autres \u00eatres pensants, avec une conscience et peut-\u00eatre plus ou autre chose que nous n’imaginons pas, qui peuvent se poser les m\u00eames questions et sans doute d’autres. Ne consid\u00e9rons que notre cas.<\/p>\n\n\n\n

Comme l’univers est un espace-temps, en termes newtoniens on pourrait dire qu’ il est tout le cosmos dans son extension maximale spatiale et temporelle. Nous faisons partie de ce cosmos. L’existence de l’univers contient notre existence qui fait partie de \u00ab\u00a0tout\u00a0\u00bb, entre autres, mais au m\u00eame titre que tout le reste, la chronologie r\u00e9sulte d’un param\u00e8tre interne \u00e0 l’univers . Nous ne savons pas si parler de l’\u00e9mergence de cet espace temps a un sens (probablement non) mais, pour donner une image, si c’\u00e9tait le cas, nous ferions partie du tout, \u00e0 son \u00e9mergence, de ce qui a \u00e9merg\u00e9 <\/p>\n\n\n\n

Notre erreur de pens\u00e9e est alors d\u2019attribuer \u00e0 l\u2019univers (l\u2019espace-temps) les m\u00eames contraintes que celles qui r\u00e9gissent nos ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019univers. C\u2019est une faute conceptuelle que d\u2019imposer cela !<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Il faut donc adopter un autre paradigme : L\u2019existence d\u2019une entit\u00e9 ne n\u00e9cessite pas sa cr\u00e9ation au sens commun du terme : \u00e9merger du n\u00e9ant en un lieu \u00e0 un temps donn\u00e9s, ce qui suppose l\u2019existence pr\u00e9alable d\u2019une structure de temps et d\u2019espace.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Ces structures spatio-temporelles, que notre esprit consid\u00e8re comme des donn\u00e9es imm\u00e9diates de sa conscience, \u00e0 caract\u00e8re universel, n\u2019existent qu\u2019\u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019univers et \u00e0 l’int\u00e9rieur de nous m\u00eames , ce qui fait qu’il nous est difficile de nous en d\u00e9tacher. Elles ne s\u2019appliquent pas \u00e0 l\u2019univers, elles en sont la trame.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Le caract\u00e8re transcendantal de ce paradigme<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

On peut s\u2019\u00e9tonner que notre esprit, \u00e9l\u00e9ment interne \u00e0 cet univers, puisse \u00e9laborer des concepts qui lui sont externes. Notre esprit n\u2019est pas une structure \u00ab fixe \u00bb mais tr\u00e8s flexible, c\u2019est d\u2019ailleurs sa principale qualit\u00e9 et elle n\u2019est pas des moindres !<\/p>\n\n\n\n

Ce caract\u00e8re transcendantal de la connaissance est illustr\u00e9 par Bachelard \u00e0 propos du passage de la m\u00e9canique newtonienne \u00e0 la relativit\u00e9. Il souligne que rien, dans la m\u00e9canique newtonienne, ne pr\u00e9figurait la relativit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

En effet, si comme Bachelard le souligne la connaissance est de nature inductive, la loi est induite de l\u2019exemple, le passage de la m\u00e9canique newtonienne \u00e0 la m\u00e9canique relativiste ne r\u00e9sulte pas d\u2019une induction de type amplificatrice (qui \u00e9tend le champ des connaissances sur des paradigmes existants) mais d\u2019une induction transcendantale par une rupture \u00e9pist\u00e9mologique vers un autre paradigme.<\/p>\n\n\n\n

Cela implique, par exemple que la compatibilit\u00e9 entre ces th\u00e9ories en champ faible ne se fait pas naturellement, mais au prix de mutilations<\/strong> de la relativit\u00e9 : on fait des assimilations \u00ab contre nature \u00bb entre des potentiels (scalaires) et des courbures qui ne sont pas de m\u00eame nature.<\/p>\n\n\n\n

L’esprit peut-il d\u00e9passer sa condition mat\u00e9rielle?<\/h2>\n\n\n\n

Nous faisons partie de l’univers, nos constituants mat\u00e9riels (protons, neutrons, \u00e9lectrons, avec leurs r\u00e8gles de composition) sont ceux de l’univers. [1]<\/p>\n\n\n\n

Notre esprit dont le fonctionnement met en \u0153uvre une combinatoire \u00e9lev\u00e9e des possibilit\u00e9s offertes par notre constitution, peut-il s’affranchir de sa carapace mat\u00e9rielle?<\/p>\n\n\n\n

Notre constitution mat\u00e9rielle, apparemment<\/strong> dans un espace \u00e0 3 dimensions et son \u00e9volution (la dynamique) selon un param\u00e8tre dynamique \u00e0 1 dimension que nous appelons le temps induit que nous vivons dans une structure spatio-temporelle de type 3D x 1D, o\u00f9 le signe multiplication indique une combinaison d’un param\u00e8tre \u00e0 3 dimensions avec un param\u00e8tre \u00e0 une dimension, param\u00e8tres qui sont ind\u00e9pendants.<\/p>\n\n\n\n

Mais l’\u00e9tude de la nature et de ces lois, th\u00e9oris\u00e9es par exemple par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, nous montre que ce n’est pas la structure de cette nature. L’univers est un continuum (espace-temps) \u00e0 4 dimensions o\u00f9 les aspects spatiaux et temporels ne sont que des \u00ab\u00a0sections arbitraires\u00a0\u00bb (les ombres de l’all\u00e9gorie de la caverne de Platon) de l’entit\u00e9 \u00ab\u00a0monolithique\u00a0\u00bb espace-temps qu’on devrait appeler plut\u00f4t \u00ab\u00a0univers\u00a0\u00bb, un terme sans connotation restrictive d’espace et de temps .<\/p>\n\n\n\n

Notons comme le terme \u00ab\u00a0espace-temps\u00a0\u00bb est trompeur car il sugg\u00e8re une concat\u00e9nation de l’espace et du temps, ce qui n’est pas le cas, mais que notre esprit utilise car il se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 ces concepts inh\u00e9rents \u00e0 notre mat\u00e9rialit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n

Pour illustrer la diff\u00e9rence de ph\u00e9nom\u00e9nologie entre un univers \u00e0 4 dimensions et la perception que nous en avons \u00e0 3 + 1 dimensions , bien que 3+1 = 4 , prenons l’exemple de la vision binoculaire o\u00f9 chaque \u0153il re\u00e7oit une image \u00e0 2 dimensions (sur la surface r\u00e9tinienne). <\/p>\n\n\n\n

Le r\u00e9sultat, que nous renvoie notre cerveau, n’est pas la somme des images ou une combinaison des images qui serait \u00e0 2 dimensions, mais une image \u00e0 3 dimensions qui est l’objet \u00ab\u00a0monolithique et synth\u00e9tique\u00a0\u00bb, la r\u00e9f\u00e9rence, dont les 2 images qu’il a utilis\u00e9es pour cette cr\u00e9ation 3d ne sont alors que des ombres dans un sous espace 2d. <\/p>\n\n\n\n

Cette image 3D cr\u00e9\u00e9e par le cerveau, est bien plus qu’une combinaison de 2 images 2d .<\/strong> <\/p>\n\n\n\n

C’est la m\u00eame chose pour l’espace-temps c’est bien plus qu’une combinaison d’espace et de temps qui n’en sont que des ombres.<\/strong><\/p>\n\n\n\n

Pour poursuivre la compr\u00e9hension de la difficult\u00e9 qu’a notre esprit \u00e0 conceptualiser l’espace-temps prenons maintenant l’exemple d’un espace \u00e0 4 dimensions. Un prisonnier dans sa cellule bien ferm\u00e9e (murs autour) barreaux aux fen\u00eatres et portes ne peut pas s’\u00e9chapper dans un espace \u00e0 3 dimensions. Mais s’il existe une 4i\u00e8me<\/sup> dimension et s’il y a acc\u00e8s il s’\u00e9chappe par cette dimension. Peut-on concevoir cela?<\/p>\n\n\n\n

Mais o\u00f9 est donc cette dimension suppl\u00e9mentaire? Nous ne la concevons pas! Comment la concevoir. Math\u00e9matiquement, je sais que c’est possible, je sais le d\u00e9crire tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment et pr\u00e9dire les r\u00e9sultat mais je le le con\u00e7ois pas. Mon esprit est aveugle \u00e0 cette 4i\u00e8me <\/sup>dimension spatiale.<\/p>\n\n\n\n

Mais si, dans un univers \u00e0 3 dimensions, nous consid\u00e9rons un plan (\u00e0 2 dimensions), par exemple un carr\u00e9 (horizontal) d\u00e9limit\u00e9 par 4 c\u00f4t\u00e9s dont on ne peut pas franchir un c\u00f4t\u00e9 (ligne) sur la surface (min\u00e9 par exemple), on sait qu’on peut \u00ab\u00a0sauter’ par dessus cette ligne (sans la toucher), dans la troisi\u00e8me dimension (verticale), sans d\u00e9clencher la mine. L\u00e0 on comprend, parce que notre esprit familier avec cet espace \u00e0 3 dimensions et ses feuilletages.<\/p>\n\n\n\n

Notons que ce cas est illustr\u00e9 de mani\u00e8re militaire par les lignes d\u00e9fense terrestres (tranch\u00e9es, mines, etc?) o\u00f9 on peut utiliser des moyens a\u00e9riens pour franchir ces d\u00e9fenses.<\/p>\n\n\n\n

Tout cela est symptomatique d’une \u00e9trange situation qui semble contradictoire. L’esprit peut d\u00e9crire tr\u00e8s pr\u00e9cis\u00e9ment la ph\u00e9nom\u00e9nologie associ\u00e9e au ph\u00e9nom\u00e8ne mais ne sait pas synth\u00e9tiser le ph\u00e9nom\u00e8ne (objet) qui g\u00e9n\u00e8re cette ph\u00e9nom\u00e9nologie. Par contre, il sait tr\u00e8s bien le repr\u00e9senter par des \u00ab\u00a0\u00e9quations\u00a0\u00bb permettant de faire des pr\u00e9dictions de r\u00e9sultats fiables. <\/p>\n\n\n\n

Ceci n’est finalement pas un obstacle majeur, car, concernant l’existence de ces ph\u00e9nom\u00e8nes, ce qui importe ce sont ses actions et interactions avec le monde physique, pas leur nature intime (noum\u00e8ne). Leibnitz avait bien d\u00e9crit cela en d\u00e9clarant que ce qui n’agit pas n’existe pas: On existe par ses actions sur le monde!<\/p>\n\n\n\n

Toutes ces consid\u00e9rations justifient de se poser la question: notre esprit peut-il d\u00e9passer toutes ses contingences mat\u00e9rielles? <\/p>\n\n\n\n

La science moderne nous ouvre la voie<\/h2>\n\n\n\n

Le simple fait de se poser la question ouvre une porte vers cette hypoth\u00e8se. Mais vers quoi aller? Dans cet article nous avons examin\u00e9 des possibilit\u00e9s qui montrent qu’il faut se d\u00e9gager de nos concepts habituels qui aboutissent \u00e0 un \u00e9chec dans la connaissance de l’univers et de notre existence.<\/p>\n\n\n\n

Il ne s’agit pas de briser et violer n’importe comment les lois qui gouvernent notre esprit, de mani\u00e8re assez efficace, en \u00e9mettant des hypoth\u00e8ses qu’on jugerait \u00ab\u00a0incongrues\u00a0\u00bb, du moins dans le contexte actuel. <\/p>\n\n\n\n

Certes elles vont n\u00e9cessairement l’\u00eatre, puisque ce que nous appelons aujourd’hui le \u00ab\u00a0possible\u00a0\u00bb ne permet pas de briser le cercle vicieux de notre existence, mais dans un contexte o\u00f9 de nouveaux paradigmes plus synth\u00e9tiques devront, par une r\u00e9duction, voire plut\u00f4t par une mutilation (comme le dit \u00ab\u00a0Bachelard\u00a0\u00bb), produire les lois que nous connaissons qu’imparfaitement aujourd’hui.<\/p>\n\n\n\n

Ce proc\u00e9d\u00e9 n’est pas sans rappeler le passage de la science classique du 19i\u00e8me <\/sup> si\u00e8cle \u00e0 la science moderne du 20i\u00e8me <\/sup>si\u00e8cle qui s’est op\u00e9r\u00e9 au prix d’une rupture conceptuelle brutale que personne n’attendait (et qu’on a mis longtemps \u00e0 assimiler)! <\/p>\n\n\n\n

Si nous sommes arriv\u00e9s \u00e0 \u00e9tablir des th\u00e9ories efficaces, comme la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui an\u00e9antit nos concepts de temps et d’espace, inh\u00e9rents \u00e0 notre pens\u00e9e et comme celle de la m\u00e9canique quantique, o\u00f9, alors que nous n’y comprenons rien, la th\u00e9orie nous a permis d’explorer un aspect du monde myst\u00e9rieux qui reste incompris, alors l’espoir reste permis.<\/p>\n\n\n\n

En effet ces th\u00e9ories, qu’en fait nous ne synth\u00e9tisons pas, ne devraient pas nous d\u00e9stabiliser mais plut\u00f4t nous r\u00e9jouir car elles nous montrent le chemin et ouvrent la voie \u00e0 de nouveaux paradigmes d\u00e9passant nos contingences.<\/p>\n\n\n\n

Cela montre que notre esprit est capable de d\u00e9passer sa constitution mat\u00e9rielle, du fait que ce n’est pas le support mat\u00e9riel qui compte mais la combinatoire inou\u00efe qu’il permet!<\/p>\n\n\n\n

Faut-il int\u00e9grer l’esprit humain dans l’univers pour le comprendre?<\/h2>\n\n\n\n

Si notre action physique sur la dynamique de l’univers semble nulle, notre esprit comporte une quantit\u00e9 d’information gigantesque. En terme d’information l’univers avec tous ces atomes et leurs arrangements possibles comporte une quantit\u00e9 d’information consid\u00e9rable, mais un cerveau humain est une structure qui \u00e0 lui-seul permet une information qui pourrait lui \u00eatre encore bien sup\u00e9rieure. Et que penser d’une soci\u00e9t\u00e9, combinaison d’esprit humains.<\/p>\n\n\n\n

Ne faudrait-il pas alors prendre en compte cela en compte pour mieux comprendre l’univers?<\/p>\n\n\n\n

Quelques id\u00e9es pour aller plus loin<\/h2>\n\n\n\n

Quelques rappels<\/h2>\n\n\n\n

Dans ce document nous avons tent\u00e9 de sauter (ou de contourner) les obstacles qui sont apparus dans notre analyse. Reste n\u00e9anmoins que nous sommes une assemblage d’atomes ainsi que le support mat\u00e9riel de notre esprit. <\/p>\n\n\n\n

Si la cosmologie d\u00e9crit la composition et l’\u00e9volution de notre univers, telle que permettant notre existence, qui r\u00e9v\u00e8le une structure qui nous \u00e9merveille, mais \u00e9videmment compatible avec notre existence, (elle n’est pas , sans doute, la seule possible) que l’\u00e9volution des esp\u00e8ces nous d\u00e9crit l’\u00e9volution de la vie jusqu’\u00e0 nous, qui d\u00e9pend aussi de l’histoire de la Terre, reste le myst\u00e8re de l’existence de cet univers, de sa composition et des lois qui le r\u00e9gissent.<\/p>\n\n\n\n

Soulignons aussi que notre vision des choses peut \u00eatre \u00ab\u00a0biais\u00e9e\u00a0\u00bb par notre subjectivit\u00e9 qui fait, qu’inconsciemment, nous nous int\u00e9ressions qu’aux types de ph\u00e9nom\u00e8nes qui nous concernent (qui ont une action sur notre existence). D’autres ph\u00e9nom\u00e8nes, qui peuvent \u00eatre importants, peuvent alors nous \u00e9chapper.<\/p>\n\n\n\n

Capacit\u00e9 et limite du cerveau<\/h2>\n\n\n\n

Par ailleurs, si notre cerveau est capable de r\u00e9agir, mieux qu’al\u00e9atoirement, \u00e0 une situation \u00e0 laquelle il n’a jamais \u00e9t\u00e9 confront\u00e9, propri\u00e9t\u00e9 admirable que l’intelligence artificielle tente d’imiter, a contrario d’un programme \u00ab\u00a0d\u00e9terministe\u00a0\u00bb, encore faut-il qu’il ait des connaissances sur des situations qui ont des similitudes avec celle qu’il affronte. <\/p>\n\n\n\n

En effet c’est sa capacit\u00e9 a extraire des corr\u00e9lations entre ce nouveau ph\u00e9nom\u00e8ne et ceux qu’il a d\u00e9j\u00e0 appr\u00e9hend\u00e9s qui lui conf\u00e8re cette admirable capacit\u00e9. Mais si la situation qu’il appr\u00e9hende n’a aucun lien avec ses acquis, il ne peut r\u00e9pondre qu’au hasard.<\/p>\n\n\n\n

Ainsi, avant de d\u00e9couvrir que le visible ne couvrait qu’une infime partie du spectre \u00e9lectromagn\u00e9tique, on voit mal comment notre esprit aurait pu donner une explication, meilleure qu’al\u00e9atoire, \u00e0 un ph\u00e9nom\u00e8ne comme une radio du corps aux rayons X, ce qui lui paraitrait magique.<\/p>\n\n\n\n

L’existence vs cr\u00e9ation<\/h2>\n\n\n\n

L’existence du tout, nous la posons comme principe, en fait comme seule argument plausible. <\/strong>Nous avons argument\u00e9, que la cr\u00e9ation qui, implicitement, faisait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des concepts de temps et d’espace qui n’ont pas de caract\u00e8re physique, devait \u00eatre exclue car \u00e9tant une fausse piste qui ne peut que nous \u00e9garer. <\/p>\n\n\n\n

A ce titre la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, qui propose un univers ayant la structure d’un espace-temps comme solution, nous offre un mod\u00e8le, qui d’une part n’a besoin de rien d’autre que lui-m\u00eame pour exister et d’autre part inclut les concepts de temps et d’espace en tant qu’apparences (qui seraient contenues dans un sous-univers) de l’univers espace temps. <\/p>\n\n\n\n

Comme nous sommes sensibles \u00e0 ces apparences cela sugg\u00e8re, en cons\u00e9quence, que nous soyons nous aussi (du moins dans notre \u00e9tendue physique) des apparences, (appartenant au m\u00eame sous-univers) dans ce contexte d’espace-temps. On comprend alors la difficult\u00e9 que nous avons de conceptualiser l’espace-temps dont nous ne sommes qu’un produit d’un de ses sous-espaces.<\/p>\n\n\n\n

C’est sans doute pour cela, que notre esprit reste sur sa faim, car il con\u00e7oit que c’est quelque chose qui lui \u00e9chappe (comme une 4i\u00e8me<\/sup> dimension spatiale par exemple qui permettrait \u00e0 un prisonnier de s’\u00e9chapper sans fracturer sa prison) qu’il ne peut concevoir.<\/p>\n\n\n\n

Le paradoxe de l’esprit<\/h2>\n\n\n\n

Alors que notre esprit ne peut pas concevoir la 4i\u00e8me<\/sup> dimension spatiale, les math\u00e9matiques, qui sont une activit\u00e9 humaine pratiqu\u00e9e par notre cerveau, nous en offrent une description analytique (entre-autres?) parfaite.<\/p>\n\n\n\n

Ceci est un paradoxe flagrant, sauf \u00e0 consid\u00e9rer qu’une description analytique qui d\u00e9crit par le menu toutes les propri\u00e9t\u00e9s d’un tel espace, ne soit pas totalement \u00e9quivalente \u00e0 la description synth\u00e9tique qui d\u00e9crit la m\u00eame chose, avec en plus la synth\u00e8se.<\/p>\n\n\n\n

Ici, on prend l’exemple de la 4i\u00e8me<\/sup> dimension spatiale parce qu’il nous \u00ab\u00a0parle\u00a0\u00bb, mais ce raisonnement s’applique aussi \u00e0 l’espace-temps. <\/p>\n\n\n\n

D’ailleurs, d\u00e8s le d\u00e9but de la relativit\u00e9 on a cherch\u00e9 \u00e0 conserver les concepts newtoniens de temps et d’espace (synchronisation d’un rep\u00e8re qu’on qualifie alors de r\u00e9f\u00e9rentiel en relativit\u00e9 restreinte et feuilletage de l’espace-temps en temps et espace en cosmologie dans la m\u00e9trique de Robertson-Walker, par exemple)<\/p>\n\n\n\n

De plus, puisqu’on peut se poser ce type de question, on voit que l’esprit peut (apparemment?) s’affranchir de sa condition mat\u00e9rielle \u00ab\u00a0confin\u00e9e \u00ab\u00a0dans un sous-univers pour tenter d’appr\u00e9hender l’univers. Ceci induit, que cet esprit est d’une nature qui \u00e9chappe aux contraintes physiques qui les supporte.<\/p>\n\n\n\n

Face \u00e0 ces capacit\u00e9s de notre esprit, qui en d\u00e9pit de son support physique, confin\u00e9 dans un sous espace, peut investiguer la possibilit\u00e9 d’une structure plus synth\u00e9tique, on peut se demander si le fait qu’on ne puisse pas conceptualiser l’espace-temps ne r\u00e9sulte pas du fait que nous n’avons aucune r\u00e9f\u00e9rence de ph\u00e9nom\u00e8nes incorporant, m\u00eame partiellement l’int\u00e9gralit\u00e9 des propri\u00e9t\u00e9s de l’espace-temps. <\/p>\n\n\n\n

Ceci peut \u00e9voluer et donc l’espoir d’une meilleure compr\u00e9hension de notre existence et de celle de l’univers n’est pas forc\u00e9ment vain.<\/p>\n\n\n\n

C’est autour de cela qu’il faut r\u00e9fl\u00e9chir et peut-\u00eatre admettre que ces principes n’est pas seulement plausibles mais n\u00e9cessaires et construire notre savoir en l’incorporant!<\/p>\n\n\n\n

Notes<\/h2>\n\n\n\n

[1] Soulignons que la vie, elle-m\u00eame, en particulier celle du monde animal dont nous faisons partie, si\u00e8ge de notre \u00eatre, met en \u0153uvre des processus d’une complexit\u00e9 inou\u00efe. Elle ne peut se d\u00e9velopper, du moins telle que nous la connaissons, que dans un contexte tr\u00e8s contraint ce qui semble en restreindre son apparition. Il faut une source d’\u00e9nergie (\u00e9toile) une plan\u00e8te situ\u00e9e dans une fen\u00eatre \u00e9troite de temp\u00e9rature et une grande stabilit\u00e9 car il faut du temps, et des \u00e9v\u00e9nements tr\u00e8s sp\u00e9cifiques, pour qu’une \u00e9volution vers un \u00eatre complexe se produise.<\/p>\n\n\n\n

Manifestement, tout cela qui a \u00e9t\u00e9 mis \u00e0 notre disposition, comme par enchantement nous para\u00eet r\u00e9sulter d’un plan (divin pour les croyants), avec sans doute une finalit\u00e9, pour que la vie et l’esprit apparaissent. <\/p>\n\n\n\n

Y-a-t-il une finalit\u00e9? <\/h2>\n\n\n\n

L’univers a-t-il besoin de nous? En quoi pourrions-nous influencer son \u00e9tat et son \u00e9volution. Dans l’approche chronologique la r\u00e9ponse semble n\u00e9gative: L’univers s’est pass\u00e9 de nous et peut continuer \u00e0 le faire. nous ne sommes, alors, qu’un effet accessoire de sa diversit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n

Mais dans l’approche covariante, consid\u00e9rant l’espace-temps comme la seule entit\u00e9 physique, nous en sommes partie int\u00e9grante! Ceci ne nous renseigne pas sur le sort et le r\u00f4le qui nous est r\u00e9serv\u00e9, mais il est possible que, dans ce contexte, se poser ces questions n’ait aucun sens. La seule certitude est que nous existons! <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Introduction Cette page extraite de la page, Existence de l\u2019univers: Tautologie vs proposition coh\u00e9rente 29\/06\/23 qui d\u00e9veloppe de multiples aspects du probl\u00e8me, d\u00e9veloppe son argumentaire philosophique. Existence de l\u2019univers : une tautologie incontournable ? A la question de l\u2019existence de l\u2019univers, la r\u00e9ponse est simple puisque, en tant que partie de cet univers, s\u2019il n\u2019existait … Continuer la lecture de « Existence : Tautologie vs transcendance: Quelles limites pour l’esprit ? 28\/04\/24 »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-2343","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2343","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2343"}],"version-history":[{"count":21,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2343\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2843,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/2343\/revisions\/2843"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2343"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}