Le physicien est obs\u00e9d\u00e9 par la qu\u00eate d’une th\u00e9orie unique pour expliquer le monde,th\u00e9orie qui est alors appel\u00e9e la th\u00e9orie du tout. Si de brillants succ\u00e8s le confortent dans cette attitude (unification de l’\u00e9lectricit\u00e9 et du magn\u00e9tisme dans l’\u00e9lectromagn\u00e9tisme), on constate que l’unification des deux th\u00e9ories \u00ab\u00a0modernes\u00a0\u00bb (qui datent d’un si\u00e8cle tout de m\u00eame) fait de la r\u00e9sistance.<\/p>\n\n\n\n
Bien entendu, l’histoire nous enseigne qu’alors que nous croyions le statut de la connaissance bien assur\u00e9, comme c’\u00e9tait le cas au 19i\u00e8me si\u00e8cle, au point que les scientifiques de l’\u00e9poque s’excusaient presque de ne rien laisser \u00e0 d\u00e9couvrir \u00e0 leurs successeurs, coup de tonnerre au d\u00e9but du 20i\u00e8me si\u00e8cle, deux th\u00e9ories , la relativit\u00e9 et la m\u00e9canique quantique, en rupture avec les acquis pr\u00e9c\u00e9dents, surgissent inopin\u00e9ment et font voler en \u00e9clat les acquis scientifiques pr\u00e9c\u00e9dents.<\/p>\n\n\n\n
Ce type d’\u00e9v\u00e9nement, une rupture, \u00e9tant non pr\u00e9visible, il ne se d\u00e9cr\u00e8te pas et nous ne savons pas en quoi il consistera, en quelles circonstances, et m\u00eame s’il se produira.<\/p>\n\n\n\n
Les travaux actuels sur des th\u00e9ories int\u00e9grant les deux th\u00e9ories modernes ont explor\u00e9 diff\u00e9rentes pistes (th\u00e9orie des supercordes, gravitation \u00e0 boucles, etc.).<\/p>\n\n\n\n
Ces travaux, tout \u00e0 fait estimables, qui ont fait progresser la connaissance, n’ont pas pour l’instant, malgr\u00e9 des efforts de recherche consid\u00e9rables, permis d’aboutir \u00e0 l’objectif recherch\u00e9.<\/p>\n\n\n\n
Dans bien des cas, il n’est pas n\u00e9cessaire d’utiliser simultan\u00e9ment les deux th\u00e9ories, l’une ou l’autre ayant son domaine de pr\u00e9dilection. La gravitation, qui s’applique aux grandes masses (macrocosme), en g\u00e9n\u00e9ral, est d\u00e9crite par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale. Par contre, le monde microscopique (microcosme) est d\u00e9crit par la m\u00e9canique quantique.<\/p>\n\n\n\n
Mais il existe des cas, de plus tr\u00e8s int\u00e9ressants, (li\u00e9s \u00e0 des probl\u00e8mes fondamentaux comme les singularit\u00e9s) o\u00f9 l’utilisation des deux th\u00e9ories pour expliquer les ph\u00e9nom\u00e8nes semble n\u00e9cessaire.<\/p>\n\n\n\n
Actuellement, \u00e0 d\u00e9faut d’une th\u00e9orie int\u00e9grant les deux ph\u00e9nom\u00e9nologies, on fait avec ce qu’on a, \u00e0 savoir utiliser les lois de la m\u00e9canique dans un espace courbe, d\u00e9fini ind\u00e9pendamment par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, (couplage entre cet espace courbe et les lois quantiques).<\/p>\n\n\n\n
Ainsi proc\u00e8de le rayonnement de Hawking pour les trous noirs. En cosmologie, on consid\u00e8re des fluctuations quantiques qui vont \u00eatre dilat\u00e9es par l’inflation cosmologique par les lois de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale pour donner naissance aux grandes structures et \u00e0 la suite, dont nous-m\u00eames. <\/p>\n\n\n\n
Notons qu’on ne sait pas trop \u00e0 quoi s’appliquent ces fluctuations quantiques. Des champs peuvent-ils exister \u00e0 ce stade \u00e0 10-32<\/sup> secondes apr\u00e8s le Big Bang, alors qu’il n’est pas certain que les interactions soient \u00ab\u00a0d\u00e9coupl\u00e9es\u00a0\u00bb de la soupe primordiale. Mais ces fluctuations permettent d’expliquer la suite des ph\u00e9nom\u00e8nes.<\/p>\n\n\n\n Ces exemples montrent que cela serait souhaitable, car on sent bien, qu’un simple \u00ab\u00a0couplage\u00a0\u00bb entre les effets des deux th\u00e9ories, ne donne qu’un aper\u00e7u du ph\u00e9nom\u00e8ne et que sa validit\u00e9 \u00ab\u00a0au premier ordre\u00a0\u00bb n’est sans doute pas suffisante (voire pas pertinente) pour des ph\u00e9nom\u00e8nes extr\u00eames comme ceux o\u00f9 cette n\u00e9cessit\u00e9 se fait sentir.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, des doutes se font jour, et on peut se demander si la nature \u00ab\u00a0tr\u00e8s diff\u00e9rente\u00a0\u00bb des deux th\u00e9ories ne rend pas cette int\u00e9gration impossible.<\/p>\n\n\n\n Ce point, d\u00e9velopp\u00e9 dans le livre \u00ab\u00a0Vous avez dit Big Bang?\u00a0\u00bb, montre que d’un c\u00f4t\u00e9 comme de l’autre nos sch\u00e9mas usuels fondamentaux de pens\u00e9e sont mis en d\u00e9faut. On con\u00e7oit alors qu’il ne soit pas simple de statuer, ne serait-ce que, sur la possibilit\u00e9 formelle d’une telle int\u00e9gration dans une th\u00e9orie unique.<\/p>\n\n\n\n Alors qu’Einstein, philosophiquement convaincu, d\u00e8s 1907, qu’il fallait appliquer le principe de relativit\u00e9 \u00e0 la gravitation, alors qu’aucune n\u00e9cessit\u00e9 exp\u00e9rimentale se faisait sentir ( seule l’anomalie de Mercure n’\u00e9tait pas expliqu\u00e9e par la th\u00e9orie de Newton, mais on avait bon espoir de le faire) apr\u00e8s plusieurs tentatives infructueuses, s’\u00e9tait int\u00e9ress\u00e9 aux g\u00e9om\u00e9tries non euclidiennes, par une intuition dont, lui-m\u00eame, comme il le reconna\u00eet dans une conf\u00e9rence en 1933, n’avait pas bien saisi toute la port\u00e9e \u00e0 l’\u00e9poque, pour aboutir fin 1915 \u00e0 une th\u00e9orie aboutie, la m\u00e9canique quantique s’est faite par \u00e9tapes, sous la contrainte de l’exp\u00e9rience, et par de nombreux scientifiques. Formellement ces deux th\u00e9ories sont tr\u00e8s diff\u00e9rentes.<\/p>\n\n\n\n La relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale est une th\u00e9orie tr\u00e8s classique et \u00ab\u00a0math\u00e9matique\u00a0\u00bb dans sa forme: on formule des principes et on en d\u00e9duit les lois.<\/p>\n\n\n\n La m\u00e9canique quantique, elle, par sa nature d\u00e9routante, a oblig\u00e9 les scientifiques a \u00e9tablir un nouveau formalisme qui s’adaptait aux constats exp\u00e9rimentaux.<\/p>\n\n\n\n On voit que d’une part c’est l’esprit qui fonde la th\u00e9orie et en d\u00e9duit les cons\u00e9quences exp\u00e9rimentales et dans l’autre c’est l’exp\u00e9rience qui impose le formalisme \u00e0 l’esprit. Deux proc\u00e9d\u00e9s antagonistes inconciliables.<\/p>\n\n\n\n Ceci refl\u00e8te sans doute une diff\u00e9rence structurelle des 2 th\u00e9ories et peut expliquer pourquoi leur fusion pose autant de probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Pour ce qui nous concerne, la m\u00e9canique quantique est \u00e0 l\u2019\u0153uvre partout. Nos constituants, les mol\u00e9cules et les interactions qui permettent le vivant sont r\u00e9gies par la m\u00e9canique quantique. La gravitation ne semble jouer aucun r\u00f4le, ou alors tr\u00e8s secondaire. Quant \u00e0 la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, \u00e0 part le GPS, sans lequel on peut vivre comme son usage r\u00e9cent le prouve, elle ne joue aucun r\u00f4le \u00e0 l’\u00e9chelle du vivant. Certes la gravitation terrestre (bien faible \u00e0 l’\u00e9chelle de l’univers) a des aspects assez pratique et nous nous y sommes adapt\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Notons que dans les \u00e9toiles (comme notre Soleil) qui fournit l’\u00e9nergie principale de notre plan\u00e8te ( m\u00eame si la radioactivit\u00e9 en fournit une part, bien plus modeste elle reste peut jouer un r\u00f4le), c’est aussi la m\u00e9canique quantique (fusion nucl\u00e9aire) qui est \u00e0 l\u2019\u0153uvre. <\/p>\n\n\n\n La gravitation, elle, a fourni le m\u00e9canisme qui a permis \u00e0 un gaz de se contracter jusqu’\u00e0 allumer les r\u00e9actions nucl\u00e9aires et aussi de former la n\u00e9buleuse plan\u00e9taire qui a donn\u00e9 naissance, entre autres \u00e0 notre Terre (ce qui n’est pas rien).<\/p>\n\n\n\n D’autres m\u00e9canismes pour fournir de l’\u00e9nergie sont possibles, mais pour ce qui nous concerne c’est le Soleil notre principal fournisseur d’\u00e9nergie.<\/p>\n\n\n\n On ne peut \u00eatre que frapp\u00e9 par la d\u00e9bauche d’\u00e9nergie et le \u00ab\u00a0gaspillage?\u00a0\u00bb puisque nous ne recevons qu’un milliardi\u00e8me de l’\u00e9nergie du Soleil, quelques autres milliardi\u00e8me alimentent d’autres astres mais la quasi totalit\u00e9 de l’\u00e9nergie de l’\u00e9toile se d\u00e9verse dans l’espace et semblent (de notre point de vue) ne servir \u00e0 rien!<\/p>\n\n\n\n Pour donner un image de la faible quantit\u00e9 d’\u00e9nergie que nous recevons, supposons que le Soleil fabrique 1000 tonnes de riz par seconde. Cela n\u00e9cessite un train de marchandise de 100 wagons , chacun rempli de 10 tonnes de riz. Notre part de ce riz correspond, environ \u00e0 1 grain de riz par seconde. <\/p>\n\n\n\n Soit il y a quelque chose que nous ne comprenons pas (c’est le plus probable), soit nous devons consid\u00e9rer notre existence comme bien \u00ab\u00a0accessoire\u00a0\u00bb, un r\u00e9sidu hasardeux d’un processus grandiose. Ceci \u00e9tant encore extraordinairement amplifi\u00e9 au niveau de l’univers puisque la pr\u00e9sence d’une vie comme la n\u00f4tre semble plut\u00f4t rare, malgr\u00e9 la prolif\u00e9ration de plan\u00e8tes.<\/p>\n\n\n\n Un point \u00e0 prendre en compte dans notre analyse.<\/p>\n\n\n\n Cela pourrait bien \u00eatre n\u00e9cessaire, car s’acharner \u00e0 tenter de fusionner deux entit\u00e9s, de diff\u00e9rentes natures n’est pas forc\u00e9ment la bonne solution.<\/p>\n\n\n\n Une nouvelle th\u00e9orie devrait avoir comme limite, dans certaines conditions la relativit\u00e9 et la m\u00e9canique quantique mais pourrait \u00eatre, conceptuellement, de nature totalement diff\u00e9rente, cette compatibilit\u00e9 se faisant au prix de \u00ab\u00a0mutilations\u00a0\u00bb de cette nouvelle th\u00e9orie.<\/p>\n\n\n\n Bachelard, dans son livre \u00a0\u00bb le nouvel esprit scientifique\u00a0\u00bb faisait cette appr\u00e9ciation \u00e0 propos du passage de la th\u00e9orie classique de Newton \u00e0 celle d’Einstein o\u00f9 il s’attachait \u00e0 montrer que le passage de l’une \u00e0 l’autre n’\u00e9tait pas le fait d’une \u00e9volution mais d’une mutation de nature transcendantale et que la \u00ab\u00a0compatibilit\u00e9\u00a0\u00bb \u00e0 faible niveau d’\u00e9nergie et de vitesse\u00a0\u00bb ne proc\u00e9dait pas d’une simplification de la relativit\u00e9, mais s’op\u00e9rait par une mutilation de cette th\u00e9orie (on perd la covariance ne n\u00e9cessitant pas d’espace de fond, concept fondateur de la th\u00e9orie<\/strong>, pour revenir \u00e0 une conception newtonienne avec un espace de fond dans lequel les ph\u00e9nom\u00e8nes se d\u00e9roulent ).<\/p>\n\n\n\n Le titre invoque une m\u00e9ta-connaissance<\/strong> puisque nous prenons la connaissance comme objet de connaissance. Ceci illustre la difficult\u00e9 et les limites de l’entreprise, car \u00e9videmment cette m\u00e9ta-connaissance est certainement entach\u00e9e de toutes les imperfections et d\u00e9fauts de notre connaissance, autrement dit, l’outil n’est pas meilleur que l’objet auquel on le destine.<\/p>\n\n\n\n Avant toute chose, il convient de faire quelques observations tir\u00e9es du livre \u00ab\u00a0Vous avez dit Big bang\u00a0\u00bb<\/p>\n\n\n\n Dans une approche r\u00e9ductionniste int\u00e9grale, nous serions amen\u00e9s \u00e0 supposer que les propri\u00e9t\u00e9s, qui permettent \u00e0 un assemblage structur\u00e9 d\u2019atomes comme celui de notre cerveau, par exemple, d\u2019analyser la nature et de tenter d’en \u00e9tablir les lois, sont inf\u00e9r\u00e9es par l\u2019existence de ces propri\u00e9t\u00e9s, ou au minimum de la source de ces propri\u00e9t\u00e9s, au niveau le plus \u00e9l\u00e9mentaire qui est concern\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019atome[1]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Dans cette hypoth\u00e8se, la structure d\u2019assemblage des atomes, tous porteurs de cette propri\u00e9t\u00e9 au niveau microscopique, serait par exemple inf\u00e9r\u00e9e par cette propri\u00e9t\u00e9 qui r\u00e9girait les r\u00e8gles d\u2019assemblage. Et c’est cet assemblage complexe, d’une diversit\u00e9 et d’une multiplicit\u00e9 prodigieuse, qui conf\u00e9rerait \u00e0 la structure macroscopique d\u2019assemblage d\u2019atomes l\u2019intelligence et la conscience.<\/p>\n\n\n\n Les atomes, avec leurs r\u00e8gles d’assemblage, seraient porteurs, implicitement de la possibilit\u00e9 de cette propri\u00e9t\u00e9, par la combinatoire prodigieuse qu’ils permettent. Mais ce ne sont pas, directement, les atomes eux -m\u00eames, mais la combinatoire qu’ils permettent.<\/p>\n\n\n\n En effet, nos connaissances m\u00eame limit\u00e9es sur la m\u00e9canique quantique nous montrent qu\u2019effectivement les atomes ne peuvent pas s\u2019associer naturellement n\u2019importe comment pour constituer des mol\u00e9cules. <\/p>\n\n\n\n Soulignons que, pour les mol\u00e9cules, ce sont les couches \u00e9lectroniques externes qui jouent le r\u00f4le le plus important et que le niveau d’\u00e9nergie, requis pour passer d’une combinaison d’une mol\u00e9cule complexe \u00e0 une autre, est compatible avec celui mis en \u0153uvre dans le milieu ext\u00e9rieur avec lequel ces mol\u00e9cules complexes vont interagir.<\/p>\n\n\n\n C’est ainsi que le vivant va proc\u00e9der.<\/p>\n\n\n\n Il y a un certain nombre de possibilit\u00e9s permises avec plus ou moins de probabilit\u00e9 a priori et ce qu\u2019on observe c\u2019est l\u2019influence du milieu (l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me) au sens de ce qui est \u00ab ext\u00e9rieur \u00bb \u00e0 la nature de l\u2019individu, m\u00eame s\u2019il est physiquement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur comme des agresseurs viraux ou bact\u00e9riologiques, qui va s\u00e9lectionner, parmi les diff\u00e9rentes productions, celles qui vont \u00eatre les plus viables dans le milieu consid\u00e9r\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ces consid\u00e9rations qui ne sont que des hypoth\u00e8ses, montrent que, si les propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019atome importent, elles ne sont pas les seules \u00e0 \u00eatre d\u00e9terminantes et qu\u2019il faut alors consid\u00e9rer la conscience et l\u2019intelligence comme une propri\u00e9t\u00e9 int\u00e9grant son interaction avec le milieu soci\u00e9tal et l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me<\/strong>. <\/p>\n\n\n\n C\u2019est peut-\u00eatre dans cette direction qu\u2019il faut chercher la source de l\u2019\u00e9mergence, qui semble miraculeusement s\u2019inviter dans notre psychisme sans qu\u2019on sache vraiment o\u00f9 et comment.<\/p>\n\n\n\n La structure des r\u00e9seaux neuronaux qu\u2019on commence \u00e0 mieux conna\u00eetre, montre que ce sont des structures qui au d\u00e9part, incorporent naturellement assez peu d\u2019information (chez les humains, par h\u00e9r\u00e9dit\u00e9, ils incorporent les informations vitales au m\u00e9tabolisme) mais qui acqui\u00e8rent leur information par leurs interactions avec milieu, par l\u2019exp\u00e9rience. C\u2019est l\u2019apprentissage<\/p>\n\n\n\n La structure \u00e9l\u00e9mentaire (le neurone) est structurellement assez simple et ce sont les interconnexions multiples d\u00e9veloppant une combinatoire gigantesque entre neurones, associ\u00e9es aux r\u00e8gles d\u2019activation \/ inhibition, qui conf\u00e8rent \u00e0 ce syst\u00e8me biologique sa redoutable efficacit\u00e9, au point que sa mod\u00e9lisation informatique (intelligence artificielle-IA) est actuellement le \u00ab Graal \u00bb des algorithmes les plus sophistiqu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Ayant consid\u00e9r\u00e9, le chemin qui va de l\u2019atome au cerveau, en fait \u00e0 ce qu’on appelle l\u2019intelligence, que peut-on dire du chemin inverse : Quelles connaissances avons-nous sur les atomes ?<\/p>\n\n\n\n R. Feynman se plaisait \u00e0 dire \u00e0 ses \u00e9tudiants qu\u2019ils n\u2019allaient rien comprendre \u00e0 ce qu\u2019il allait leur enseigner et que lui-m\u00eame n\u2019y comprenait rien. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re provocateur de la d\u00e9claration qu\u2019il faut mod\u00e9rer par le temp\u00e9rament fac\u00e9tieux de son auteur, cela ne l\u2019a pas emp\u00each\u00e9 d\u2019apporter une contribution magistrale \u00e0 cette discipline[2]<\/a>. Reconnaissons que, si \u00e9laborer une th\u00e9orie qui rend bien compte de ph\u00e9nom\u00e8nes auxquels on ne comprend rien est encore plus fort qu\u2019\u00e9laborer une th\u00e9orie o\u00f9 on comprend quelque chose, cela laisse, tout de m\u00eame, le scientifique un peu perplexe. [3]<\/a><\/p>\n\n\n\n En effet, encore plus que la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui, si elle met en \u0153uvre des concepts contre-intuitifs et d\u00e9vastateurs comme l’espace-temps , reste une th\u00e9orie \u00ab classique \u00bb, la m\u00e9canique quantique a donn\u00e9 lieu \u00e0 multiples d\u00e9bats sur son interpr\u00e9tation. <\/p>\n\n\n\n Heisenberg a \u00e9t\u00e9 probablement le plus radical au niveau conceptuel, en d\u00e9clarant qu’il fallait r\u00e9pudier la m\u00e9canique classique et ne consid\u00e9rer que des observables. Son approche matricielle, matrices infinies dont les \u00e9l\u00e9ments sont des observables, et les r\u00e8gles op\u00e9ratoires associ\u00e9es, a donn\u00e9 lieu \u00e0 un formalisme tr\u00e8s efficace. <\/p>\n\n\n\n En effet, quand les scientifiques ont regard\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du microscopique, le spectacle qui s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas celui attendu. Le flou r\u00e9gnait en ma\u00eetre : Impossible de pr\u00e9dire avec une certitude scientifique le r\u00e9sultat d\u2019une mesure et d\u2019une exp\u00e9rience. Il a fallu, d’une part, construire un formalisme particulier, cela est conceptuellement le plus facile, mais surtout remettre en question les fondements de notre connaissance. On en oublie les \u00ab\u00a0a priori\u00a0\u00bb de notre esprit et, en consid\u00e9rant que \u00ab\u00a0la nature a raison\u00a0\u00bb, on en substitue d’autres.<\/p>\n\n\n\n Les repr\u00e9sentations, qu\u2019on peut voir dans des ouvrages sur le sujet, sont celles donn\u00e9es par le formalisme qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9. Comme ce formalisme est adapt\u00e9, car il fait des pr\u00e9dictions statistiques qu\u2019on peut v\u00e9rifier exp\u00e9rimentalement, comme nous l\u2019avons indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, un morphisme doit exister entre ce formalisme et ce que nous appelons la r\u00e9alit\u00e9 physique. Par r\u00e9alit\u00e9 physique on entend le ph\u00e9nom\u00e8ne, qui est ce que les exp\u00e9riences peuvent nous r\u00e9v\u00e9ler de la r\u00e9alit\u00e9,<\/p>\n\n\n\n Un int\u00e9r\u00eat essentiel de la m\u00e9canique quantique est qu\u2019elle nous illustre les limites structurelles de la connaissance [4]<\/a>. Cela n\u2019est pas sans rapport avec notre qu\u00eate introspective de la nature de notre conscience et notre existence. Qu\u2019on ait trouv\u00e9 une m\u00e9thode en m\u00e9canique quantique pour \u00ab contourner \u00bb [5]<\/a> ces limites, nous redonne de l\u2019espoir pour progresser dans notre propre qu\u00eate.<\/p>\n\n\n\n La connaissance, le r\u00e9sultat d’une mesure, via un appareillage sp\u00e9cifique construit \u00e0 cet effet par l’humain (Bachelard disait que ce type d’appareillage \u00e9tait une th\u00e9orie mat\u00e9rialis\u00e9e et il en d\u00e9duisait que th\u00e9orie et exp\u00e9rience ne pouvaient pas \u00eatre ind\u00e9pendantes), r\u00e9sulte d’une interaction de l’observateur avec la nature via cet appareillage. Si mesurer c’est acqu\u00e9rir de l’information sur un syst\u00e8me, pour la m\u00e9canique on ne peut pas n\u00e9gliger l’appareillage et l’humain.<\/p>\n\n\n\n Conceptuellement, c’est un processus p\u00e9rilleux, avec de nombreuses chaussetrappes et biais implicites, ne serait-ce que parce que l’appareillage est con\u00e7u, avec une certaine id\u00e9e a priori, pour trouver ce qu’on cherche<\/strong> ce qui est un biais par nature.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> Dont les propri\u00e9t\u00e9s chimiques d\u00e9pendent du nombre de protons du noyau qui d\u00e9termine le nombre d\u2019\u00e9lectrons de l\u2019atome neutre et dont la stabilit\u00e9 est assur\u00e9e par la force nucl\u00e9aire. Mais ce sont les couches \u00e9lectroniques qui sont \u00e0 l\u2019\u0153uvre pour les propri\u00e9t\u00e9s chimiques qui caract\u00e9risent l\u2019app\u00e9tence ce cet atome avec ses voisins.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Il a re\u00e7u le prix Nobel en 1965 pour cela.<\/p>\n\n\n\n [3]<\/a> Cela peut laisser \u00e0 supposer une ph\u00e9nom\u00e9nologie sous-jacente cach\u00e9e plus explicite. Ce n\u2019est pas parce qu\u2019on a des r\u00e8gles qui d\u00e9crivent bien la ph\u00e9nom\u00e9nologie qu\u2019on la conna\u00eet bien. La chimie, avec des r\u00e8gles empiriques de valence permettant de pr\u00e9dire les combinaisons mol\u00e9culaires et les r\u00e9actions, a connu un d\u00e9veloppement remarquable, par exemple. On sait aujourd\u2019hui que cela r\u00e9sulte de la structure des couches \u00e9lectroniques, en particulier externes, de l\u2019atome.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Ce qui fait dire que \u00ab Lorsque l\u2019humain a tent\u00e9 de percer les secrets ultimes de la nature, il a trouv\u00e9 d\u2019\u00e9tranges empreintes : c\u2019\u00e9taient les siennes !\u00bb<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Surmonter ou contourner ? Le terme \u00ab surmonter \u00bb est sans doute assez pr\u00e9somptueux. Mais c\u2019est mati\u00e8re \u00e0 d\u00e9bat !<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" La qu\u00eate de l’unification en science Le physicien est obs\u00e9d\u00e9 par la qu\u00eate d’une th\u00e9orie unique pour expliquer le monde,th\u00e9orie qui est alors appel\u00e9e la th\u00e9orie du tout. Si de brillants succ\u00e8s le confortent dans cette attitude (unification de l’\u00e9lectricit\u00e9 et du magn\u00e9tisme dans l’\u00e9lectromagn\u00e9tisme), on constate que l’unification des deux th\u00e9ories \u00ab\u00a0modernes\u00a0\u00bb (qui datent … Continuer la lecture de « Peut-on vraiment unifier relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et m\u00e9canique quantique? (12\/11\/23) »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1541","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1541","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1541"}],"version-history":[{"count":15,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1541\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2532,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1541\/revisions\/2532"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1541"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Est-il possible d’int\u00e9grer relativit\u00e9 et m\u00e9canique quantique?<\/h2>\n\n\n\n
Rappel sur la gen\u00e8se des 2 th\u00e9ories<\/h2>\n\n\n\n
M\u00e9canique quantique et relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale du point vue de l’humain<\/h2>\n\n\n\n
Faut-il r\u00e9pudier la relativit\u00e9 et la m\u00e9canique quantique pour d\u00e9finir une th\u00e9orie du tout?<\/h2>\n\n\n\n
<\/h2>\n\n\n\n
Probl\u00e9matique de la r\u00e9flexion (connaissance) sur la connaissance<\/h2>\n\n\n\n
Quelques consid\u00e9rations pr\u00e9liminaires<\/h2>\n\n\n\n
La puissance des r\u00e9seaux neuronaux<\/h2>\n\n\n\n
La m\u00e9canique quantique illustre-t-elle la limite de la pens\u00e9e scientifique ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
N\u00e9cessit\u00e9 de prendre en compte l’esprit humain dans la th\u00e9orie.<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\n