Le Myst\u00e8re de l\u2019existence. <\/strong><\/a>Objet de la mise \u00e0 jour<\/strong>. <\/a>Motivation de la r\u00e9flexion<\/strong>. <\/a>Position du probl\u00e8me<\/strong>. <\/a>Une conception newtonienne<\/strong>. <\/a>L\u2019impasse d\u2019une telle conception<\/strong>. <\/a>L\u2019\u00e9ternit\u00e9 comme solution ?<\/strong><\/a> L\u2019espace-temps relativiste<\/strong>. <\/a>L\u2019existence plut\u00f4t que la cr\u00e9ation<\/strong>. <\/a>Quand une difficult\u00e9 peut \u00eatre un atout<\/strong>. <\/a>Cerveau et pens\u00e9e<\/strong>. <\/a>Le point de vue mat\u00e9rialiste<\/strong>. <\/a>\u00c9l\u00e9ments de philosophie de Platon\u00a0: L\u2019essentialisme,<\/strong> <\/a>L\u2019essence pr\u00e9c\u00e8de l\u2019existence.<\/strong> <\/a>All\u00e9gorie de la caverne<\/strong>. <\/a>Le paradigme.<\/strong> <\/a>Existentialisme<\/strong>. <\/a>Seule l\u2019existence de l\u2019univers a un sens\u00a0?<\/strong><\/a> Paradigme pour une cr\u00e9ation ?<\/strong><\/a> D\u00e9finition du mot \u00a0\u00ab\u00a0cr\u00e9ation\u00a0\u00bb<\/strong>.<\/a> Un exemple de cr\u00e9ation ?<\/strong><\/a> Et l\u2019histoire de l\u2019univers ?<\/strong><\/a> Notre position dans l\u2019univers : contrainte ou solution ?<\/strong><\/a> Cet exemple peut-il \u00eatre un paradigme pour la qu\u00eate de notre existence ?<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n Correction et sommaire.<\/p>\n\n\n\n La science \u00ab classique \u00bb s\u2019appuie sur des concepts de temps et d\u2019espace qui nous apparaissent comme inh\u00e9rents \u00e0 la nature du monde et \u00e0 la mani\u00e8re dont nous l\u2019appr\u00e9hendons (donn\u00e9es imm\u00e9diates de notre conscience). A ce titre ils sont le cadre naturel et n\u00e9cessaire de sa description et de sa compr\u00e9hension. Pourtant les th\u00e9ories modernes nous montrent qu\u2019il n\u2019en est rien.<\/p>\n\n\n\n La relativit\u00e9 nous montre que temps et espace doivent \u00eatre abandonn\u00e9s comme concepts fondamentaux au profit d\u2019un concept plus synth\u00e9tique \u00ab l\u2019espace-temps \u00bb dont espace et temps sont r\u00e9duits \u00ab au mieux \u00bb \u00e0 n\u2019en \u00eatre que des ombres.<\/p>\n\n\n\n La m\u00e9canique quantique au-del\u00e0 de la mutilation de notre entendement li\u00e9 \u00e0 l\u2019abandon du d\u00e9terminisme, mais peut-\u00eatre en relation avec cela, nous pr\u00e9sente un monde \u00e9trange, dont on ne peut pas vraiment donner une interpr\u00e9tation coh\u00e9rente.<\/p>\n\n\n\n La difficult\u00e9 est que notre esprit fonctionne dans l\u2019espace et le temps, ce qui est sans doute la cause de tous ces tourments, et que quand nous faisons des efforts m\u00e9ritoires pour s\u2019en abstraire, temps et espace sont trop souvent sous-jacents sans que nous en ayons toujours conscience.<\/p>\n\n\n\n Le but de cet article est d\u2019essayer de donner des \u00e9l\u00e9ments de r\u00e9flexion et surtout d\u2019inciter \u00e0 la r\u00e9flexion, car une telle t\u00e2che n\u00e9cessite une coop\u00e9ration des esprits, pour tenter de briser ce carcan qui voile la nature intime de la nature et, en cons\u00e9quence, celle de notre propre nature.<\/p>\n\n\n\n On prend conscience de la difficult\u00e9 de la t\u00e2che, puisque c\u2019est notre propre nature qui doit elle-m\u00eame s\u2019analyser et se d\u00e9terminer.<\/p>\n\n\n\n L\u2019espoir, cependant, r\u00e9side dans le fait, qu\u2019en tant d\u2019\u00e9l\u00e9ment de la nature au sens le plus g\u00e9n\u00e9ral, l\u2019univers dans son extension la plus globale du microscopique au macroscopique, nous pouvons par observation de cette nature (qui nous est \u00ab ext\u00e9rieure \u00bb) en appr\u00e9cier certaines caract\u00e9ristiques.<\/p>\n\n\n\n Il faut donc utiliser comme paradigmes (voir la d\u00e9finition dans un chapitre ult\u00e9rieur) les propri\u00e9t\u00e9s \u00e9tranges des th\u00e9ories modernes pour nous guider dans notre qu\u00eate.<\/p>\n\n\n\n Lorsque nous nous interrogeons sur l\u2019existence de l\u2019univers et de notre existence qui, comme le r\u00e9cit cosmologique le montre semble accessoire dans le d\u00e9veloppement de cet univers, notre attitude est de s\u2019\u00e9tonner que quelque chose existe plut\u00f4t que rien. L\u2019option par d\u00e9faut ou de d\u00e9part (ce qu\u2019on appelle commun\u00e9ment les conditions initiales) qui fournit le cadre de notre pens\u00e9e est : Rien n\u2019existe. On consid\u00e8re alors l\u2019existence de l\u2019univers, rendant possible la n\u00f4tre, comme une cr\u00e9ation qui va survenir myst\u00e9rieusement !<\/p>\n\n\n\n Cette approche qui ferait survenir cette cr\u00e9ation en un lieu et \u00e0 un temps pr\u00e9cis, d\u00e9nonc\u00e9e par J. Peebles (Nobel 20019) est typiquement de type newtonien o\u00f9 des structures de temps et d\u2019espace sont pr\u00e9suppos\u00e9s pr\u00e9existera \u00e0 la cr\u00e9ation pour qu\u2019on puisse faire une telle hypoth\u00e8se. C\u2019est typiquement une approche de type newtonien o\u00f9 temps et espace sont consid\u00e9r\u00e9s comme les donn\u00e9es imm\u00e9diates de notre conscience de caract\u00e8re divin ou quasi-divin.<\/p>\n\n\n\n Ce type de raisonnement m\u00e8ne \u00e0 une impasse puisque m\u00eame la cr\u00e9ation , dont le concept implique, en g\u00e9n\u00e9ral, un moment et un lieu pour cette cr\u00e9ation, suppose l\u2019existence pr\u00e9alable d\u2019un temps et d\u2019un espace. Donc, il faut alors se poser le probl\u00e8me de l\u2019existence d\u2019un pr\u00e9d\u00e9cesseur \u00e0 cette cr\u00e9ation et ainsi de suite\u2026.<\/p>\n\n\n\n Dans certains cas, on suppose un vide qui ne serait pas \u00ab rien \u00bb. Le vide quantique, par exemple, auquel on pr\u00eate des propri\u00e9t\u00e9s physiques, permettrait un univers qui r\u00e9sulterait d\u2019une \u00ab dissociation \u00bb de ce vide en 2 entit\u00e9s sym\u00e9triques comme la mati\u00e8re et l\u2019antimati\u00e8re, voire univers \/ anti-univers.<\/p>\n\n\n\n Cette conception, qui constitue malgr\u00e9 tout une avanc\u00e9e, car manifestement ce type de sym\u00e9trie est fondamental dans l\u2019univers et nos th\u00e9ories s\u2019en sont empar\u00e9es pour d\u00e9crire, avec un certain succ\u00e8s, sa nature physique.<\/p>\n\n\n\n D\u2019ailleurs ce sont d\u2019infimes d\u00e9fauts dans cette sym\u00e9trie, que nos th\u00e9ories ont du mal \u00e0 expliquer, qui ont donn\u00e9 naissance \u00e0 notre univers tel qu\u2019on le connait.<\/p>\n\n\n\n Cette hypoth\u00e8se, ne r\u00e9sout pourtant pas le probl\u00e8me de l\u2019existence de ce vide quantique \u00ab entit\u00e9 primordiale \u00bb pouvant \u00eatre dissoci\u00e9e et la raison de cette dissociation, \u00e0 supposer que ces propos aient un sens.<\/p>\n\n\n\n En effet se pose le probl\u00e8me de l\u2019existence du vide quantique, l\u2019entit\u00e9 primordiale qui, comme toute chose dans notre approche newtonienne soit, existait de tout temps soit, r\u00e9sulte d\u2019autre chose par un \u00e9v\u00e9nement dat\u00e9 et localis\u00e9 dont il faut expliquer l\u2019existence, soit a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 ex-nihilo mais dans une structure spatio-temporelle dans cette approche.<\/p>\n\n\n\n On reboucle \u00e0 l\u2019infini sur la m\u00eame probl\u00e9matique de l\u2019existence \u00e9ternelle ou de celle du pr\u00e9d\u00e9cesseur.<\/p>\n\n\n\n Quid d\u2019un caract\u00e8re d\u2019\u00e9ternit\u00e9, soit \u00e0 l\u2019univers soit \u00e0 ces pr\u00e9d\u00e9cesseurs \u00e9ventuels? Oublions un instant que l\u2019\u00e9ternit\u00e9 fait intervenir l\u2019infini, ce qui la fait consid\u00e9rer comme non physique.<\/p>\n\n\n\n Dans notre conception newtonienne comment dater un \u00e9v\u00e9nement dans un contexte d\u2019une entit\u00e9 \u00e9ternelle o\u00f9 tous les points se valent et comment concevoir une orientation (une fl\u00e8che du temps) qui suppose de briser cette \u00ab sym\u00e9trie \u00bb. Une droite infinie peut-elle \u00eatre orient\u00e9e dans un contexte o\u00f9 seule cette droite existe. Notre conception intuitive de l\u2019\u00e9ternit\u00e9 n\u2019est pas celle qu\u2019on peut math\u00e9matiquement d\u00e9finir. Nous la faisons partir du pr\u00e9sent et prolongeons notre ligne d\u2019univers vers le pass\u00e9 et l\u2019avenir ce qui d\u00e9finit aussi une orientation. Ce sont des concepts diff\u00e9rents.<\/p>\n\n\n\n Une cr\u00e9ation ne peut donc pas \u00eatre localis\u00e9e dans l\u2019\u00e9ternit\u00e9. Une droite, devient deux demi-droites. Reste aussi \u00e0 r\u00e9soudre le probl\u00e8me de la cr\u00e9ation de l\u2019orientation du temps qui pourrait en r\u00e9sulter. La cr\u00e9ation, par exemple par dissociation d\u2019une entit\u00e9 \u00e9ternelle, cr\u00e9\u00e9-t-elle une origine et une orientation, en brisant une sym\u00e9trie.<\/p>\n\n\n\n Cette hypoth\u00e8se n\u2019est pas sans poser de probl\u00e8me. Qu\u2019est-ce qui dans une entit\u00e9 \u00e9ternelle pourrait bien briser une sym\u00e9trie \u00ab \u00e9ternelle \u00bb par exemple, pourquoi, quand o\u00f9 et comment. Si on ne sort pas de notre logique newtonienne de temps et d\u2019espace, l\u2019issue parait probl\u00e9matique.<\/p>\n\n\n\n Plut\u00f4t qu\u2019une cr\u00e9ation, posons-nous le probl\u00e8me de l\u2019existence d\u2019une entit\u00e9 espace-temps-mati\u00e8re-\u00e9nergie. C\u2019est l\u2019approche relativiste confort\u00e9e par sa description math\u00e9matique reposant uniquement sur elle-m\u00eame. Tous les \u00e9l\u00e9ments n\u00e9cessaires \u00e0 sa description sont contenus dans cette entit\u00e9. Elle n\u2019a besoin d\u2019aucun \u00e9l\u00e9ment ext\u00e9rieur \u00e0 elle-m\u00eame pour exister et se d\u00e9crire.<\/p>\n\n\n\n De ce fait, une cr\u00e9ation \u00e0 partir d\u2019autre chose n\u2019a rien d\u2019indispensable car il ne serait qu\u2019accessoire. On est m\u00eame en droit de se demander, puisque aucun \u00e9l\u00e9ment ext\u00e9rieur n\u2019est requis, si le concept de cr\u00e9ation, inutile dans ce contexte, a un sens.<\/p>\n\n\n\n Ceci est un progr\u00e8s consid\u00e9rable, et si on veut aller plus loin dans notre connaissance de l\u2019univers et de nous-m\u00eame, il faut abandonner les concepts de temps et d\u2019espace (ombres de l\u2019espace-temps, nous y reviendrons) et s\u2019appuyer sur ce concept d\u2019espace-temps qui proc\u00e8de d\u2019une synth\u00e8se profonde.<\/p>\n\n\n\n En effet se poser le probl\u00e8me de la cr\u00e9ation, c\u2019est prendre le probl\u00e8me \u00e0 l\u2019envers, car la donn\u00e9e initiale, le fait \u00e9tabli, c\u2019est l\u2019existence de notre pens\u00e9e, donc de nous-m\u00eames, ce qui implique celle de l\u2019univers. C\u2019est donc \u00e0 partir de ce fait \u00e9tabli que notre raisonnement doit s\u2019exercer et pas en vertu de sch\u00e9mas anthropomorphiques, inspir\u00e9s de notre exp\u00e9rience de la vie courante, s\u2019appuyant sur notre perception de l\u2019espace et du temps con\u00e7us, dans ce contexte, comme des donn\u00e9es imm\u00e9diates de notre conscience.<\/p>\n\n\n\n La difficult\u00e9 vient du fait que la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, th\u00e9orie fondatrice de la cosmologie, stipule que seul l\u2019espace-temps, pour lequel notre entendement n\u2019a aucune exp\u00e9rience car sa manifestation \u00e0 notre \u00e9chelle est imperceptible, a un sens physique.<\/p>\n\n\n\n Rappelons que, pourtant d\u00e8s 1907, Minkowski avait soulign\u00e9, d\u00e8s la relativit\u00e9 restreinte et c\u2019est aussi vrai en relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, inspir\u00e9 sans doute par l\u2019all\u00e9gorie de la caverne de Platon, que l\u2019espace et le temps, s\u00e9par\u00e9ment, n\u2019ont aucun caract\u00e8re physique et sont r\u00e9duits \u00e0 n\u2019\u00eatre que des ombres de l\u2019espace-temps qui est la seule r\u00e9alit\u00e9 physique !<\/p>\n\n\n\n Avec nos conceptions ancr\u00e9es dans notre esprit d\u2019espace et de temps, cadres fondamentaux et essentiels de notre existence et de notre intellect, le fait que nous ayons d\u00e9couvert, par l\u2019observation de la nature et l\u2019\u00e9laboration de th\u00e9ories pour la d\u00e9crire, la relativit\u00e9 en l\u2019occurrence pour l\u2019espace-temps, que ces concepts inh\u00e9rents \u00e0 notre \u00eatre n\u2019\u00e9taient que des ombres d\u2019un entit\u00e9 plus complexe est une avanc\u00e9e spectaculaire.<\/p>\n\n\n\n Par rapport aux prisonniers de la caverne de Platon qui observaient les ombres et cherchaient \u00e0 les interpr\u00e9ter, nous sommes all\u00e9s plus loin. Nous avons d\u00e9couvert une structure plus synth\u00e9tique qui g\u00e9n\u00e8re ces ombres. Nous sommes all\u00e9s au del\u00e0 des concepts les plus fondamentaux de notre pens\u00e9e en les remettant en cause ce qui semblait inimaginable.<\/p>\n\n\n\n En m\u00e9canique quantique \u00e9galement l\u2019ing\u00e9niosit\u00e9 mise en \u0153uvre pour \u00e9laborer une th\u00e9orie qui d\u00e9crivait correctement la nature dans ses \u00e9l\u00e9ments ultimes et qui semblait bafouer les convictions les plus fondamentales de notre raison nous montre comment notre esprit a surmont\u00e9 ses limites.<\/p>\n\n\n\n Il reste sans doute du chemin \u00e0 faire, mais ceci nous autorise \u00e0 esp\u00e9rer aller encore plus loin, en d\u00e9laissant les concepts que nous jugions primordiaux de temps et d\u2019espace, bien utiles au quotidien mais inadapt\u00e9s pour comprendre l\u2019univers, que ces nouvelles th\u00e9ories ont balay\u00e9 et en int\u00e9grant les progr\u00e8s qui nous ont apport\u00e9s pour nos r\u00e9flexions futures.<\/p>\n\n\n\n Comme l\u2019alpiniste cherchant \u00e0 atteindre l\u2019Everest, nous ne partons plus du pied de la montagne nous avons maintenant un camp de base sur elle, et c\u2019est de ce camp de base qu\u2019il faut partir si nous voulons aller plus haut.<\/p>\n\n\n\n Comme la neurologie moderne le montre, il faut se m\u00e9fier de notre cerveau qui, en fait, \u00e9labore des structures mentales \u00e0 partir de ce qu\u2019il a appris dans son exp\u00e9rience quotidienne pour tenter de procurer les solutions les plus adapt\u00e9es aux diff\u00e9rentes situations auxquelles nous sommes confront\u00e9s. Ainsi, nos belles constructions intellectuelles pourraient simplement relever de nos habitudes de pens\u00e9e, avec toutes les limites que cela implique.<\/p>\n\n\n\n S\u2019il ne faut pas le d\u00e9valoriser il ne faut pas non plus le sacraliser. Sa redoutable efficacit\u00e9 vient de sa flexibilit\u00e9 vis \u00e0 vis de l\u2019acquisition et du traitement des donn\u00e9es relatives aux ph\u00e9nom\u00e8nes auxquels il a \u00e9t\u00e9 confront\u00e9s. C\u2019est cela qui a permis l\u2019\u00e9laboration de th\u00e9ories qu\u2019on aurait pu juger irr\u00e9alistes dans le pass\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Sachons alors ne pas le brider au motif de consid\u00e9rations qu\u2019il nous pr\u00e9senterait comme r\u00e9dhibitoires.<\/p>\n\n\n\n La difficult\u00e9 que nous \u00e9prouvons c\u2019est que ce bel organe s\u2019est plut\u00f4t d\u00e9velopp\u00e9 comme un coordinateur de travaux d\u2019intendance pour assurer les fonctions vitales \u00e0 partir son exp\u00e9rience dans le monde dans lequel nous vivons o\u00f9 nous ne rencontrons pas les sp\u00e9cificit\u00e9s des th\u00e9ories modernes et qu\u2019il \u00e9prouve donc des difficult\u00e9s \u00e0 se les repr\u00e9senter.<\/p>\n\n\n\n Mais l\u00e0 encore, sa flexibilit\u00e9 lui permet de construire des structures mentales sophistiqu\u00e9es, ne serait-ce que pour am\u00e9liorer son efficacit\u00e9 dans ses t\u00e2ches organiques, sophistication dont peuvent b\u00e9n\u00e9ficier des travaux plus abstraits (La r\u00e9ciproque est \u00e9galement vraie). Donc il y a des raisons d\u2019esp\u00e9rer que l\u2019histoire n\u2019est pas finie, si la sagesse l\u2019emporte sur la folie humaine.<\/p>\n\n\n\n D\u2019un autre point de vue (r\u00e9ductionniste), nous sommes des \u00ab assemblages \u00bb particuliers d\u2019atomes. Il peut d\u00e9j\u00e0 para\u00eetre paradoxal qu\u2019un \u00ab assemblage d\u2019atomes \u00bb puisse d\u00e9crire avec un certain succ\u00e8s son constituant \u00e9l\u00e9mentaire, m\u00eame si cette description pr\u00e9sente une ph\u00e9nom\u00e9nologie plut\u00f4t surprenante et incompr\u00e9hensible par certains aspects, ce dont il ne faut pas s\u2019\u00e9tonner.<\/p>\n\n\n\n La question qui vient \u00e0 l\u2019esprit est \u00ab comment \u00bb cette possibilit\u00e9 nous est conf\u00e9r\u00e9e (\u00e0 nous, assemblages d\u2019atomes). Ce doit \u00eatre propri\u00e9t\u00e9 des atomes eux-m\u00eames qui par la structure complexe des couches \u00e9lectroniques autorisent une grande vari\u00e9t\u00e9 de combinaisons. Et comment, de la possibilit\u00e9 on arrive \u00e0 la r\u00e9alisation, sous contrainte du milieu ext\u00e9rieur au sens g\u00e9n\u00e9ral, car manifestement nous sommes une entit\u00e9. Ce point de vue est d\u00e9velopp\u00e9 dans le livre.<\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s ces quelques g\u00e9n\u00e9ralit\u00e9s venons-en \u00e0 l\u2019histoire de quelques fondamentaux sur le sujet.<\/p>\n\n\n\n Platon d\u00e9finit les essences ou id\u00e9es qui sont les formes intelligibles \u00e9ternelles et parfaites, arch\u00e9types et mod\u00e8les des choses sensibles qui, elles, sont appr\u00e9hend\u00e9es par les ph\u00e9nom\u00e8nes, dans notre monde physique, qui n\u2019en sont que les reflets instables et imparfaits. Ce sont ces id\u00e9es qui donnent un sens aux ph\u00e9nom\u00e8nes, en particulier qui d\u00e9finissent les lois de la nature..<\/p>\n\n\n\n Platon illustre ses arguments en d\u00e9crivant une situation o\u00f9 des prisonniers dans une caverne ne voient que les ombres, projet\u00e9es sur le mur de cette caverne, du monde ext\u00e9rieur. Peuvent-ils imaginer que ce ne sont que des ombres de quelque chose de plus complexe (les id\u00e9es) et les reconstruire \u00e0 partir des ombres ou en sont-ils r\u00e9duits \u00e0 consid\u00e9rer ces ombres comme la r\u00e9alit\u00e9 ? Si un prisonnier pr\u00e9tend que ces ombres sont la seule r\u00e9alit\u00e9 existante, peut-on prouver qu\u2019il a tort ?<\/p>\n\n\n\n Dans cette description, la caverne repr\u00e9sente le monde sensible o\u00f9 nous vivons et les ombres sont les ph\u00e9nom\u00e8nes tels que nous observons. Le monde ext\u00e9rieur est le monde parfait des id\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n Ajoutons alors que la \u00ab r\u00e9alit\u00e9 \u00bb platonicienne dont ne voyons que des ombres peut mettre en \u0153uvre des concepts que nous ne connaissons pas et dont nous n\u2019avons aucune id\u00e9e, battant \u00e9ventuellement en br\u00e8che nos habitudes de pens\u00e9es. Ainsi, la qu\u00eate de la cr\u00e9ation, qui nous tourmente tant, n\u2019a pas forc\u00e9ment cours pour la r\u00e9alit\u00e9. M\u00eame si cela choque notre entendement, il ne faut pas perdre de vue ces possibilit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n A noter que l\u2019objectif de Platon n\u2019\u00e9tait pas de dire ce qu\u2019il pensait lui-m\u00eame, quelles \u00e9taient les r\u00e9ponses qu\u2019il avait donn\u00e9es aux questions les plus fondamentales sur ce que veut dire \u00ab \u00eatre un homme \u00bb, mais de leur apprendre \u00e0 penser par eux-m\u00eames afin de trouver leurs propres r\u00e9ponses \u00e0 ces questions, car il savait qu\u2019en la mati\u00e8re, pas plus lui que nous n\u2019aurions jamais de r\u00e9ponses d\u00e9finitives et que chacun devait construire sa vie et la vivre selon la devise de Socrate : \u00ab Connais-toi toi-m\u00eame \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Le paradigme est ce que l\u2019on montre \u00e0 titre d\u2019exemple, ce \u00e0 quoi on se r\u00e9f\u00e8re comme \u00e0 ce qui exemplifie une r\u00e8gle et peut donc servir de mod\u00e8le. Chez Platon, il a un sens p\u00e9dagogique : le paradigme est l\u2019objet \u00ab facile \u00bb sur lequel on s\u2019exerce avant de traiter d\u2019un objet ressemblant au premier, mais plus difficile. Bachelard illustre cela en soulignant que la pens\u00e9e est essentiellement inductive, elle lit le complexe dans le simple, la loi dans l\u2019exemple.<\/p>\n\n\n\n La notion d\u2019existence<\/strong> en philosophie a connu un essor fondamental gr\u00e2ce \u00e0 Kierkegaard<\/strong> au 19i\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle puis, au 20i\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, avec Merleau-Ponty <\/strong>et Sartre<\/strong>, selon o\u00f9, a contrario de Platon, l\u2019existence pr\u00e9c\u00e8de l\u2019essence. L\u2019existence ne se d\u00e9duit pas, elle se constate, elle s\u2019\u00e9prouve :<\/p>\n\n\n\n Sartre <\/strong>: \u00ab \u2026 par d\u00e9finition, l\u2019existence n\u2019est pas la n\u00e9cessit\u00e9. Exister, c\u2019est \u00eatre l\u00e0, simplement ; les existants apparaissent, se laissent rencontrer, mais on ne peut jamais les d\u00e9duire \u00bb. L\u2019essence, alors se construit dans l\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n Si cette philosophie a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9e essentiellement pour traiter de l\u2019existence de l\u2019humain, compte tenu que notre existence et celle de l\u2019univers sont ind\u00e9fectiblement li\u00e9es, il est int\u00e9ressant de la consid\u00e9rer aussi dans ce cadre.<\/p>\n\n\n\n Comme le succ\u00e8s du mod\u00e8le de Big Bang, supposant une cr\u00e9ation de l\u2019univers, le montre, l\u2019assertion \u00ab seule l\u2019existence de l\u2019univers a un sens \u00bb choque nos habitudes de pens\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Pourtant, une cr\u00e9ation ne pose pas moins de probl\u00e8me que celui de l\u2019existence, car on peut se demander comment quelque chose peut \u00e9merger spontan\u00e9ment ?<\/p>\n\n\n\n Rappelons que le vide quantique n\u2019est pas rien, il fait donc partie de l\u2019univers donc, si cr\u00e9ation il y a, il fait partie de la cr\u00e9ation. Un univers \u00e9ternel n\u2019est pas non plus une bonne solution, car l\u2019\u00e9ternit\u00e9, qui ne permet pas de situer un point de mani\u00e8re univoque, n\u2019est pas un concept physique. <\/p>\n\n\n\n Ceux qui s\u2019int\u00e9ressent \u00e0 un avant Big bang ne font que reporter le probl\u00e8me de l\u2019existence de ce qu\u2019il y avait avant.<\/p>\n\n\n\n Toutes ces hypoth\u00e8ses reposent sur une vision ext\u00e9rieure de notre univers et un temps et espace ext\u00e9rieur dans lequel il se situerait. En fait, en relativit\u00e9, temps et espace n\u2019existent pas, car seul l\u2019espace-temps, r\u00e9sultant de l\u2019\u00e9quation d\u2019Einstein, existe et de plus la perception et la connaissance que nous en avons est de l\u2019int\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n Comme nous l\u2019avons d\u00e9velopp\u00e9 dans le livre, l\u2019espace- temps d\u00e9fini par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale n\u2019a besoin de rien d\u2019autre que lui-m\u00eame pour exister et inf\u00e9rer toute la ph\u00e9nom\u00e9nologie que nous constatons de l\u2019int\u00e9rieur de l\u2019univers o\u00f9 nous sommes et dont nous faisons partie.<\/p>\n\n\n\n L\u2019existentialisme parait alors la philosophie la plus appropri\u00e9e pour d\u00e9crire nos rapports avec cet univers.<\/p>\n\n\n\n Le but des arguments d\u00e9velopp\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment \u00e0 propos de notre existence impliquant celle de l\u2019univers [1] est de faire un \u00e9tat objectif d\u2019une situation physique. Ils laissent pourtant dans notre esprit un sentiment d\u2019insatisfaction voire de frustration, car ils ne traitent pas le probl\u00e8me de l\u2019origine de cette existence. Ce probl\u00e8me d\u2019origine ( la cr\u00e9ation) ne peut pas faire abstraction d\u2019une part de m\u00e9taphysique.<\/p>\n\n\n\n Avant toute chose, commen\u00e7ons par pr\u00e9ciser le concept de \u00ab cr\u00e9ation \u00bb.<\/p>\n\n\n\n On appelle \u00ab cr\u00e9ation \u00bb le fait que quelque chose apparait spontan\u00e9ment (sans cause apparente), quelque part, alors qu\u2019elle n\u2019existait pas avant ! On voit que si on applique cette d\u00e9finition \u00e0 l\u2019univers, cette d\u00e9finition fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 un espace (lieu o\u00f9 appara\u00eet la cr\u00e9ation) et \u00e0 un temps orient\u00e9 (avant, au moment o\u00f9 cette cr\u00e9ation intervient, apr\u00e8s).<\/p>\n\n\n\n Ceci suppose un espace et un temps pr\u00e9existant de r\u00e9f\u00e9rence, qui sont en g\u00e9n\u00e9ral un cadre, \u00e0 minima, muni simplement des \u00e9l\u00e9ments essentiels \u00e0 son existence, qui implicitement serait \u00e9ternel, car sinon il faudrait aussi expliquer sa cr\u00e9ation. C\u2019est une approche manifestement newtonienne, o\u00f9 temps et espace sont ind\u00e9pendants et \u00e9ternels.<\/p>\n\n\n\n Mais, surtout, cette approche est fondamentalement incorrecte, car ce qu\u2019on doit consid\u00e9rer c\u2019est un espace-temps<\/strong> qui est un concept plus synth\u00e9tique que ceux d\u2019espace et de temps, qui n\u2019en sont que des \u00ab ombres \u00ab (dixit- Minkowski qui se r\u00e9f\u00e9rait sans doute \u00e0 l\u2019all\u00e9gorie de la caverne de Platon) [2]. L\u2019id\u00e9e de Platon est que, comme la r\u00e9alit\u00e9 <\/strong>(l\u2019objet r\u00e9el) est d\u2019une nature fondamentalement plus synth\u00e9tique que ses ombres, vouloir la d\u00e9finir extensivement par ses ombres est impossible !<\/p>\n\n\n\n Une question qui se pose alors est : peut-on concevoir la \u00ab cr\u00e9ation \u00bb d\u2019un espace-temps avec la d\u00e9finition que nous avons donn\u00e9e de la cr\u00e9ation (dont le concept rel\u00e8ve d\u2019un espace et d\u2019un temps ind\u00e9pendant) ?<\/p>\n\n\n\n La r\u00e9ponse est manifestement qu\u2019on ne peut pas ! Les outils conceptuels associ\u00e9s au concept de \u00ab cr\u00e9ation \u00bb, que nous utilisons, sont inappropri\u00e9s pour traiter ce probl\u00e8me. Il faut chercher ( et trouver ?) autre chose, chercher un autre paradigme.<\/p>\n\n\n\n Sans que cela pr\u00e9juge de la cr\u00e9ation de l\u2019univers essayons de trouver un exemple de cr\u00e9ation correspondant \u00e0 la d\u00e9finition que nous avons donn\u00e9. Concernant notre propre existence. Avant notre conception nous n\u2019existons pas. Mais notre naissance, qu\u2019on peut consid\u00e9rer comme une cr\u00e9ation d\u2019un nouvel \u00eatre, ne part pas de rien. Notre corps avait tous ses constituants d\u00e9j\u00e0 pr\u00e9sents avant dans la nature, c\u2019est un arrangement de ces constituants et un d\u00e9veloppement selon un sch\u00e9ma reli\u00e9 \u00e0 notre ADN qui va \u00eatre op\u00e9r\u00e9. Ce n\u2019est pas une cr\u00e9ation \u00ab ex nihilo \u00bb. De la mati\u00e8re g\u00e9n\u00e8re de la mati\u00e8re, m\u00eame si cette derni\u00e8re est r\u00e9put\u00e9e plus organis\u00e9e (il y a eu une abondante litt\u00e9rature l\u00e0-dessus, notamment invoquant l\u2019entropie). Par contre notre intellect qui fait de nous un individu unique, ind\u00e9pendant et surtout conscient de bien \u00eatre tout cela, semble \u00e9merger \u00ab ex nihilo \u00bb, car c\u2019est une propri\u00e9t\u00e9 d\u2019une autre nature qu\u2019on peut estimer plus synth\u00e9tique que la mati\u00e8re, en particulier la conscience [3] qu\u2019on n\u2019arrive pas \u00e0 interpr\u00e9ter par une approche strictement mat\u00e9rialiste et r\u00e9ductionniste.<\/p>\n\n\n\n Comme notre d\u00e9finition du paradigme (un mod\u00e8le formel pour nous guider \u00e0 appr\u00e9hender un probl\u00e8me) nous le propose, l\u2019exemple cit\u00e9 est un sch\u00e9ma qui, \u00e0 condition qu\u2019on le consid\u00e8re bien comme un paradigme, donc sans le r\u00e9duire \u00e0 l\u2019exemple, peut nous mener \u00e0 une r\u00e9flexion constructive sur le sujet.<\/p>\n\n\n\n L\u2019histoire de l\u2019univers ressemble beaucoup \u00e0 notre histoire. Ce n\u2019est pas surprenant puisque faite par des humains, un caract\u00e8re anthropomorphique est toujours sous-jacent. Donnons en quelques \u00e9l\u00e9ments.<\/p>\n\n\n\n Dans une analyse \u00ab r\u00e9ductionniste \u00bb de l\u2019univers dans sa facult\u00e9 d\u2019avoir produit des humains comme nous, nous trouvons la m\u00eame chose.<\/p>\n\n\n\n Fondamentalement, de la mati\u00e8re et des interactions vont exister.<\/p>\n\n\n\n Notons que les th\u00e9ories supersym\u00e9triques se proposent d\u2019unifier les deux. En effet de l\u2019\u00e9nergie par exemple peut \u00eatre port\u00e9e par des interactions comme par la mati\u00e8re. Par exemple, les m\u00e9diateurs quantiques de l\u2019\u00e9lectromagn\u00e9tisme, les photons peuvent provenir de l\u2019annihilation mati\u00e8re \u2013 antimati\u00e8re et vice-versa.<\/p>\n\n\n\n On voit qu\u2019un \u00e9l\u00e9ment important est la sym\u00e9trie. Le vide quantique, par exemple, ne g\u00e9n\u00e8re pas de mati\u00e8re seule, mais toujours des paires mati\u00e8re antimati\u00e8re, une particule avec son anti-particule qui vont s\u2019annihiler rapidement dans le cas.<\/p>\n\n\n\n Pourquoi alors y a-t-il de la mati\u00e8re et des photons, par exemple, et pas seulement que des photons ou que de la mati\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est une longue histoire o\u00f9, en gros, disons que les interactions (entre les diff\u00e9rents constituants), au nombre de 4, en incluant la gravitation qui fournit la logistique (grandes structures, habitat et \u00e9nergie) vont intervenir.<\/p>\n\n\n\n L\u2019interaction forte va lier des quarks pour en faire des particules (des protons et neutrons entre-autres), l\u2019interaction faible va leur permettre de changer de nature, d\u2019autres particules comme l\u2019\u00e9lectron par exemple sont \u00e9l\u00e9mentaires, etc. L\u2019\u00e9lectromagn\u00e9tisme est la source de la complexit\u00e9 qui permettra le vivant dans les atomes poss\u00e9dant des noyaux constitu\u00e9s de protons et neutrons avec un cort\u00e8ge d\u2019\u00e9lectrons.<\/p>\n\n\n\n Ces interactions sont l\u2019ADN de l\u2019\u00e9volution de l\u2019univers dans le sch\u00e9ma classique du mod\u00e8le standard de la cosmologie, o\u00f9 un sc\u00e9nario va d\u00e9rouler pour arriver \u00e0 produire des \u00eatres comme nous.<\/p>\n\n\n\n Comme pour notre naissance, il y a un contexte o\u00f9 il y a les briques (la mati\u00e8re) et les plans via les interactions (qui jouent un r\u00f4le d\u2019ADN) qui r\u00e9gissent l\u2019\u00e9volution pour que nous apparaissions.<\/p>\n\n\n\n Ce sch\u00e9ma est ultra-simpliste, bien des param\u00e8tres ne sont pas \u00e9voqu\u00e9s, mais montre une similitude. Concernant l\u2019existence de l\u2019univers le mod\u00e8le standard parle d\u2019une cr\u00e9ation \u00ab big bang \u00bb et d\u2019une \u00e9volution, mais on peut tout aussi bien imaginer et d\u00e9velopper une d\u00e9marche alternative que comme l\u2019univers est un espace-temps seule son existence un sens, ce qui est plus conforme \u00e0 la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, l\u2019\u00e9quation d\u2019Einstein d\u00e9finissant un espace-temps.<\/p>\n\n\n\n Ce d\u00e9bat reste ouvert faute d\u2019arguments convaincants de part et d\u2019autre. Un beau sujet de r\u00e9flexion et un d\u00e9fi \u00e0 la capacit\u00e9 de l\u2019esprit de se d\u00e9passer pourrait en r\u00e9sulter.<\/p>\n\n\n\n Un point essentiel \u00e0 prendre en compte dans notre r\u00e9flexion est que, \u00e9tant une partie de l\u2019univers, notre analyse, nos th\u00e9ories et les v\u00e9rifications qu\u2019on pourrait en faire, s\u2019exercent de l\u2019int\u00e9rieur. L\u2019exemple de notre galaxie (la Voie Lact\u00e9e), illustre comment le fait d\u2019\u00eatre \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur d\u2019un objet en complique la connaissance. En effet, autant la forme de nos galaxies voisines nous apparait clairement dans nos t\u00e9lescopes, autant celle de notre galaxie est trompeuse (une train\u00e9e blanche sur la vo\u00fbte c\u00e9leste).<\/p>\n\n\n\n Rappelons que ce que nous voyons dans le ciel nocturne est la projection sur une surface sph\u00e9rique \u00e0 2 dimensions (la voute c\u00e9leste) o\u00f9 nous voyons les \u00e9toiles, entre autres, que nous rep\u00e9rons par des coordonn\u00e9es angulaires. La distance des objets ne nous est pas accessible directement. C\u2019est en utilisant des propri\u00e9t\u00e9s physiques des objets c\u00e9lestes, dont nous connaissons certaines caract\u00e9ristiques, que nous appr\u00e9hendons la distance. Ainsi pour la voie lact\u00e9e, o\u00f9 nous sommes dans un \u00ab bras \u00bb, c\u2019est en observant des surdensit\u00e9s statistiques (qu\u2019on attribue \u00e0 notre galaxie) dans les relev\u00e9s d\u2019\u00e9toiles sur la vo\u00fbte c\u00e9leste que nous en estimons sa forme et ses dimensions.<\/p>\n\n\n\n L\u2019exercice est assez acrobatique, comme en t\u00e9moigne les nombreuses corrections des r\u00e9sultats au cours du temps, mais cela se r\u00e9v\u00e8le utile.<\/p>\n\n\n\n Comme, concernant notre r\u00e9flexion sur notre existence et celle de l\u2019univers, nous sommes dans la m\u00eame situation, (\u00e0 l\u2019int\u00e9rieur), cette approche doit nous inspirer dans notre qu\u00eate. C\u2019est certainement de l\u2019int\u00e9rieur qu\u2019il faut donc construire notre r\u00e9flexion, d\u2019autant que, r\u00e9p\u00e9tons-le, les v\u00e9rifications \u00e9ventuelles de nos hypoth\u00e8ses se peuvent se faire que de l\u2019int\u00e9rieur.<\/p>\n\n\n\n Paradoxalement, si on adopte ce point de vue consistant \u00e0 consid\u00e9rer l\u2019univers depuis notre position et son contexte, au pr\u00e9sent, la cosmologie moderne nous montre alors que notre pass\u00e9 n\u2019a pas de limite et que la singularit\u00e9 dans cet espace-temps, commun\u00e9ment consid\u00e9r\u00e9e comme de d\u00e9but de l\u2019univers, appel\u00e9e \u00ab big-bang \u00bb, est rejet\u00e9e \u00e0 l\u2019infini de notre pass\u00e9, donc inaccessible \u00e0 nos instruments, aussi performants qu\u2019ils puissent \u00eatre [4].<\/p>\n\n\n\n Comme l\u2019infini est un concept qui n\u2019a pas de r\u00e9alit\u00e9 physique, on assiste \u00e0 une sorte de \u00ab censure \u00bb de la nature lorsqu\u2019on lui pose des questions essentielles.<\/p>\n\n\n\n Ceci, qui n\u2019est sans doute pas fortuit, est \u00e0 rapprocher de ce qu\u2019on appelle la \u00ab censure cosmique \u00bb o\u00f9 la nature emprisonne sous un horizon \u00e9tanche les singularit\u00e9s de la physique (les singularit\u00e9s des trous noirs par exemple) pour confiner leur nuisance et permettre ainsi de disposer d\u2019une physique raisonnable presque partout. Le point remarquable est que dans ce dernier cas (le trou noir) nous ne sommes pas \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur (sous l\u2019horizon, o\u00f9 la situation est assez inconfortable, si on en cro\u00eet la th\u00e9orie) mais \u00ab \u00e0 l\u2019ext\u00e9rieur \u00bb de l\u2019horizon. Un myst\u00e8re en cacherait-il un autre ?<\/p>\n\n\n\n Ce qui est ind\u00e9niable, c\u2019est que de ces deux types de censures semblent incontournables, ce qui semble ruiner toute chance de r\u00e9ponse aux questions qu\u2019elles \u00e9ludent.<\/p>\n\n\n\n Face \u00e0 cela, nous pouvons consid\u00e9rer, soit que ces questions n\u2019ont pas de sens, ce que la nature nous ferait comprendre en \u00e9ludant toute possibilit\u00e9 de r\u00e9ponse, ce qui se traduirait par des limites claires \u00e0 notre pens\u00e9e, soit, bien que notre pens\u00e9e ait certainement des limites, que nous n\u2019abordons pas le probl\u00e8me correctement et que des avanc\u00e9es sont encore possibles. Comme dans d\u2019autres domaines scientifiques (relativit\u00e9, m\u00e9canique quantique) nous avons r\u00e9ussi \u00e0 surmonter des difficult\u00e9s qui paraissaient, a priori, insurmontables \u00e0 notre entendement, tout espoir de surmonter ou de contourner ces contrari\u00e9t\u00e9s, pour aller plus loin, n\u2019est pas perdu !<\/p>\n\n\n\n [1] L\u2019ordre est voulu. C\u2019est parce que nous pensons l\u2019univers que nous d\u00e9veloppons ces th\u00e9ories. Comme d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9, ne pas prendre en compte celui qui pense l\u2019univers dans sa description ne peut conduire qu\u2019\u00e0 une analyse incorrecte.<\/p>\n\n\n\n [2] S\u2019il est difficile pour notre esprit de se repr\u00e9senter un espace-temps hyperbolique, \u00e0 4 dimensions, tel que mod\u00e9lis\u00e9 dans le cadre de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, sa description math\u00e9matique qui est tr\u00e8s pr\u00e9cise nous indique qu\u2019il est totalement \u00ab autonome \u00bb et auto-descriptif. Par l\u00e0 on entend qu\u2019il n\u2019a besoin de rien d\u2019autre que lui-m\u00eame pour exister et \u00eatre d\u00e9crit. En particulier, il n\u2019a pas besoin d\u2019\u00eatre inclus dans quelque chose d\u2019autre pour exister, ce qui a pour cons\u00e9quence que tous les outils math\u00e9matiques utilis\u00e9es pour sa description sont \u00ab internes \u00bb.<\/p>\n\n\n\n Par exemple on peut d\u00e9finir la courbure d\u2019une surface sph\u00e9rique, bien connue, \u00e0 deux dimensions par des \u00e9quations qui ne font r\u00e9f\u00e9rence qu\u2019\u00e0 deux dimensions (courbure de Gauss- courbure intrins\u00e8que) ou par le rayon de la sph\u00e8re qui fait r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 la sph\u00e8re \u00e0 trois dimensions (courbure extrins\u00e8que). Les 2 formulations d\u00e9crivent la m\u00eame physique mais de mani\u00e8res diff\u00e9rentes.<\/p>\n\n\n\n La contrepartie physique est que sa ph\u00e9nom\u00e9nologie ne doit d\u00e9pendre que de propri\u00e9t\u00e9s internes \u00e0 cet espace-temps.<\/p>\n\n\n\n [3] De tout temps cela a \u00e9t\u00e9 ressenti, empiriquement, par les humains. De mani\u00e8re g\u00e9n\u00e9rique, on l\u2019appelait l\u2019\u00e2me, concept qui a eu un tr\u00e8s grand succ\u00e8s. Les pharaons auraient \u00e9t\u00e9 les premiers \u00e0 en b\u00e9n\u00e9ficier, (on y attachait un caract\u00e8re divin). Mais dans leur grande mansu\u00e9tude, et aussi pour calmer les esprits, ils l\u2019ont g\u00e9n\u00e9reusement accord\u00e9e, tr\u00e8s progressivement, aux autres cat\u00e9gories sociales. La tradition a perdur\u00e9.<\/p>\n\n\n\n [4] Ce point est explicit\u00e9 en d\u00e9tail dans le livre.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Table des mati\u00e8res Le Myst\u00e8re de l\u2019existence. Objet de la mise \u00e0 jour. Motivation de la r\u00e9flexion. Position du probl\u00e8me. Une conception newtonienne. L\u2019impasse d\u2019une telle conception. L\u2019\u00e9ternit\u00e9 comme solution ? L\u2019espace-temps relativiste. L\u2019existence plut\u00f4t que la cr\u00e9ation. Quand une difficult\u00e9 peut \u00eatre un atout. Cerveau et pens\u00e9e. Le point de vue mat\u00e9rialiste. \u00c9l\u00e9ments de … Continuer la lecture de « Paradigme, essence, existence, cr\u00e9ation (02\/06\/22) »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1476","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1476","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1476"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1476\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":1478,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1476\/revisions\/1478"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1476"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Paradigme, essence, existence, cr\u00e9ation (02\/06\/22)<\/h2>\n\n\n\n
Objet de la mise \u00e0 jour<\/strong><\/a><\/h2>\n\n\n\n
Motivation de la r\u00e9flexion<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Position du probl\u00e8me<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Une conception newtonienne<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019impasse d\u2019une telle conception<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019\u00e9ternit\u00e9 comme solution ?<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019espace-temps relativiste<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019existence plut\u00f4t que la cr\u00e9ation<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Quand une difficult\u00e9 peut \u00eatre un atout<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Cerveau et pens\u00e9e<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le point de vue mat\u00e9rialiste<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00c9l\u00e9ments de philosophie de Platon : L\u2019essentialisme,<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L\u2019essence pr\u00e9c\u00e8de l\u2019existence.<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
All\u00e9gorie de la caverne<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le paradigme.<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Existentialisme<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Seule l\u2019existence de l\u2019univers a un sens ?<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Paradigme pour une cr\u00e9ation ?<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
D\u00e9finition du mot \u00ab cr\u00e9ation \u00bb<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Un exemple de cr\u00e9ation ?<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Et l\u2019histoire de l\u2019univers ?<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Notre position dans l\u2019univers : contrainte ou solution ?<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Cet exemple peut-il \u00eatre un paradigme pour la qu\u00eate de notre existence ?<\/strong><\/a><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Notes<\/h2>\n\n\n\n