Cette page qui compl\u00e8te Existence : Tautologie vs transcendance: Quelles limites pour l\u2019esprit ? 22\/12\/23<\/a> reprend certains de ses \u00e9l\u00e9ments.<\/p>\n\n\n\n A la question de l\u2019existence de l\u2019univers, la r\u00e9ponse est simple puisque, en tant que partie de cet univers, s\u2019il n\u2019existait pas, nous ne serions pas l\u00e0 pour la poser.<\/p>\n\n\n\n La question de l’existence, pour nous (de notre point de vue) de l’univers, pr\u00e9suppose notre existence, qui en tant que partie de l’univers, implique son existence. <\/p>\n\n\n\n Nous verrons au paragraphe suivant que l\u2019existentialisme g\u00e9n\u00e9ralise cette notion d\u2019existence.<\/p>\n\n\n\n Bien entendu, si nous n\u2019existions pas, nous ne pourrions constater ni notre inexistence ni celle de l\u2019univers. <\/p>\n\n\n\n La r\u00e9ponse est donc une tautologie. Mais n’est-ce pas la seule r\u00e9ponse coh\u00e9rente qu’on puisse donner \u00e0 ce type de question, du moins avec notre mode pens\u00e9e usuel?<\/p>\n\n\n\n Ce document ne donnera donc pas une r\u00e9ponse \u00e0 cette question, mais exposera l’\u00e9tat des r\u00e9flexions avec ses limites et proposera une m\u00e9thode. D’embl\u00e9e, on peut d\u00e9j\u00e0 remarquer qu’expliquer et justifier sa propre existence est g\u00e9n\u00e9ralement consid\u00e9r\u00e9 comme un probl\u00e8me plus philosophique de scientifique. Mais la d\u00e9marche scientifique nous a amen\u00e9 \u00e0 reconsid\u00e9rer drastiquement notre mode de pens\u00e9e, processus qui n’est pas achev\u00e9, aussi les limites actuelles, comme les th\u00e9ories, sont loin d’\u00eatre atteintes.<\/p>\n\n\n\n En faisant un parall\u00e8le avec le probl\u00e8me des \u00ab\u00a0preuves\u00a0\u00bb de l’existence de Dieu que les croyants ont longtemps cherch\u00e9es, il est apparu aux th\u00e9ologiens que cette recherche \u00e9tait vaine, car si l’humain pouvait, par sa raison, trouver une preuve il se hisserait au niveau du divin, ce qui revient \u00e0 dire que nous serions l’\u00e9gal de Dieu, ce qui est une proposition inacceptable pour un croyant. On voit que la condition d’un croyant est de croire sans condition d’\u00eatre convaincu.<\/p>\n\n\n\n Sommes- nous strictement dans la m\u00eame situation? Si c’est le cas notre qu\u00eate sera toujours vaine. Sinon, ce dont nous ne sommes pas certains, au cas o\u00f9, dans le document, nous donnons quelques pistes qui passent, sans doute, par une rupture conceptuelle encore plus majeure que celles que nous avons d\u00e9j\u00e0 connues dans l’histoire, aussi soyons optimistes et continuons \u00e0 chercher. <\/p>\n\n\n\n Cette question de l\u2019existence, en particulier de notre existence au sein d\u2019autres existences, a, de tout temps, \u00e9t\u00e9 un sujet de pr\u00e9dilection des philosophes.<\/p>\n\n\n\n L\u2019interpr\u00e9tation platonicienne stipulant un monde des id\u00e9es et sa r\u00e9alisation ph\u00e9nom\u00e9nologique dans notre monde sensible (le monde physique dans lequel nous vivons) justifie l\u2019existence comme une r\u00e9alisation imparfaite dans le monde physique, des entit\u00e9s parfaites du monde des id\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n Ce monde des id\u00e9es (essence), qui ne nous est pas accessible, pr\u00e9sente donc un caract\u00e8re \u00ab\u00a0divin\u00a0\u00bb dans cette approche.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n L\u2019existentialisme, rompt avec ce caract\u00e8re de pr\u00e9s\u00e9ance de l\u2019essence sur l\u2019existence pour affirmer au contraire que c\u2019est l\u2019existence qui prime. L\u2019existence ne peut pas se d\u00e9duire, elle se constate<\/strong> et ceci vaut pour toute existence, pas seulement pour la n\u00f4tre.<\/p>\n\n\n\n En effet, m\u00eame si nous pensons que la probabilit\u00e9 de l’apparition de la vie dans l’univers est tr\u00e8s faible, \u00e0 un endroit o\u00f9 elle est apparue et a donn\u00e9 naissance \u00e0 des \u00eatres \u00e9volu\u00e9s, ceux-ci ne doivent pas s’\u00e9tonner qu’ils existent et pr\u00e9cis\u00e9ment l\u00e0 o\u00f9 ils sont et que l’univers poss\u00e8de les propri\u00e9t\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 leur existence (argument anthropique faible)!<\/p>\n\n\n\n C\u2019est le constat que nous avons utilis\u00e9, et il est indiscutable.<\/p>\n\n\n\n Soulignons que, par d\u00e9finition, l’existence n\u00e9cessite une \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb (n\u00e9cessairement un \u00eatre pensant: je pense donc je suis!) pour la constater<\/strong>: on constate l’existence.!<\/p>\n\n\n\n L’existentialisme implique donc une \u00ab\u00a0conscience\u00a0\u00bb dans l’univers pour qu’il existe et en cons\u00e9quence et, dans l’approche mat\u00e9rialiste, qu’il y ait une n\u00e9cessit\u00e9 pour l’univers de produire une conscience pour \u00ab\u00a0exister\u00a0\u00bb<\/strong> (argument anthropique fort: l’univers a une finalit\u00e9). Sinon, au mieux, il ne pourrait \u00ab\u00a0qu’ \u00eatre\u00a0\u00bb. <\/p>\n\n\n\n Dans cette approche mat\u00e9rialiste, l’univers est le \u00ab\u00a0tout\u00a0\u00bb, la conscience qu’on en a est interne (fait partie de l’univers), ce n’est pas une conscience ext\u00e9rieure \u00e0 l’univers . .<\/p>\n\n\n\n Autrement dit, ce qu’on pourrait imaginer comme un univers (dans l’optique essentialiste) sans conscience interne \u00e0 cet univers pour constater son existence, n’existe pas dans existentialisme.<\/p>\n\n\n\n Notons, que dans cette approche qu’on pourrait qualifier d’existentialisme \u00ab\u00a0op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb, l’essence des choses n’est pas explicitement ni\u00e9e<\/strong>, elle est simplement ignor\u00e9e<\/strong>, car n’\u00e9tant pas accessible \u00e0 notre connaissance, elle est jug\u00e9e inutile<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Si l’approche existentialiste peut laisser l’esprit insatisfait, car il peut appara\u00eetre comme un renoncement (on ne sait pas r\u00e9pondre \u00e0 question de la source de notre existence, on l’\u00e9lude et on s\u2019en tient au constat), son fondement est bien \u00e9tay\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Cette insatisfaction putative ne se fonde-t-elle pas sur une conception implicite d\u2019un monde platonicien? : L\u2019existence de toute chose doit \u00eatre justifi\u00e9e! La question qui se pose alors est : cette justification est-elle vraiment n\u00e9cessaire ? <\/p>\n\n\n\n Apr\u00e8s tout, ce monde des id\u00e9es parait bien fictif, alors ce n\u2019est pas se limiter que de constater prioritairement l\u2019existence, car c\u2019est ainsi que la r\u00e9alit\u00e9 s\u2019expose! <\/p>\n\n\n\n C\u2019est le point de vue de l’existentialisme op\u00e9rationnel que nous avons pr\u00e9c\u00e9demment expos\u00e9, que, de fa\u00e7on lapidaire, on peut r\u00e9sumer par: \u00ab\u00a0constatez l’existence, pour sa source ou sa cause, circulez, il n’y a rien \u00e0 voir!\u00a0\u00bb. Cette attitude qui peut para\u00eetre \u00eatre une pirouette pour \u00e9chapper \u00e0 un probl\u00e8me (une \u00e9chappatoire) est, malgr\u00e9 tout, support\u00e9 par quelques arguments. <\/p>\n\n\n\n Par exemple la notion de pr\u00e9s\u00e9ance (l’existence d’un pr\u00e9d\u00e9cesseur) implicitement invoque le temps (une chronologie, l\u2019un est avant l\u2019autre), ce qui pour l’univers pose probl\u00e8me puisque que l\u2019univers est un espace-temps qui ne n\u00e9cessite pas de pr\u00e9d\u00e9cesseur. <\/p>\n\n\n\n En effet, un espace-temps c’est quelque chose qui est plus que le temps et l\u2019espace qui n\u2019en sont que des ombres. Ce crit\u00e8re de chronologie n\u2019est donc pas un attribut externe \u00e0 l\u2019univers mais au mieux un param\u00e8tre interne, qui existe car \u00e9l\u00e9ment de quelque chose qui existe d\u00e9j\u00e0.<\/p>\n\n\n\n Tout cela montre qu’il ne faudrait pas se laisser aberrer par des non-dits implicites \u00e0 nos habitudes de pens\u00e9e, au risque de s\u2019\u00e9garer dans sur une fausse piste.<\/p>\n\n\n\n En effet, si notre esprit, tr\u00e8s impr\u00e9gn\u00e9 par le platonisme, suppose une cause ext\u00e9rieure \u00e0 notre existence, divine par exemple, ce qui a \u00e9t\u00e9 dit au sujet de la nature de l’univers,telle que pr\u00e9sent\u00e9e par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, un espace-temps n’est pas dans le temps et l’espace, il existe.<\/strong> Il n’a pas \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 quelque part, \u00e0 un instant particulier (cf J. Peebles ).<\/strong><\/p>\n\n\n\n Donc cette notion de \u00ab\u00a0cr\u00e9ation<\/strong>\u00a0\u00bb dans le temps est l’espace, pr\u00e9gnante \u00e0 notre esprit,<\/strong> ne peut \u00eatre relative qu’\u00e0 des entit\u00e9s internes \u00e0 notre univers<\/strong> (dans l’espace-temps o\u00f9 des coordonn\u00e9es spatiales et temporelles peuvent localement \u00eatre d\u00e9finies pour le d\u00e9finir).<\/p>\n\n\n\n Notre erreur de pens\u00e9e est alors d’attribuer \u00e0 l’univers (l’espace-temps) les m\u00eame contraintes que celles qui r\u00e9gissent nos ph\u00e9nom\u00e8nes \u00e0 l’int\u00e9rieur de l’univers (\u00e0 l’int\u00e9rieur de lui-m\u00eame). Nous ne sommes pas fond\u00e9s \u00e0 faire cela!<\/strong>!!<\/p>\n\n\n\n Il faut donc adopter un autre paradigme: L’existence d’une entit\u00e9 ne n\u00e9cessite pas sa cr\u00e9ation au sens commun du terme: \u00e9merger du n\u00e9ant en un lieu \u00e0 un temps donn\u00e9s, ce qui suppose l’existence pr\u00e9alable d’une structure de temps et d’espace. Ces structures spatio-temporelles, que notre esprit consid\u00e8re comme des donn\u00e9es imm\u00e9diates de sa conscience, \u00e0 caract\u00e8re universel, n’existent qu’\u00e0 l’int\u00e9rieur de l’univers. Elle ne s’appliquent pas \u00e0 l’univers, elles en sont la trame.<\/strong><\/p>\n\n\n\n On peut s’\u00e9tonner que notre esprit, \u00e9l\u00e9ment interne \u00e0 cet univers puisse \u00e9laborer des concepts qui lui sont externes. Notre esprit n’est pas une structure \u00ab\u00a0fixe\u00a0\u00bb mais tr\u00e8s flexible, c’est d’ailleurs sa principale qualit\u00e9 et elle n’est pas des moindres !<\/p>\n\n\n\n Ce caract\u00e8re transcendantal de la connaissance est illustr\u00e9 par Bachelard \u00e0 propos du passage de la m\u00e9canique newtonienne \u00e0 la relativit\u00e9. Il souligne que rien, dans la m\u00e9canique newtonienne, ne pr\u00e9figurait la relativit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n En effet, si comme Bachelard le souligne la connaissance est de nature inductive, la loi est induite de l’exemple, le passage de la m\u00e9canique newtonienne \u00e0 la m\u00e9canique relativiste ne r\u00e9sulte pas d’une induction de type amplificatrice (qui \u00e9tend le champ des connaissances sur des paradigmes existants) mais d’une induction transcendantale par une rupture \u00e9pist\u00e9mologique vers un autre paradigme. Cela implique que la compatibilit\u00e9 entre ces th\u00e9ories en champ faible ne se fait pas naturellement, mais au prix de mutilations<\/strong> de la relativit\u00e9; on fait des assimilations\u00a0\u00bbcontre nature\u00a0\u00bb entre des potentiels scalaires et des courbures qui ne sont pas de m\u00eame nature.<\/p>\n\n\n\n Ceci illustre la puissance de notre esprit et sa capacit\u00e9 de briser des barri\u00e8res conceptuelles.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n On pourrait objecter que par rapport au mod\u00e8le standard o\u00f9 c\u2019est l\u2019univers qui a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 et qui \u00e9volue on n\u2019a fait que remplacer ce probl\u00e8me par un autre, l\u2019existence de l\u2019univers, de m\u00eame nature.<\/p>\n\n\n\n A cette objection, nous avons r\u00e9pondu que l\u2019espace-temps d\u00e9duit de l\u2019\u00e9quation d\u2019Einstein d\u00e9crivant l\u2019univers a intrins\u00e8quement toutes les propri\u00e9t\u00e9s g\u00e9om\u00e9triques requises pour expliquer la ph\u00e9nom\u00e9nologie qu\u2019on d\u00e9crit et qu\u2019on observe.<\/p>\n\n\n\n Par intrins\u00e8quement, on entend que toutes ces propri\u00e9t\u00e9s sont \u00ab internes \u00bb, aucun \u00e9l\u00e9ment ext\u00e9rieur n\u2019est requis pour la g\u00e9om\u00e9trie de l\u2019espace-temps : elle est auto-suffisante ! Le seul caract\u00e8re que nous avons ajout\u00e9 est son couplage avec l\u2019observateur humain, lui-m\u00eame interne \u00e0 l\u2019univers, qui fournit un crit\u00e8re d\u2019orientation sur les g\u00e9od\u00e9siques, ce que la g\u00e9om\u00e9trie de l\u2019espace-temps ne fournit pas.<\/p>\n\n\n\n Donc, consid\u00e9rer que l\u2019univers ait \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 soit ex nihilo<\/em> soit \u00e9mergeant d\u2019autre chose pr\u00e9existant, auquel cas on ne fait que reporter le probl\u00e8me, est une hypoth\u00e8se, faisant r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 des \u00e9l\u00e9ments qui lui sont ext\u00e9rieurs, donc inutile.<\/p>\n\n\n\n L\u2019univers que nous observons se pr\u00e9sente \u00e0 nous dans une grande diversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Diversit\u00e9 de taille, l\u2019univers avec ses tr\u00e8s grandes structures comme les amas de galaxies, des galaxies et m\u00eame les \u00e9toiles et les plan\u00e8tes jusqu\u2019aux microscopiques atomes, en passant par l’\u00e9chelle humaine.<\/p>\n\n\n\n Diversit\u00e9 d\u2019\u00e9nergie, les quasars, les trous noirs, les supernovas, les \u00e9toiles jusqu\u2019aux atomes en passant par les r\u00e9actions chimiques qui r\u00e9gissent la vie, telle qu\u2019on la conna\u00eet.<\/p>\n\n\n\n Diversit\u00e9 de complexit\u00e9 des trous noirs d\u00e9crit par quelques param\u00e8tres jusqu\u2018au vivant o\u00f9 la complexit\u00e9 ne peut \u00eatre qu\u2019\u00e9valu\u00e9e, tant elle est gigantesque.<\/p>\n\n\n\n Sa description exhaustive, qui serait n\u00e9cessaire pour que l\u2019\u00e9quation d\u2019Einstein donne une solution rigoureuse est op\u00e9rationnellement inaccessible. Des simplifications drastiques ont \u00e9t\u00e9 n\u00e9cessaires, justifi\u00e9es par des hypoth\u00e8ses (homog\u00e9n\u00e9it\u00e9, isotropie) pour obtenir des solutions approch\u00e9es, consid\u00e9r\u00e9es toutefois comme significatives, au moins au premier ordre, m\u00eame si on sait qu\u2019elles ne sont pas rigoureuses.<\/p>\n\n\n\n Bien que nous ne sachions pas tout, la science nous aura tout de m\u00eame enseign\u00e9, et ce n\u2019est pas n\u00e9gligeable, que c\u2019est un nombre tr\u00e8s limit\u00e9 d\u2019\u00e9l\u00e9ments qui permettent de g\u00e9n\u00e9rer toute cette diversit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n En effet la mati\u00e8re est compos\u00e9e d\u2019un nombre tr\u00e8s petit de particules \u00e9l\u00e9mentaires, r\u00e9partie en 3 familles dont la plus courante dans notre environnement est constitu\u00e9e de 2 quarks (u, d), 1 \u00e9lectron, 1 neutrino. Il faut aussi consid\u00e9rer leur antiparticules (antimati\u00e8re) mais qui sont quasi absentes dans notre environnement domin\u00e9 par la mati\u00e8re. Ceci est un \u00e9tat des lieux, mais ne constituerait qu\u2019un d\u00e9cor (il ne se passerait rien) sans les interactions.<\/p>\n\n\n\n Ce sont les interactions entre ces particules qui vont g\u00e9n\u00e9rer la \u00ab dynamique \u00bb des syst\u00e8mes. Elles sont au nombre de quatre.<\/p>\n\n\n\n Interaction gravitationnelle<\/strong> : de port\u00e9e infinie qui r\u00e9git les grandes structures.<\/p>\n\n\n\n Interaction \u00e9lectromagn\u00e9tique<\/strong> : de port\u00e9e infinie qui joue un r\u00f4le important dans l\u2019environnement \u00e0 notre \u00e9chelle, car responsable de la structure complexe des couches \u00e9lectroniques des atomes qui permet une combinatoire importante g\u00e9n\u00e9rant une chimie des mol\u00e9cules qu\u2019on trouve, entre autres, dans le vivant. A grande \u00e9chelle, l\u2019univers \u00e9tant globalement neutre, elle est souvent domin\u00e9 par la gravitation.<\/p>\n\n\n\n Interaction forte<\/strong> : port\u00e9e tr\u00e8s courte. Active au niveau du noyau atomique et des hadrons. Elle lie les quarks pour en faire de particules. Par exemple, le proton est constitu\u00e9 de 2 quarks u et d\u2019un quark d et le neutron est constitu\u00e9 de 2 quarks d et d\u2019un quark u<\/p>\n\n\n\n Interaction faible<\/strong> : port\u00e9e tr\u00e8s courte. Elle permet aux quarks de changer de \u00ab saveur \u00bb, ainsi un quark d peut devenir un quark u et r\u00e9ciproquement, ce qui fait qu\u2019un neutron peut devenir un proton et vice-versa. Cette propri\u00e9t\u00e9 permet \u00e0 un \u00e9l\u00e9ment chimique de changer de nature car c\u2019est le nombre de protons du noyau qui d\u00e9termine l\u2019\u00e9l\u00e9ment chimique.<\/p>\n\n\n\n En th\u00e9orie des champs quantiques on associe des particules appel\u00e9s bosons \u00e0 ces interactions (sauf la gravitation o\u00f9 c’est hypoth\u00e9tique en l’absence d’une th\u00e9orie quantifi\u00e9e) <\/p>\n\n\n\n Notons que pour expliquer la masse des particules massives il a fallu rajouter le boson de Higgs, dont la confirmation exp\u00e9rimentale est r\u00e9cente.<\/p>\n\n\n\n Ces quelques \u00e9l\u00e9ments, \u00e0 eux seuls permettent, par les combinaisons possibles, de g\u00e9n\u00e9rer toute la diversit\u00e9 de l’univers. Ces \u00e9l\u00e9ments en offrent la possibilit\u00e9, mais la r\u00e9alisation de cette diversit\u00e9 se fait par des processus de type darwinien o\u00f9 les erreurs et la contrainte du milieu et du contexte jouent un r\u00f4le important.<\/p>\n\n\n\n Soulignons que dans la description que nous avons faite de la diversit\u00e9 de l\u2019univers, en aucun cas, la pr\u00e9sence d’une conscience intelligente ne semble requise. La vie, qui semble r\u00e9sulter d\u2019un (heureux ?) concours de circonstances, n\u2019y joue aucun r\u00f4le.<\/p>\n\n\n\n Ce constat n\u2019\u00e9tant pas de nature \u00e0 satisfaire notre esprit, certains arguments ont \u00e9t\u00e9 propos\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Ce principe, qu\u2019il serait peut-\u00eatre plus coh\u00e9rent d\u2019appeler \u00ab argument \u00bb anthropique se d\u00e9cline en g\u00e9n\u00e9ral en deux versions :<\/p>\n\n\n\n Il fait le constat que puisque nous sommes l\u00e0, il ne faut pas s\u2019\u00e9tonner que dans une description raisonnable de la cosmologie, les param\u00e8tres de l\u2019univers sont compatibles avec notre existence. Cet argument n\u2019est pas r\u00e9futable et \u00e0 ce titre n\u2019a aucune valeur puisque, comme les autres hypoth\u00e8ses, il n\u2019apporte aucune information sur le probl\u00e8me de notre existence.<\/p>\n\n\n\n Ses tenants l\u2019utilisent souvent pour \u00e9tudier la sensibilit\u00e9 \u00e0 une variation des param\u00e8tres fondamentaux, par exemple certaines constantes fondamentales de la physique, comme la vitesse de la lumi\u00e8re c<\/em>, la constante de Planck [1]<\/a> r\u00e9duite Dans ce principe anthropique fort, on sous-entend en plus une finalit\u00e9 : L\u2019univers doit produire des \u00eatres comme nous. C\u2019est un principe philosophique pas tr\u00e8s \u00e9loign\u00e9, dans sa forme, de consid\u00e9rations de type religieux, mais il ne se r\u00e9f\u00e8re \u00e0 aucun texte sacr\u00e9 issu de r\u00e9v\u00e9lations.<\/p>\n\n\n\n M\u00eame s\u2019il tente de se justifier sur certains arguments scientifiques, son fondement profond est une frustration fond\u00e9e sur le refus d\u2019une absence de sens transcendant \u00e0 notre existence. La description cosmologique que nous avons faite a montr\u00e9, que si elle a permis l\u2019\u00e9mergence d\u2019\u00eatres comme nous, ils n\u2019ont jou\u00e9 aucun r\u00f4le actif dans l\u2019histoire. Ceci montre que cette \u00e9mergence est accessoire. A tort ou \u00e0 raison, ce constat anxiog\u00e8ne est insupportable pour beaucoup d\u2019esprits humains. Sans doute avons -nous une trop haute id\u00e9e de nous-m\u00eames pour ne pas admettre que nous n\u2019\u00e9tions pas d\u00e9sir\u00e9s !<\/p>\n\n\n\n Au niveau scientifique, ce principe anthropique fort se nourrit du constat de l\u2019extr\u00eame complexit\u00e9 de la vie, son apparition et sa sp\u00e9cialisation pour aboutir, en un temps pas si long que cela (inf\u00e9rieur \u00e0 l\u2019\u00e2ge de la Terre soit quelques milliards d\u2019ann\u00e9es), aux \u00eatres tr\u00e8s complexes que sont les animaux dont nous faisons partie[3]<\/a>. Donc, selon les tenants de ce principe, le hasard seul et le m\u00e9canisme darwinien seraient insuffisants \u00e0 expliquer notre existence[4]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Il reste \u00e0 expliciter la nature de la finalit\u00e9 qui est invoqu\u00e9e par les tenants de ce principe. <\/p>\n\n\n\n Pour les croyants, l\u2019ob\u00e9issance aux textes sacr\u00e9s et la promesse d\u2019une vie \u00e9ternelle donnent une ligne de conduite et un sens \u00e0 leur vie qui va bien au-del\u00e0 d\u2019elle. Le fait qu\u2019il existe plusieurs religions n\u2019est pas un obstacle car le croyant est convaincu que seule sa croyance r\u00e9v\u00e8le la v\u00e9rit\u00e9. Le succ\u00e8s des religions vient qu\u2019elles donnent des r\u00e9ponses \u00e0 ces questions existentielles.[5]<\/a> Que cela soit per\u00e7u ou non, leur caract\u00e8re anthropomorphique comporte une apparence d\u2019\u00e9vidence agr\u00e9able notre esprit.<\/p>\n\n\n\n Mais pour des non croyants, sans textes d\u00e9finissant cela et sans vie \u00e9ternelle, quel sens donner \u00e0 leur vie qui, dans le r\u00e9cit que nous avons fait, est accessoire au niveau de l’univers. <\/p>\n\n\n\n Alors, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019h\u00e9riter d\u2019une finalit\u00e9 et d\u2019un sens \u00e0 notre vie, nous n\u2019avons d\u2019autre choix que de le rechercher dans notre condition humaine qui met \u00e0 notre disposition notre vie et en faire la finalit\u00e9.<\/strong>[6]<\/a><\/p>\n\n\n\n En effet, c’est cette premi\u00e8re piste qui consiste \u00e0 rechercher \u00ab\u00a0\u00e9go\u00efstement\u00a0\u00bb cette finalit\u00e9 dans notre vie elle-m\u00eame telle que nous la vivons en tant que terriens qui vient \u00e0 l’esprit. A titre individuel, nous procure-t-elle des \u00e9l\u00e9ments qui justifieraient, \u00e0 eux seuls, une n\u00e9cessit\u00e9, ou \u00e0 d\u00e9faut une utilit\u00e9, d’existence?<\/p>\n\n\n\n En effet, si nous ne sommes pas impliqu\u00e9s dans l’origine de la vie (sur Terre) nous avons le pouvoir<\/strong> de la perp\u00e9tuer ou non, voire m\u00eame de l’annihiler pour ce qui nous concerne en tant qu’humains. Ceci est un pouvoir notable.<\/p>\n\n\n\n Remarquons que certains pr\u00e9tendent que nous ne serions que les \u00ab\u00a0esclaves\u00a0\u00bb de notre ADN et que nous ne servirions que \u00ab\u00a0r\u00e9ceptacles\u00a0\u00bb \u00e0 sa r\u00e9plication et am\u00e9lioration. Laissons cette hypoth\u00e8se, peu glorieuse pour nous, de c\u00f4t\u00e9 pour l’instant.<\/p>\n\n\n\n Commen\u00e7ons par nous interroger par ces caract\u00e8res \u00e0 l’\u00e9chelle de l’individu.<\/p>\n\n\n\n Chacun a son histoire et peut \u00e9valuer subjectivement, \u00e0 une \u00e9tape de sa vie, si sa vie valait d’\u00eatre v\u00e9cue. De nos jours, dans un contexte mondial anxiog\u00e8ne, bien des couples, dans les soci\u00e9t\u00e9s \u00e9conomiquement d\u00e9velopp\u00e9s, h\u00e9sitent \u00e0 faire des enfants consid\u00e9rant que ce ne serait pas leur faire un cadeau que de les mettre au monde dans monde aussi dangereux. <\/p>\n\n\n\n Pire encore, d’autres, mettant fin \u00e0 leur vie intentionnellement, la consid\u00e8rent non seulement inutile mais insupportable puisqu’ils y pr\u00e9f\u00e8re le n\u00e9ant. Si l’\u00e9motion et la subjectivit\u00e9<\/strong> jouent souvent un r\u00f4le majeur dans ces cas, l’ampleur du ph\u00e9nom\u00e8ne interpelle sur la valeur objective<\/strong> de la vie.<\/p>\n\n\n\n A contrario, d’autres humains consid\u00e8rent, eux, que, m\u00eame avec toutes les vicissitudes subies et travers\u00e9es cela valait la peine de vivre: si c’\u00e9tait \u00e0 refaire je signerai pour cela! <\/p>\n\n\n\n Ces points de vue subjectifs oppos\u00e9s sont de nature \u00e0 faire douter que l’existence de la vie serait objectivement justifi\u00e9e par un avantage ind\u00e9niable qui serait accord\u00e9, m\u00eame si c’est pendant une courte temporalit\u00e9, aux humains.<\/p>\n\n\n\n Ce constat n’a donc pas de valeur universelle, puisque soumis \u00e0 l’appr\u00e9ciation de chacun.<\/p>\n\n\n\n Il faut aussi souligner que dans les m\u00eames circonstances mondiales anxiog\u00e8nes, l’avis d’un habitant d’un pays \u00e9conomiquement d\u00e9velopp\u00e9 (r\u00e9put\u00e9 plus favoris\u00e9) peut \u00eatre plus pessimiste que celui d’un pays d’une grande pauvret\u00e9 qui, pour survivre, a moins de temps \u00e0 consacrer \u00e0 ses \u00e9tats d’\u00e2me et est plus m\u00fb par l’instinct de conservation propre \u00e0 l’esp\u00e8ce car par nature, pour pr\u00e9server la vie, nous sommes pourvu d’un instinct de conservation capable, entre autres, d’inhiber nos pulsions morbides dans bien des cas, ce qui \u0153uvre grandement \u00e0 la pr\u00e9server et qu’en cas de grand danger, si on survit, on est souvent amen\u00e9 \u00e0 r\u00e9\u00e9valuer l’int\u00e9r\u00eat de la vie. <\/p>\n\n\n\n C’est souvent quand on a perdu, ou failli perdre quelque qu’on prend conscience de sa valeur!<\/p>\n\n\n\n De plus, \u00ab\u00a0l’optimisme\u00a0\u00bb, l’espoir d’un monde meilleur pour l’individu, r\u00e9sulte plus d’une dynamique ( la situation s’am\u00e9liore) que de l’\u00e9tat de confort et richesse d’une situation. Quoi qu’il en soit, ce jugement concerne la vie, objet de notre existence.<\/p>\n\n\n\n Alors, \u00e0 la question, la valeur intrins\u00e8que pour l’individu de sa vie justifie-t’elle qu’elle existe, il n’y a donc pas de r\u00e9ponse objective absolue. Mais c’est le seul domaine o\u00f9 notre libert\u00e9 peut s’exercer par des choix qui nous orientent vers la s\u00e9r\u00e9nit\u00e9 et l’universalit\u00e9 pour tenter de lui conf\u00e9rer une grandeur qui justifie cette vie a posteriori<\/strong> \u00e0 d\u00e9faut de la justifier a priori<\/strong>!<\/p>\n\n\n\n Si la diff\u00e9rence physiologique entre l’humain et les animaux \u00e9volu\u00e9s n’est pas tr\u00e8s grande, un singe diff\u00e8re peu d’un humain au niveau physiologique, par contre au niveau des soci\u00e9t\u00e9s qu’ils construisent elle est gigantesque. Il est int\u00e9ressant de noter comment une diff\u00e9renciation infime il y a quelques millions d’ann\u00e9es a pu produire une telle diff\u00e9rence.<\/p>\n\n\n\n Sur un aspect \u00ab\u00a0soci\u00e9tal\u00a0\u00bb, il est ind\u00e9niable que la vie, sous sa forme terrestre la plus \u00e9volu\u00e9e, a produit des r\u00e9sultats soci\u00e9taux, avec les d\u00e9veloppements techniques associ\u00e9s , prodigieux, au point de bousculer l’\u00e9quilibre \u00e9cologique et mettre cette soci\u00e9t\u00e9 en danger.<\/p>\n\n\n\n La vie, en elle-m\u00eame, comme N. Wiener l’avait soulign\u00e9, est fondamentalement un processus particulier qui, localement, a contrario de la nature inerte, utilise son environnement pour faire baisser sa propre entropie au d\u00e9triment de celle de cet environnement dont l’entropie va augmenter, d’au moins autant, puisque l’entropie d’un syst\u00e8me isol\u00e9 (ici, vie + environnement) ne peut pas d\u00e9cro\u00eetre, (loi de la thermodynamique). <\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Bien entendu ceci a des limites, puisque cela se traduit par une d\u00e9gradation de l’environnement qui, bien qu’immense par rapport \u00e0 nous, n’est pas infini.<\/p>\n\n\n\n Rappelons que c’est la th\u00e9orie de l’information qui permet de quantifier pr\u00e9cis\u00e9ment les param\u00e8tres de l’entropie.<\/p>\n\n\n\n Comme l’entropie mesure le degr\u00e9 de d\u00e9sorganisation d’un syst\u00e8me, la vie suit un processus inverse qui tend \u00e0 am\u00e9liorer son organisation, et ceci m\u00eame au niveau des \u00eatres vivants les plus simples. <\/p>\n\n\n\n Mais l\u00e0, l’humanit\u00e9 a \u00e9t\u00e9 performante, c’est qu’elle a su d\u00e9multiplier consid\u00e9rablement, progressivement, au niveau d’une soci\u00e9t\u00e9, ce param\u00e8tre individuel, qui lui m\u00eame a \u00e9t\u00e9 \u00e0 la source de cette socialisation pour r\u00e9pondre \u00e0 ses besoins d’organisation, avec comme finalit\u00e9 une suppos\u00e9e vie meilleure.<\/p>\n\n\n\n On peut discuter de la valeur philosophique r\u00e9elle de cela, mais cela a produit des r\u00e9sultats dont les individus ont pu b\u00e9n\u00e9ficier, indiscutablement globalement , mais \u00e0 des niveaux tr\u00e8s divers (in\u00e9galit\u00e9s) individuellement.<\/p>\n\n\n\n C’est de l’histoire qu’il s’agit. En effet m\u00eame apr\u00e8s sa mort un humain peut \u00eatre pr\u00e9sent dans notre soci\u00e9t\u00e9. D’abord par ses relations qui pensent \u00e0 lui (en bien ou en mal) , qui peuvent aussi tirer profit de ses enseignements mais aussi par ce qu’un individu a pu apporter \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9 (d\u00e9couvertes, scientifiques par exemple, philosophie…) qui, par leur incorporation \u00e0 la soci\u00e9t\u00e9, lui a permis d’\u00e9voluer et de s’enrichir.<\/p>\n\n\n\n On voit alors qu’une soci\u00e9t\u00e9 incorpore non seulement les activit\u00e9s de ses membres (vivants) mais aussi tous les acquis de ceux qui les ont pr\u00e9c\u00e9d\u00e9s. C’est ce qui fait sa force et explique son efficacit\u00e9, m\u00eame si celle-ci peut \u00eatre d\u00e9cri\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Nous avons discut\u00e9 des param\u00e8tres de la vie, d’abord au niveau individuel puis nous l’avons \u00e9tendu au niveau des soci\u00e9t\u00e9s mais en restant au niveau terrestre.<\/p>\n\n\n\n Depuis la nuit des temps, les humains se sont demand\u00e9 s’ils \u00e9taient seuls dans l’univers. Le d\u00e9veloppement technique que nous avons mentionn\u00e9 permet, entre autres, de mieux conna\u00eetre l’univers dont nous faisons partie. <\/p>\n\n\n\n Depuis quelques d\u00e9cennies, cette qu\u00eate prend corps puisqu’on constate que les centaines de milliards d’\u00e9toiles que nous observons, dans les galaxies qui sont elles aussi en tr\u00e8s grand nombre, comportent en g\u00e9n\u00e9ral un cort\u00e8ge de plan\u00e8tes.<\/p>\n\n\n\n Cela repr\u00e9sente donc un nombre prodigieux de plan\u00e8tes, certes diverses et vari\u00e9es, et il vient \u00e0 l’esprit que, parmi elles, statistiquement un grand nombre pourrait ressembler \u00e0 la Terre et \u00eatre dans un environnement similaire, auquel cas la vie, telle que nous la connaissons pourrait y exister. <\/p>\n\n\n\n Ceci est confort\u00e9 par un principe de type copernicien, qui nous incite \u00e0 penser que ce serait surprenant que la vie n’existe que pour nous. Pourquoi serions nous privil\u00e9gi\u00e9s alors que nous avons d\u00e9j\u00e0 admis (dans la douleur) que nous n’\u00e9tions pas le centre de l’univers!<\/p>\n\n\n\n Les progr\u00e8s scientifiques, nous incitent \u00e0 \u00eatre plus restrictifs que les simples conditions environnementales, car il faut aussi tenir compte de l’histoire, par exemple celle du syst\u00e8me solaire pour nous, mais malgr\u00e9 ces restrictions, compte-tenu du nombre gigantesque d\u2019occurrences, cela laisse encore beaucoup de possibilit\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Une question, alors, souvent pos\u00e9e est: s’il y a des extraterrestres, compte tenu de l’\u00e2ge de l’univers, pourquoi n’en n’avons pas rencontr\u00e9 et pourquoi n’y a-t-il aucune trace de leur visite?<\/p>\n\n\n\n C’est le paradoxe de Fermi,<\/strong> qui prend en compte un certain nombre de param\u00e8tres, notamment la distance entre les mondes (l’\u00e9toile la plus proche est \u00e0 4 ann\u00e9es-lumi\u00e8re et avec les fus\u00e9es actuelles cela prendrait au moins 40 000 ans pour y aller) et par ailleurs la dur\u00e9e de vie d’une civilisation (qu’en sera-t-il de notre civilisation sur Terre dans 40 000 ans?) . Bien d’autres param\u00e8tres, difficiles \u00e0 estimer, sont \u00e0 prendre \u00e9galement en compte dans l’\u00e9quation de Drake, cens\u00e9e donner une probabilit\u00e9 d’existence d’extra-terrestres. Restera alors \u00e0 d\u00e9finir les probabilit\u00e9s de rencontres.<\/p>\n\n\n\n Par ailleurs, nous ne consid\u00e9rons que la vie sous la forme que nous connaissons, et \u00e0 ce titre il est possible qu’il y ait d’autres possibilit\u00e9s que nous ignorions.<\/p>\n\n\n\n En particulier, en suivant l’argument de N. Wiener, (syst\u00e8me dont l’entropie d\u00e9cro\u00eet), on pourrait consid\u00e9rer que tout ph\u00e9nom\u00e8ne qui fait d\u00e9cro\u00eetre son entropie, au d\u00e9pend de son environnement, peut \u00eatre consid\u00e9r\u00e9, par extension, comme une forme de vie, m\u00eame si certains param\u00e8tres peuvent diff\u00e9rer.<\/p>\n\n\n\n Cela ouvre un large champ d’investigation car ce ph\u00e9nom\u00e8ne peut se produire \u00e0 une \u00e9chelle astrophysique voire cosmologique.<\/p>\n\n\n\n Ainsi consid\u00e9r\u00e9 la \u00ab\u00a0vie\u00a0\u00bb peut jouer un r\u00f4le et a peut \u00eatre jouer un r\u00f4le dans l’\u00e9volution ou du moins la structure du cosmos. <\/p>\n\n\n\n En effet si on consid\u00e8re l’univers primordial, presque homog\u00e8ne, juste faiblement perturb\u00e9 par les fluctuations quantiques, donc d’entropie forte, les lois de la physique (interactions, inflation, ..) vont dissocier ce syst\u00e8me de forte entropie en des sous-syst\u00e8mes diff\u00e9renci\u00e9s, conf\u00e9rant \u00e0 une partie du syst\u00e8me complet une entropie inf\u00e9rieure<\/p>\n\n\n\n A ce titre la gravitation, qui a tendance \u00e0 contracter des nuages de gaz en l\u00e9g\u00e8re surdensit\u00e9, donc amplifier un d\u00e9s\u00e9quilibre pourrait s’apparenter, dans sa ph\u00e9nom\u00e9nologie \u00e0 un processus de vie, dont les lois de la physique seraient l’ADN gouvernant son \u00e9volution. <\/p>\n\n\n\n Cependant, sachant que l’entropie totale ne peut pas d\u00e9cro\u00eetre, pour cela il faut que l’entropie d’autres sous syst\u00e8mes de l’univers puisse cro\u00eetre.<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n La formation de trous noirs (de tr\u00e8s forte entropie) pourraient produire une solution \u00e0 l’augmentation de l’entropie pour la partie o\u00f9 elle doit augmenter. Peut-\u00eatre une explication \u00e0 la pr\u00e9sence de trous noirs g\u00e9ants au c\u0153ur des galaxies?<\/p>\n\n\n\n Consid\u00e9rer le ph\u00e9nom\u00e8ne de la vie \u00ab\u00a0intelligente\u00a0\u00bb sous le seul angle de l’entropie est certainement r\u00e9ducteur, mais cela montre qu’elle s’inscrit dans un cadre plus g\u00e9n\u00e9ral, cosmologique qui en permettent certains attributs.<\/p>\n\n\n\n On en conna\u00eet le r\u00e9sultat f\u00e9cond, c’est notre univers avec ses grandes et petites structures, dont nous!<\/p>\n\n\n\n Bien entendu on peut objecter que cela se passe \u00e0 des \u00e9chelles tr\u00e8s diff\u00e9rentes de celle que nous constatons pour notre vie, mais cet exemple qui peut se retrouver \u00e0 d’autres \u00e9chelles est, comme la vie que nous poss\u00e9dons, un f\u00e9cond cr\u00e9ateur de diversit\u00e9, source de valeur car d’entropie plus faible que la moyenne. <\/p>\n\n\n\n En effet le pire, c’est l’uniformit\u00e9 absolue d’un univers \u00e0 entropie maximale o\u00f9 plus rien ne peut se passer, le froid glacial des espaces infinis, la mort c\u00e9r\u00e9brale de l’univers!<\/p>\n\n\n\n Sans entrer plus dans les d\u00e9tails, l’existence de vie extra-terrestre bouleverse l’approche philosophique du probl\u00e8me, nous ne sommes plus la seule repr\u00e9sentation de la vie \u00e9volu\u00e9e, mais une de ses\u00a0\u00bbvariantes\u00a0\u00bb, isol\u00e9e dans un vaste univers.<\/p>\n\n\n\n Comme il est \u00e0 craindre que cela nous d\u00e9passe, trop \u00e9l\u00e9ments pouvant \u00eatre inconnus de nous, nous ne traiterons pas ce probl\u00e8me bien trop mal d\u00e9fini ici et c’est dommage car cette part d’inconnu peut receler des informations que nous n’imaginons m\u00eame pas qui serait de nature \u00e0 nous \u00e9clairer sur notre existence. Faute du moindre indice nous ne pouvons, actuellement, rien en dire .<\/p>\n\n\n\n On ne peut qu’esp\u00e9rer que cette situation \u00e9voluera dans un futur pas trop lointain. <\/p>\n\n\n\n Revenons donc dans notre cercle restreint et ne consid\u00e9rons que notre modeste condition. <\/p>\n\n\n\n Si la premi\u00e8re motivation \u00e0 consid\u00e9rer a \u00e9t\u00e9 individuelle, la finalit\u00e9 aura avantage \u00e0 \u00eatre consid\u00e9r\u00e9e relativement \u00e0 l\u2019humanit\u00e9[7]<\/a> qui, solidairement, p\u00e9rennise<\/strong> la bri\u00e8vet\u00e9<\/strong> de la vie des individus en les int\u00e9grant, \u00e0 une \u00e9chelle plus longue et plus p\u00e9renne, \u00e0 son histoire. Cela \u00e9largit et enrichit le concept en le g\u00e9n\u00e9ralisant.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est le domaine de pr\u00e9dilection des philosophes, entre autres, qui depuis l\u2019aube des temps, s\u2019y sont attach\u00e9s, d\u2019abord en cherchant la solution \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur de nous-m\u00eames[8]<\/a>, puis en l\u2019\u00e9tendant au niveau de l\u2019humanit\u00e9. <\/p>\n\n\n\n Comme pour l’individu, il n\u2019y aura pas de r\u00e9ponse unique, car la philosophie, qui n’est pas une science, est \u00e9galement soumise \u00e0 la subjectivit\u00e9 humaine, m\u00eame si dans ce cadre plus g\u00e9n\u00e9ral et formel elle est moins sujette \u00e0 l’\u00e9motion. L\u2019humain, qu\u2019il souhaite s\u2019en inspirer ou non, aura le choix. Tout choix est r\u00e9ducteur. Mais nous savons que la v\u00e9rit\u00e9 est inaccessible par la raison et que la seule r\u00e9ponse constructive qu\u2019on peut donner poss\u00e9dera n\u00e9cessairement la fragilit\u00e9 de l\u2019humain.[9]<\/a><\/p>\n\n\n\n Rappelons que la description cosmologique que nous avons faite ne traite que partiellement l\u2019apparition de l\u2019humanit\u00e9. Elle ne traite que des conditions cosmologiques et astrophysiques n\u00e9cessaires pour que la vie telle que nous la connaissons soit possible. Mais entre la \u00ab possibilit\u00e9 \u00bb et la \u00ab r\u00e9alisation \u00bb il faut un processus qui fasse le lien. La th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution, o\u00f9 les erreurs, le hasard, l\u2019environnement et les grands nombres jouent un r\u00f4le moteur, propose un mod\u00e8le qui, d\u00e9crivant l\u2019\u00e9volution, depuis des \u00eatres vivants les plus primitifs jusqu\u2019\u00e0 nous, r\u00e9v\u00e8le une partie de ce lien (on part du vivant). Comme, il suffit d\u2019une occurrence favorable pour que, pr\u00e9cis\u00e9ment, le r\u00e9sultat de cette occurrence se pose la question, c\u2019est une piste possible.<\/p>\n\n\n\n L\u2019univers dont nous tenons la vie peut la reprendre aussi vite qu\u2019il l\u2019a donn\u00e9. En effet, les ph\u00e9nom\u00e8nes cosmiques sont d\u2019une violence extr\u00eame. L\u2019explosion, cataclysmique au niveau de l\u2019univers[10]<\/a>, de la supernova qui a permis la formation du Soleil a \u00e9radiqu\u00e9 tout ce qui \u00e9tait autour d\u2019elle dans un rayon de centaines de milliards de kilom\u00e8tres. Elle aurait pulv\u00e9ris\u00e9 le syst\u00e8me solaire tout entier s\u2019il avait exist\u00e9, et probablement sem\u00e9 la mort bien au-del\u00e0. Mais c\u2019est ce cataclysme destructeur qui a permis, entre autres, la cr\u00e9ation du syst\u00e8me solaire dans lequel a pu \u00e9merger une vie organis\u00e9e. C\u2019est un processus de vie et de mort, de destruction et cr\u00e9ation, assez g\u00e9n\u00e9ral, qu\u2019on retrouve \u00e9galement \u00e0 des \u00e9chelles bien plus modestes dans d\u2019autres processus. Cette possibilit\u00e9 de vie nous est octroy\u00e9e par l\u2019univers que pour un temps, qui bien que tr\u00e8s long \u00e0 notre \u00e9chelle [11]<\/a>, est limit\u00e9 car nous savons que le Soleil dans son \u00e9volution finale, bien avant d\u2019an\u00e9antir la Terre, la rendra inhabitable d\u00e8s ses premiers spasmes. D\u2019ici l\u00e0 il peut se passer beaucoup de choses !<\/p>\n\n\n\n A c\u00f4t\u00e9 de ce d\u00e9luge cosmique d\u2019\u00e9nergie, nos tremblements de Terre, tsunamis, cyclones, \u00e9ruptions volcaniques, chutes d\u2019ast\u00e9ro\u00efdes et autres cataclysmes terrestres, font figure d\u2019imperceptibles bruissements \u00e0 l\u2019\u00e9chelle de l\u2019univers. Notre impuissance vis-\u00e0-vis de ces \u00e9v\u00e8nements, o\u00f9 seule une information incitant \u00e0 fuir les r\u00e9gions menac\u00e9es peut limiter les d\u00e9g\u00e2ts humains, ce qui est d\u00e9j\u00e0 un progr\u00e8s, atteste de notre infime capacit\u00e9 d\u2019action, m\u00eame face au moindre des bruissements cosmiques.<\/p>\n\n\n\n Le danger le plus imm\u00e9diat r\u00e9sulte de notre propre comportement[12]<\/a>, le sursis que nous propose l\u2019univers paraissant assez g\u00e9n\u00e9reux. La vie a montr\u00e9 une grande r\u00e9silience vis-\u00e0-vis de cataclysmes majeurs subis par la Terre, mais cela a entrain\u00e9 des mutations drastiques. Sans que cela nous mette \u00e0 l\u2019abri de catastrophes astrophysiques et terrestres, il convient de g\u00e9rer ce qui d\u00e9pend de nous avant que la situation devienne hors de contr\u00f4le. Certes, comme les soci\u00e9t\u00e9s humaines actuelles ont des capacit\u00e9s bien sup\u00e9rieures \u00e0 celles des dinosaures pour survivre, m\u00eame, \u00e0 des situations plus critiques, ceci atteste que la vie est moins fragile qu\u2019il y para\u00eet. Mais face \u00e0 de tels cataclysmes, le prix \u00e0 payer, en survivants, conflits et modifications soci\u00e9tales risque d\u2019\u00eatre tr\u00e8s \u00e9lev\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Les arguments compl\u00e9mentaires d\u00e9velopp\u00e9s pr\u00e9c\u00e9demment, s\u2019ils ont pu nous \u00e9clairer sur les concepts \u00e0 prendre en compte pour mieux appr\u00e9hender la ph\u00e9nom\u00e9nologie de l\u2019univers, n\u2019ont pas donn\u00e9 de r\u00e9ponse \u00e0 la nature de son existence.<\/p>\n\n\n\n C’est la mod\u00e9lisation math\u00e9matique de la solution propos\u00e9e par la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale qui est un objet g\u00e9om\u00e9trique appel\u00e9 vari\u00e9t\u00e9 qui comme d\u00e9j\u00e0 indiqu\u00e9 n\u2019a besoin de rien d\u2019autre que lui-m\u00eame pour \u00eatre totalement d\u00e9fini qui va permettre de briser le cercle. En effet comme d\u00e9j\u00e0 mentionn\u00e9, l\u2019objet g\u00e9om\u00e9trique qui mod\u00e9lise le tout qui peut \u00eatre fini ou infini [13]<\/a>, n\u2019a pas d\u2019ext\u00e9rieur: Il n’est pas localis\u00e9 dans le temps et l’espace qui nous sont familiers!<\/p>\n\n\n\n Si, dans cette vari\u00e9t\u00e9 qui d\u00e9crit l\u2019univers possible, il y a un point singulier appel\u00e9 singularit\u00e9,, par d\u00e9finition, il ne fait pas partie de la vari\u00e9t\u00e9. C\u2019est une structure appel\u00e9e \u00ab ouverte \u00bb. On peut s\u2019approcher aussi pr\u00e8s qu\u2019on veut de ce point mais on ne peut pas l\u2019atteindre, il n\u2019existe pas dans la vari\u00e9t\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cette singularit\u00e9, qui correspond \u00e0 t = 0,<\/em> est le Big Bang dans l\u2019interpr\u00e9tation chronologique. Dans l\u2019interpr\u00e9tation covariante, cette singularit\u00e9 existe, mais on l\u2019interpr\u00e8te diff\u00e9remment. Physiquement, cela signifie que les \u00e9quations de la physique ne sont plus valides en cette singularit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Il est int\u00e9ressant de noter que la th\u00e9orie qui d\u00e9crit convenablement la ph\u00e9nom\u00e9nologie physique de l\u2019univers, se d\u00e9clare incomp\u00e9tente pour d\u00e9crire les conditions initiales, \u00e0 savoir le big bang, et pour cause car celui-ci n’existe pas (au sens commun qu’on lui pr\u00eate)!<\/p>\n\n\n\n Dans un concept de big bang traditionnel, les tentatives pour d\u00e9crire la physique \u00e0 proximit\u00e9 de la singularit\u00e9 a fait l\u2019objet de nombreux travaux.<\/p>\n\n\n\n Une tentative int\u00e9ressante appel\u00e9e BKL, initiales de ses concepteurs, [14]<\/a> montre que dans un univers homog\u00e8ne l\u2019univers devient de plus en plus chaotique lorsqu\u2019on s\u2019approche de la singularit\u00e9, ce qui fait qu\u2019on ne peut rien pr\u00e9dire sur l\u2019\u00e9tat de l\u2019univers sur la singularit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ces r\u00e9ponses, m\u00eame si elles paraissent frustrantes, sont pertinentes. En effet, \u00e0 la question des conditions initiales, la th\u00e9orie de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale r\u00e9pond par une ind\u00e9termination, en coh\u00e9rence avec le caract\u00e8re singulier du probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est peut-\u00eatre la seule r\u00e9ponse coh\u00e9rente qu\u2019on puisse donner.<\/p>\n\n\n\n Pour mod\u00e9rer l\u2019int\u00e9r\u00eat de cette r\u00e9ponse, il faut rappeler que les scientifiques consid\u00e8rent que la th\u00e9orie de la relativit\u00e9, qui est une th\u00e9orie classique ne prenant pas en compte les effets quantiques, [15]<\/a> n\u2019est pas une th\u00e9orie efficace pour traiter ces probl\u00e8mes o\u00f9 les conditions sont extr\u00eames.<\/p>\n\n\n\n Ils ont donc explor\u00e9 d\u2019autres pistes. Parmi les th\u00e9ories explor\u00e9es depuis une cinquantaine d\u2019ann\u00e9es en vue de traiter ce probl\u00e8me, on trouve :<\/p>\n\n\n\n La gravitation quantique \u00e0 boucles qui est d\u00e9riv\u00e9e de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et qui, en introduisant une quantification de l\u2019espace, prend en compte des aspects quantiques.<\/p>\n\n\n\n La th\u00e9orie des cordes (supercordes aujourd\u2019hui) qui est une th\u00e9orie du \u00ab tout \u00bb ambitionnant de synth\u00e9tiser relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale et m\u00e9canique quantique.<\/p>\n\n\n\n Elle est d\u00e9riv\u00e9e de la physique des particules o\u00f9 les particules ne sont plus des points mais des objets unidimensionnels (cordes qui peuvent \u00eatre ferm\u00e9es ou ouvertes) ou multidimensionnels (branes) dont les modes de vibrations caract\u00e9risent les diff\u00e9rents types de particules. Cette formulation \u00e9l\u00e9gante de la physique, qui, entre autres, \u00e9limine les \u00ab\u00a0vortex\u00a0\u00bb li\u00e9s au caract\u00e8re \u00ab\u00a0ponctuels\u00a0\u00bb de la description des particules dans le mod\u00e8le standard, semble se disperser dans les ramifications des diff\u00e9rentes versions propos\u00e9es. <\/p>\n\n\n\n Ces th\u00e9ories qui ont permis d\u2019obtenir quelques r\u00e9sultats probants, comme le calcul de l\u2019entropie d\u2019une cat\u00e9gorie de trous noirs, ne sont pas achev\u00e9es pour l\u2019instant et il n\u2019est pas certain qu\u2019elles le soient un jour.<\/p>\n\n\n\n De toute fa\u00e7on, ils n\u2019ont pas apport\u00e9 d\u2019\u00e9claircissement sur les conditions initiales. De multiples hypoth\u00e8ses ont \u00e9t\u00e9 faites, multivers par exemple, mais cela reste sp\u00e9culatif et ne fait que repousser le probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Quand on consid\u00e8re toutes les connaissances acquises, dans le domaine de l\u2019astronomie depuis le mod\u00e8le g\u00e9ocentrique qui faisait encore r\u00e9f\u00e9rence au 15i\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, dans le domaine de la cosmologie comme nous l\u2019avons d\u00e9crit et ceci \u00e0 partir des ann\u00e9es 1920-1930, dans le domaine de l\u2019infiniment petit tout au cours du 20i\u00e8me<\/sup> si\u00e8cle, pour parler des sciences physiques, et aujourd\u2019hui dans le domaine de l\u2019intelligence artificielle dont l\u2019utilisation via internet a d\u00e9j\u00e0 commenc\u00e9 \u00e0 transformer la soci\u00e9t\u00e9 avec ses menaces potentielles qu\u2019elle fait peser sur l\u2019humanit\u00e9, on peut s\u2019\u00e9tonner que cela ne nous ait apport\u00e9 aucune r\u00e9ponse sur notre existence. C\u2019est comme si, pour cette question, ces connaissances ne servaient \u00e0 rien !<\/p>\n\n\n\n Certes, la th\u00e9orie de l\u2019\u00e9volution de Darwin nous a \u00e9clair\u00e9 sur notre \u00e9mergence. Aujourd\u2019hui, dans la chaine du vivant, les progr\u00e8s de la m\u00e9decine dans sa capacit\u00e9 \u00e0 r\u00e9parer l\u2019humain, \u00e9volue, par l\u2019ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique, vers une possibilit\u00e9 ma\u00eetriser la modification de l\u2019humain, alors que jusque-l\u00e0 c\u2019\u00e9tait la nature qui, \u00e0 son rythme, s\u2019en chargeait.<\/p>\n\n\n\n Quel pourrait \u00eatre l\u2019humain de demain et quels sont les risques encourus. Certains voient dans cette possibilit\u00e9 un caract\u00e8re divin et il y a peut-\u00eatre l\u00e0 mati\u00e8re \u00e0 reconsid\u00e9rer totalement le probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n En attendant d\u2019\u00eatre des dieux, ce que certains auteurs [16]<\/a> se plaisent \u00e0 imaginer, il reste douteux que ce soit une th\u00e9orie physique qui r\u00e9ponde \u00e0 la question de notre existence. C\u2019est notre pens\u00e9e qu\u2019il faut sans doute adapter pour tenter de caract\u00e9riser ce probl\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n Si on consid\u00e8re qu\u2019avant notre naissance nous n\u2019existons pas et qu\u2019\u00e0 notre mort nous n\u2019existons plus, si nous \u00e9tions seul sur Terre ou au milieu de nulle part, aurions-nous conscience d\u2019un avant et d\u2019un apr\u00e8s ?<\/p>\n\n\n\n Nous aurions probablement conscience d\u2019un \u00ab \u00e9tant \u00bb sans plus.<\/p>\n\n\n\n Soulignons la similitude structurelle avec la description de l\u2019univers par une vari\u00e9t\u00e9. Dans les deux cas la ph\u00e9nom\u00e9nologie n\u2019a pas d\u2019ext\u00e9rieur. L\u2019existence de l\u2019esprit a des limites, la conception et la mort, mais n\u2019existe pas en dehors de ces limites tout comme l\u2019univers qui n\u2019a pas d\u2019ext\u00e9rieur (l\u2019ext\u00e9rieur n\u2019existe pas). Ce morphisme de ph\u00e9nom\u00e9nologies qui \u00e9merge naturellement n\u2019est sans doute pas fortuit. Pourrait-il \u00eatre une piste dans l\u2019analyse de notre existence ?<\/p>\n\n\n\n C\u2019est parce que nous ne sommes pas seuls, que nous avons des r\u00e9f\u00e9rences externes, que nous avons la connaissance d\u2019un avant et d\u2019un apr\u00e8s \u00e0 notre existence. Nous voyons les autres vivants naitre et mourir, les choses se d\u00e9grader, dans un contexte bien balis\u00e9 par notre existence et des \u00e9v\u00e8nements ext\u00e9rieurs. Alors, pour \u00eatre coh\u00e9rent avec le contexte qui forge notre perception du monde, il faut sans doute poser ces probl\u00e8mes dans le cadre d\u2019une existence au sein d\u2019une soci\u00e9t\u00e9. Un ermite se le poserait sans doute diff\u00e9remment.<\/p>\n\n\n\n Cette conscience d\u2019exister ne doit pas nous masquer que nous ne sommes pas de purs esprits et que si la r\u00e9alisation d\u2019existence et de conscience d\u2019exister est tangible, notre corps, qui supporte notre esprit, est fait d\u2019atomes qui pr\u00e9existaient \u00e0 notre existence. C\u2019est aux lois de la physique fondamentales, qui permettent la complexit\u00e9 du vivant, que notre corps doit son existence.<\/p>\n\n\n\n Dans une approche r\u00e9ductionniste pure, nous sommes amen\u00e9s \u00e0 supposer que les propri\u00e9t\u00e9s, qui permettent \u00e0 un assemblage structur\u00e9 d\u2019atomes comme notre cerveau par exemple, d\u2019analyser la nature et d\u2019en \u00e9tablir les lois, sont inf\u00e9r\u00e9es par l\u2019existence de ces propri\u00e9t\u00e9s ou au minimum de la source de ces propri\u00e9t\u00e9s au niveau le plus \u00e9l\u00e9mentaire qui est concern\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019atome[17]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Dans cette hypoth\u00e8se, la structure d\u2019assemblage des atomes, tous porteurs de cette propri\u00e9t\u00e9 au niveau microscopique, serait par exemple inf\u00e9r\u00e9e par cette propri\u00e9t\u00e9 qui r\u00e9girait les r\u00e8gles d\u2019assemblage, ce qui conf\u00e9rerait \u00e0 la structure macroscopique d\u2019assemblage d\u2019atomes l\u2019intelligence et la conscience.<\/p>\n\n\n\n Si les atomes n\u2019ont pas cette propri\u00e9t\u00e9, il faudra se demander comment elle est inject\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n Nos connaissances m\u00eame limit\u00e9es sur la m\u00e9canique quantique nous montrent qu\u2019effectivement les atomes ne peuvent pas s\u2019associer naturellement n\u2019importe comment pour constituer des mol\u00e9cules.<\/p>\n\n\n\n Il y a un certain nombre de possibilit\u00e9s permises avec plus ou moins de probabilit\u00e9 a priori et ce qu\u2019on observe c\u2019est l\u2019influence du milieu (l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me) au sens de ce qui est \u00ab ext\u00e9rieur \u00bb \u00e0 la nature de l\u2019individu, m\u00eame s\u2019il est physiquement \u00e0 l\u2019int\u00e9rieur comme des agresseurs viraux ou bact\u00e9riologiques qui va s\u00e9lectionner ce qui va se produire et parmi les diff\u00e9rentes productions celles qui va \u00eatre les plus viables dans le milieu consid\u00e9r\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Ces consid\u00e9rations qui ne sont que des hypoth\u00e8ses, montrent que, si les propri\u00e9t\u00e9s de l\u2019atome importent, elles ne sont pas les seules \u00e0 \u00eatre d\u00e9terminantes et qu\u2019il faut alors consid\u00e9rer la conscience et l\u2019intelligence comme une propri\u00e9t\u00e9 int\u00e9grant son interaction avec le milieu soci\u00e9tal et l\u2019\u00e9cosyst\u00e8me. C\u2019est peut-\u00eatre dans cette direction qu\u2019il faut chercher la source de l\u2019\u00e9mergence, qu\u2019on attribue habituellement plut\u00f4t \u00e0 une myst\u00e9rieuse propri\u00e9t\u00e9 \u00ab ext\u00e9rieure \u00bb (l\u2019\u00e9mergence) qui serait inject\u00e9e par la complexit\u00e9 des assemblages.<\/p>\n\n\n\n La structure des r\u00e9seaux neuronaux qu\u2019on commence \u00e0 mieux conna\u00eetre, montre que ce sont des structures qui au d\u00e9part, incorporent naturellement assez peu d\u2019information (chez les humains, par h\u00e9r\u00e9dit\u00e9 ils incorporent les informations vitales au m\u00e9tabolisme) mais qui acqui\u00e8rent leur information par leurs interactions avec milieu qui l\u2019inclut, par l\u2019exp\u00e9rience. C\u2019est l\u2019apprentissage. <\/p>\n\n\n\n La structure \u00e9l\u00e9mentaire (le neurone) est structurellement assez simple et ce sont les interconnexions multiples d\u00e9veloppant une combinatoire gigantesque entre neurones, associ\u00e9es aux r\u00e8gles d\u2019activation \/ inhibition, qui conf\u00e8rent \u00e0 ce syst\u00e8me biologique sa redoutable efficacit\u00e9, au point que sa mod\u00e9lisation informatique est actuellement le \u00ab Graal \u00bb des algorithmes les plus sophistiqu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n Soulignons aussi, que consid\u00e9rer le probl\u00e8me de notre existence dans ce contexte r\u00e9ductionniste revient \u00e0 supposer que la combinaison, m\u00eame \u00e9labor\u00e9e, d\u2019atomes constituant notre corps permettrait d\u2019expliquer l\u2019existence de ces atomes ! Cela nous semble structurellement impossible.<\/p>\n\n\n\n Une \u00e9chappatoire serait que si cela semble impossible \u00e0 notre cerveau, c\u2019est du fait que dans son niveau d\u2019apprentissage il n\u2019a pas \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 cette situation. C\u2019est comme cela qu\u2019il fonctionne, c\u2019est une auberge espagnole, on y trouve ce qu\u2019on y a mis. Plus qu\u2019intelligence il faut lui attribuer des \u00ab habitudes de pens\u00e9e efficaces \u00bb. <\/p>\n\n\n\n Nous aurons l\u2019occasion d\u2019indiquer combien les th\u00e9ories physiques modernes ont boulevers\u00e9 ces habitudes de pens\u00e9es pourtant jug\u00e9es essentielles (temps, espace, d\u00e9terminisme). En l\u2019occurrence nous \u00e9tions (et nous sommes toujours) face \u00e0 des concepts incompr\u00e9hensibles voire inconcevables (en l\u2019\u00e9tat actuel de nos structures mentales) ce qui ne nous a pas emp\u00each\u00e9 d\u2019en construire une repr\u00e9sentation (une th\u00e9orie) efficace. <\/p>\n\n\n\n Cela aussi semblait, a priori, impossible.<\/p>\n\n\n\n Ainsi, lorsque Einstein, de guerre lasse, apr\u00e8s de nombreuses tentatives infructueuses a consid\u00e9r\u00e9, parce qu\u2019il ne l\u2019avait pas encore essay\u00e9, une approche g\u00e9om\u00e9trique de la gravitation, ce qui, \u00e0 d\u00e9faut d\u2019\u00eatre accept\u00e9 par la communaut\u00e9 scientifique \u00e0 l\u2019\u00e9poque \u00e9tait souvent qualifi\u00e9, avec un certain respect, d\u2019hypoth\u00e8se audacieuse, il ne r\u00e9alisait pas vraiment \u00e0 quelle rupture conceptuelle cela allait aboutir : c\u2019est sans doute cela la marque du g\u00e9nie qui comporte une part d\u2019irrationnel.<\/p>\n\n\n\n Encore une preuve que notre esprit, pourtant contraint par les concepts d\u2019espace et de temps inh\u00e9rents \u00e0 sa nature, est capable de d\u00e9passer ces limites et de les mettre en cause. <\/p>\n\n\n\n Rappelons que la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale permet des solutions o\u00f9 la causalit\u00e9 est viol\u00e9e et que d\u2019autres cons\u00e9quences sur l\u2019orientation du temps sont th\u00e9oriquement possibles, avec le concept d\u2019\u00e9nergie n\u00e9gative (l\u2019\u00e9nergie est la repr\u00e9sentation physique du temps) m\u00eame s\u2019 il n\u2019est pas certain que le monde physique, imparfait, les permettent.<\/p>\n\n\n\n Alors ne jurons de rien, m\u00eame s\u2019il faut le reconna\u00eetre la t\u00e2che semble ardue.<\/p>\n\n\n\n Une hypoth\u00e8se raisonnable est que ces th\u00e9ories, qu\u2019actuellement nous ne comprenons pas, sont efficaces parce qu\u2019il existe un morphisme formel (structurel) entre ces th\u00e9ories et les ph\u00e9nom\u00e8nes qu\u2019elles d\u00e9crivent et o\u00f9 elles pr\u00e9disent correctement les r\u00e9sultats d\u2019exp\u00e9riences.<\/p>\n\n\n\n Pour contourner les lacunes actuelles de notre esprit (li\u00e9 \u00e0 notre formation et \u00e0 notre exp\u00e9rience) qui nous emp\u00eache d\u2019\u00e9tudier directement ces ph\u00e9nom\u00e8nes, prenons sa repr\u00e9sentation formelle (la th\u00e9orie) qui, elle, est disponible et intelligible, comme objet d\u2019\u00e9tude et extrayons-en les caract\u00e9ristiques formelles (par exemple les invariances). .<\/p>\n\n\n\n Cette \u00e9tude du formalisme que nous avons \u00e9t\u00e9 amen\u00e9 \u00e0 construire \u00ab empiriquement \u00bb pour que ces th\u00e9ories soient efficaces, devrait nous permettre d\u2019en extraire des informations sur les ph\u00e9nom\u00e8nes du monde physique qu\u2019elles d\u00e9crivent. Cette m\u00e9thode du \u00ab meilleur ajustement \u00bb, moins \u00e9l\u00e9gante que la m\u00e9thode classique o\u00f9 une th\u00e9orie se d\u00e9duit de principes fondateurs, rel\u00e8ve d\u2019un paradigme pragmatique empirique d\u2019une remarquable efficacit\u00e9, de plus en plus utilis\u00e9 en science.<\/p>\n\n\n\n C\u2019est un bon moyen de contourner nos insuffisances intellectuelles actuelles. On peut esp\u00e9rer que celles-ci sont temporaires, car notre cerveau est un organe qui n\u2019impose pas, en tout cas pas lui-m\u00eame, des r\u00e8gles strictes et infranchissables, mais est une structure flexible, ouverte et adaptative qui incorpore des donn\u00e9es et algorithmes (apprentissage sous contrainte) pour offrir des r\u00e9ponses pertinentes \u00e0 la sauvegarde et au bien-\u00eatre du corps dans son environnement. Il est certain que pour des ph\u00e9nom\u00e8nes qu\u2019il n\u2019a pas encore rencontr\u00e9 de mani\u00e8re contraignante il ne poss\u00e8de pas des donn\u00e9es et algorithmes associ\u00e9s, d\u2019o\u00f9 son inadaptation.<\/p>\n\n\n\n Mod\u00e9rons toutefois notre optimisme, car il faut ne pas perdre de vue qu\u2019une telle m\u00e9thode \u00ab empirique \u00bb peut incorporer des \u00ab biais \u00bb comme le soulignait Bachelard, ,(une exp\u00e9rience est une th\u00e9orie mat\u00e9rialis\u00e9e) qui la r\u00e9duirait \u00e0 \u00ab une recette de cuisine \u00bb, ce qui est mieux que rien mais qui ne montre pas toute la chimie qui est derri\u00e8re.<\/p>\n\n\n\n Nous reviendrons sur ce point <\/p>\n\n\n\n Ayant consid\u00e9r\u00e9, le chemin qui va de l\u2019atome au cerveau, en fait \u00e0 l\u2019intelligence, que peut-on dire du chemin inverse : Quelles connaissances avons-nous sur les atomes ?<\/p>\n\n\n\n R. Feynman se plaisait \u00e0 dire \u00e0 ses \u00e9tudiants qu\u2019ils n\u2019allaient rien comprendre \u00e0 ce qu\u2019il allait leur enseigner et que lui-m\u00eame n\u2019y comprenait rien. Au-del\u00e0 du caract\u00e8re provocateur de la d\u00e9claration qu\u2019il faut mod\u00e9rer par le temp\u00e9rament fac\u00e9tieux de son auteur, cela ne l\u2019a pas emp\u00each\u00e9 d\u2019apporter une contribution magistrale \u00e0 cette discipline[18]<\/a>. Reconnaissons que, si \u00e9laborer une th\u00e9orie qui rend bien compte de ph\u00e9nom\u00e8nes auxquels on ne comprend rien est encore plus fort qu\u2019\u00e9laborer une th\u00e9orie o\u00f9 on comprend quelque chose, cela laisse tout de m\u00eame le scientifique un peu perplexe. [19]<\/a><\/p>\n\n\n\n En effet, encore plus que la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale, qui si elle met en \u0153uvre des concepts contre-intuitifs, reste une th\u00e9orie \u00ab classique \u00bb, la m\u00e9canique quantique a donn\u00e9 lieu \u00e0 multiples d\u00e9bats sur son interpr\u00e9tation. Quand les scientifiques ont regard\u00e9 du c\u00f4t\u00e9 du microscopique, le spectacle qui s\u2019est pr\u00e9sent\u00e9 n\u2019\u00e9tait pas celui attendu. Le flou r\u00e9gnait en ma\u00eetre : Impossible de pr\u00e9dire avec une certitude scientifique le r\u00e9sultat d\u2019une mesure et d\u2019une exp\u00e9rience. Il a fallu construire un formalisme particulier.<\/p>\n\n\n\n L\u2019\u00e9tat d\u2019un syst\u00e8me est repr\u00e9sent\u00e9 par une fonction d\u2019onde qui permet d\u2019appr\u00e9hender les probabilit\u00e9s de r\u00e9sultats de mesure, qui s\u2019obtiennent formellement par l\u2019application d\u2019op\u00e9rateurs associ\u00e9s aux grandeurs physiques sur cette fonction d\u2019onde. Le monde quantique se pr\u00e9sente comme une superposition de nombreux \u00e9tats possibles qui quand on va faire une mesure va donner un r\u00e9sultat qui est une valeur parmi les valeurs possibles dont la probabilit\u00e9 d\u00e9pend de la fonction d\u2019onde. A noter que pour qu\u2019on puisse obtenir plusieurs param\u00e8tres physiques de l\u2019\u00e9tat par une mesure, il faut que les op\u00e9rateurs associ\u00e9s aux param\u00e8tres physiques commutent. Sinon, il y a une relation d\u2019ind\u00e9termination, la relation d\u2019ind\u00e9termination d\u2019Heisenberg, qui limite la connaissance simultan\u00e9e de param\u00e8tres [20]<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Ce formalisme donne une image floue de ce monde microscopique, o\u00f9 par exemple un \u00e9lectron dans un atome, m\u00eame dans un \u00e9tat d\u00e9fini par ses nombres quantiques, se pr\u00e9sente sous forme d\u2019un nuage o\u00f9 une fonction d\u00e9finit sa probabilit\u00e9 de pr\u00e9sence, dont la g\u00e9om\u00e9trie d\u00e9pend de ces nombres quantiques, alors que de surcro\u00eet il poss\u00e8de un moment cin\u00e9tique propre, (ce qui est une rotation en repr\u00e9sentation classique) le spin. Ceci \u00e9chappe \u00e0 toute repr\u00e9sentation g\u00e9om\u00e9trique classique.<\/p>\n\n\n\n Les repr\u00e9sentations, qu\u2019on peut voir dans des ouvrages sur le sujet, sont celles donn\u00e9es par le formalisme qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9. Comme ce formalisme est adapt\u00e9 car il fait des pr\u00e9dictions (statistiques) qu\u2019on peut v\u00e9rifier exp\u00e9rimentalement comme nous l\u2019avons indiqu\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment, dans ce cas un morphisme doit exister avec la r\u00e9alit\u00e9 physique. A d\u00e9faut de mieux, on qualifie cette repr\u00e9sentation de r\u00e9alit\u00e9 physique.<\/p>\n\n\n\n On pourrait douter de l\u2019objectivit\u00e9 du r\u00e9sultat si les exp\u00e9riences ne confirmaient pas cela. Cela explique sans doute le caract\u00e8re particulier et \u00e9trange de ces disciplines. Mais \u00e0 supposer qu\u2019en fait on commette les m\u00eames erreurs ou qu\u2019il y ait les m\u00eames biais dans la pens\u00e9e et dans l\u2019exp\u00e9rience, comment pourrait-on s\u2019en apercevoir. Rappelons comme le disait Bachelard que les instruments portent la marque des th\u00e9ories qu\u2019ils sont cens\u00e9s v\u00e9rifier.<\/p>\n\n\n\n Ceci correspond \u00e0 un cas o\u00f9 on atteint les limites structurelles de la connaissance .<\/p>\n\n\n\n Comme cela est sugg\u00e9r\u00e9 par ce qui a \u00e9t\u00e9 d\u00e9velopp\u00e9 pr\u00e9c\u00e9demment il est impossible de se d\u00e9gager d\u2019une part de subjectivit\u00e9. Dans son analyse sur les r\u00f4les respectifs des th\u00e9ories, qu\u2019il associe au rationalisme, et des exp\u00e9riences, qu\u2019il associe au r\u00e9alisme, dans la d\u00e9marche scientifique, Bachelard conclut qu\u2019elles ne sont pas totalement ind\u00e9pendantes. Il d\u00e9clare : <\/p>\n\n\n\n \u00ab Il ne serait pas difficile de montrer, d\u2019une part, que dans ses jugements scientifiques, le rationaliste le plus d\u00e9termin\u00e9 accepte journellement l\u2019instruction d\u2019une r\u00e9alit\u00e9 qu\u2019il ne conna\u00eet pas \u00e0 fond et que d\u2019autre part, le r\u00e9aliste, le plus intransigeant proc\u00e8de \u00e0 des simplifications imm\u00e9diates, exactement comme s\u2019il admettait les principes informateurs du rationalisme. Autant dire que pour la philosophie scientifique, il n\u2019y a ni r\u00e9alisme ni rationalisme, absolus et qu\u2019il ne faut pas partir d\u2019une attitude philosophique g\u00e9n\u00e9rale pour juger la pens\u00e9e scientifique\u2026 Ainsi, d\u00e8s qu\u2019on m\u00e9dite l\u2019action scientifique, on s\u2019aper\u00e7oit que le r\u00e9alisme et le rationalisme \u00e9changent sans fin leurs conseils. . Cette dualit\u00e9 r\u00e9sulte du fait que la philosophie des sciences est une philosophie qui s\u2019applique, elle ne peut garder la puret\u00e9 d\u2019une philosophie sp\u00e9culative. \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Bachelard soutient qu\u2019on ne peut pas faire de choix exclusif entre les deux, car elles ne sont pas totalement s\u00e9parables. Il explicite ce point de vue :<\/p>\n\n\n\n \u00ab Les instruments ne sont que des th\u00e9ories mat\u00e9rialis\u00e9es. Il en sort des ph\u00e9nom\u00e8nes qui portent de toutes parts la marque th\u00e9orique. Apr\u00e8s avoir form\u00e9, dans les premiers efforts de l\u2019esprit scientifique, une raison \u00e0 l\u2019image du monde, l\u2019activit\u00e9 spirituelle de la science moderne s\u2019attache \u00e0 construire un monde \u00e0 l\u2019image de la raison \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n Cela r\u00e9sulte du fait que la science est une activit\u00e9 humaine. A ce titre elle en \u00e9prouve toutes ses contraintes et limitations et en inclut n\u00e9cessairement une trace.[21]<\/a><\/p>\n\n\n\n Dans son article \u00ab Principe de repr\u00e9sentation-Auto-Duale th\u00e9orique \u00bb, Majid (Majid S.<\/strong>(1991), \u00ab\u00a0Principle of Representation-Theoretic Self-Duality\u00a0\u00bb, Physics Essays, 4<\/strong>) propose de repr\u00e9senter le r\u00e9alisme et le rationalisme sous l\u2019angle d\u2019une dualit\u00e9 formelle et d\u2019utiliser les formalismes math\u00e9matiques appropri\u00e9s pour d\u00e9terminer les contraintes propres \u00e0 concilier les deux points de vue. En pr\u00e9alable, il d\u00e9clare :<\/p>\n\n\n\n La physique th\u00e9orique est la recherche d\u2019un ensemble complet coh\u00e9rent de lois fondamentales de la physique. Nous proposons une d\u00e9marche visant \u00e0 montrer que la structure ultime, \u00e0 savoir l\u2019ensemble de lois \u00e0 prendre en compte par les physiciens, ne fait que refl\u00e9ter les structures autoris\u00e9es par les contraintes de la pens\u00e9e du physicien.<\/em><\/p>\n\n\n\n On peut aussi illustrer cela par une repr\u00e9sentation d\u2019une pi\u00e8ce de th\u00e9\u00e2tre o\u00f9 l\u2019auteur n\u2019est en g\u00e9n\u00e9ral pas pr\u00e9sent sur sc\u00e8ne mais il l\u2019est dans le texte et la mise en sc\u00e8ne.<\/p>\n\n\n\n Le scientifique est ainsi, sa production est empreinte de son \u00eatre.<\/p>\n\n\n\n Ce qui fait dire que \u00ab Lorsque l\u2019humain a tent\u00e9 de percer les secrets ultimes de la nature, il a trouv\u00e9 d\u2019\u00e9tranges empreintes : c\u2019\u00e9taient les siennes !\u00bb<\/p>\n\n\n\n Illustration par le cas de la m\u00e9canique quantique<\/strong><\/p>\n\n\n\n La m\u00e9canique quantique en est une illustration int\u00e9ressante, car le formalisme (fonction d\u2019onde) utilis\u00e9 pour d\u00e9crire un syst\u00e8me ne donne pas son \u00e9tat mais une superposition des \u00e9tats possibles. C\u2019est une exp\u00e9rimentation, une action humaine<\/strong>, qui va produire un \u00e9tat particulier parmi ces \u00e9tats possibles, en fonction d\u2019une loi de probabilit\u00e9.<\/p>\n\n\n\n Cas de la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/strong><\/p>\n\n\n\n Il n\u2019y a pas de proc\u00e9d\u00e9 similaire dans cette th\u00e9orie. L\u2019\u00e9quation d\u2019Einstein d\u00e9rive d\u2019un lagrangien qui comporte une action de la gravitation et une action de la mati\u00e8re, peut-\u00eatre faudrait-il incorporer une action de l\u2019humain, mais sous quelle forme ?<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n\n\n\n Mais dans un monde qui connait un bouleversement scientifique et soci\u00e9tal, d\u2019une ampleur sans pr\u00e9c\u00e9dent,[22]<\/a> dont on a du mal \u00e0 cerner les effets et cons\u00e9quences, mais ou l\u2019humain n\u2019est plus passif ni \u00e0 propos de son destin ni \u00e0 propos de son environnement, il est clair qu\u2019on ne peut jurer de rien !<\/p>\n\n\n\n Une issue se trouve peut-\u00eatre dans un changement qui sera sans doute une \u00e9volution de notre mode de pens\u00e9e qui devra prendre en compte les nouvelles m\u00e9thodes \u00ab empiriques \u00bb pour certaines, qui nous ont permis de surmonter, du moins jusqu\u2019\u00e0 un certain niveau, des insuffisances actuelles de notre entendement, car si nous le tenons pour \u00ab raisonnable \u00bb il n’est pourtant qu’une sorte d’habitude de pens\u00e9e fa\u00e7onn\u00e9e par notre exp\u00e9rience.[23]<\/a><\/p>\n\n\n\n Ainsi, comme nous l’avons d\u00e9velopp\u00e9, sur la seule \u00e9vidence qui est le constat de notre existence, en tant que partie d’une entit\u00e9 plus vaste qui existe du fait de la notre, que nous appelons l’univers, dont la mod\u00e9lisation fait appel \u00e0 une entit\u00e9, l’espace-temps, o\u00f9 le temps et l’espace ne sont plus des entit\u00e9s fondamentales nous arrivons \u00e0 une conclusion coh\u00e9rente (ce qui ne veut pas dire qu’elle est correcte) .<\/p>\n\n\n\n L’espace-temps existe, ind\u00e9pendamment de tout autre chose, comme sa repr\u00e9sentation math\u00e9matique le montre. Il ne n\u00e9cessite pas d’avoir \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9, au sens ou on l’entend usuellement, en un lieu et \u00e0 un temps donn\u00e9, donc \u00e0 partir de quelque chose qui incorporerait ces concepts car il est plus<\/strong> (en fait, autre chose) que le temps et l’espace qu’il incorpore comme des \u00ab\u00a0caract\u00e8res\u00a0\u00bb , des \u00ab\u00a0ph\u00e9nom\u00e8nes\u00a0\u00bb qui des ombres projet\u00e9es dans dans notre monde \u00ab\u00a0sensible \u00a0\u00bb (le monde physique mat\u00e9riel dans lequel nous vivons), comme Platon l’avait d\u00e9crit dans son all\u00e9gorie de la caverne.<\/p>\n\n\n\n Ce concept d’espace-temps est \u00ab\u00a0inconcevable\u00a0\u00bb car nous le pensons dans le temps et l’espace (dans notre monde sensible). <\/p>\n\n\n\n Il est remarquable, que malgr\u00e9 ces \u00ab\u00a0contraintes\u00a0\u00bb de notre pens\u00e9e, elle puisse nous proposer une interpr\u00e9tation coh\u00e9rente qui, du moins aujourd’hui, pr\u00e9empte ces contraintes mais que nous ne pouvons pas comprendre et qui nous laisse insatisfait. <\/p>\n\n\n\n Une activit\u00e9 humaine (les math\u00e9matiques) nous permet d’aller au del\u00e0 des contraintes de notre pens\u00e9e humaine !<\/p>\n\n\n\n Il se trouve que cette notion essentielle de la physique, qui a connu bien des am\u00e9nagements depuis l’\u00e9poque classique o\u00f9 un temps absolu universel et un espace absolu fournissaient un crit\u00e8re de causalit\u00e9 universel pour ensuite \u00eatre r\u00e9duite en relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale \u00e0 un crit\u00e8re \u00ab\u00a0topologique\u00a0\u00bb utilisant le \u00ab\u00a0c\u00f4ne\u00a0\u00bb de lumi\u00e8re issu d’un \u00e9v\u00e9nement A (un \u00e9v\u00e9nement B a pu \u00eatre caus\u00e9 par un \u00e9v\u00e9nement A que si la lumi\u00e8re issue de A a atteint B au moment ou avant que B se produise), est elle-m\u00eame mise en cause par des ph\u00e9nom\u00e8nes comme les trous noirs, par exemple, dont on constate une large pr\u00e9sence dans notre univers.<\/p>\n\n\n\n La conjecture de censure cosmique tente d’en pr\u00e9server les aspects essentiels en encapsulant les singularit\u00e9s dans un horizon pr\u00e9servant la physique des d\u00e9sordres que cette singularit\u00e9 pourrait engendrer, mais d’une part ce n’est qu’une conjecture et d’autre part cela ne pr\u00e9serve la causalit\u00e9 qu’\u00e0 l’ext\u00e9rieur de cet horizon, alors que l’espace-temps existe aussi (est du moins d\u00e9crit math\u00e9matiquement) sous l’horizon. <\/p>\n\n\n\n Quid de la causalit\u00e9 sous l’horizon o\u00f9 rien ne prot\u00e8ge la physique des effets d\u00e9vastateurs de la singularit\u00e9? Il se confirme que les math\u00e9matiques pr\u00e9disent des violations flagrantes de la causalit\u00e9 dans certaines r\u00e9gions des trous noirs de Kerr, par exemple. <\/p>\n\n\n\n On peut, certes, douter de leur leur caract\u00e8re physique et du fait qu’on puisse le v\u00e9rifier exp\u00e9rimentalement, mais n’oublions pas que ces trous noirs eux-m\u00eames, dont on constate le pullulement dans notre univers, ont longtemps \u00e9t\u00e9 pris pour des artefacts math\u00e9matiques sans caract\u00e8re physique. <\/p>\n\n\n\n On peut aussi objecter que ces trous noirs math\u00e9matiques sont des mod\u00e8les id\u00e9aux des objets physiques qu’on appelle trous noirs, mais l’existence d’un horizon existe bel et bien dans les images qu’on a pu obtenir r\u00e9cemment de ces objets physiques qu’on appelle trous noirs qui, s’ils ne sont pas vraiment conformes au mod\u00e8le math\u00e9matique, y ressemblent bigrement!<\/p>\n\n\n\n L\u00e0 encore, notre esprit, pourtant structur\u00e9 par un concept comme celui de la causalit\u00e9, invoquant un ordre temporel, produit des th\u00e9ories, qui violent cet ordre temporel. M\u00eame s’il n’est pas certain que ces th\u00e9ories refl\u00e8tent fid\u00e8lement le monde physique dans lequel nous vivons, n’est-ce pas ce qu’on pourrait qualifier d’incoh\u00e9rence mentale?<\/p>\n\n\n\n Dans ces conditions l’existence de l’univers sans pr\u00e9d\u00e9cesseur (sans \u00ab\u00a0cause\u00a0\u00bb et dont, de toute mani\u00e8re, il faudrait expliquer la cause et ainsi de suite) ne parait plus vraiment comme une hypoth\u00e8se absurde car, manifestement, selon nos th\u00e9ories, certaines parties de notre univers se comportent de mani\u00e8re impr\u00e9dictible. <\/p>\n\n\n\n Si la conjecture (qui n’est qu’une conjecture) de censure cosmique est cens\u00e9e nous prot\u00e9ger c’est au prix de limitations volontaires dans l’exploration de notre univers, car rien ne nous emp\u00eache de franchir l’horizon d’un trou noir (en particulier hyper-massif). Qu’y trouve-t-on? <\/p>\n\n\n\n Celui qui y p\u00e9n\u00e8tre ne pourra jamais le dire car il est coup\u00e9 du monde ext\u00e9rieur, mais sa mort n’est pas certaine, car dans les trous noirs de Kerr on peut aller dans un anti-univers ou m\u00eame \u00eatre rejet\u00e9 dans un autre univers d\u00e9connect\u00e9 du n\u00f4tre. Comment sont ces autres univers ? Nous n’en avons aucune id\u00e9e, mais cela montre que les hypoth\u00e8ses les plus folles peuvent \u00eatre envisag\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n On pourrait \u00e9galement \u00e9voquer la m\u00e9canique quantique o\u00f9 c’est le d\u00e9terminisme qui est mis \u00e0 mal.<\/p>\n\n\n\n Cela a \u00e9t\u00e9 le prix \u00e0 payer, pour \u00e9laborer des th\u00e9ories qui nous permettent de d\u00e9crire le monde physique dans lequel nous vivons. S’il s’av\u00e8re bien myst\u00e9rieux, c’est, sans doute, que notre esprit n’a pas encore fait le chemin n\u00e9cessaire pour s’y adapter.<\/p>\n\n\n\n Alors, comme nous l’avons d\u00e9velopp\u00e9 dans un chapitre pr\u00e9c\u00e9dent, quand on consid\u00e8re les renoncements qu\u2019il a fallu infliger \u00e0 notre esprit pour d\u00e9crire la relativit\u00e9 qui a an\u00e9anti nos concepts de temps et d\u2019espace que l\u2019on pensait universels et li\u00e9s \u00e0 la nature m\u00eame de notre esprit et les renoncements encore pires li\u00e9s \u00e0 la m\u00e9canique quantique o\u00f9 c\u2019est, en plus, le d\u00e9terminisme qu\u2019il a fallu abandonner, nous voyons que nous ne sommes pas \u00e0 l\u2019abri d\u2019un nouveau bouleversement de ce type. <\/p>\n\n\n\n L’esprit humain n’est pas \u00e0 court de ressources, comme notre hypoth\u00e8se sur l’existence de l’existence de l’univers, o\u00f9 manifestement, il serait erron\u00e9 d’utiliser des concepts qui sont internes \u00e0 lui -m\u00eame, l’a montr\u00e9. Ce n’est qu’une hypoth\u00e8se, mais elle a le m\u00e9rite d’\u00eatre coh\u00e9rente \u00e0 la structure du probl\u00e8me pos\u00e9.<\/p>\n\n\n\n [1]<\/a> On utilise la pulsation d\u00e9finie en radians par unit\u00e9 de temps \u00e0 la place de la fr\u00e9quence. Il y a 2<\/em>\u03c0<\/em> radians par p\u00e9riode.<\/p>\n\n\n\n [2]<\/a> Le caract\u00e8re arbitraire des unit\u00e9s conduit au fait que pour l\u2019\u00e9tude de l\u2019univers primordial, on utilise souvent le syst\u00e8me d\u2019unit\u00e9s naturelles o\u00f9 on pose c =1, G=1, [3]<\/a>Cette complexit\u00e9 est issue de la structure des couches externes des atomes des quelques dizaines d\u2019atomes utiles au vivant, puisque c\u2019est \u00e0 ce niveau que les atomes peuvent s\u2019assembler pour former des mol\u00e9cules. C\u2019est l\u2019interaction \u00e9lectromagn\u00e9tique qui est \u00e0 l\u2019\u0153uvre. Donc cette possibilit\u00e9 d\u2019\u00e9volution vers la vie rel\u00e8ve de la structure \u00e9l\u00e9mentaire de la mati\u00e8re d\u00e9crite par m\u00e9canique quantique et des interactions associ\u00e9es. Cette structure, qui existait d\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019univers, \u00e9tait masqu\u00e9e au d\u00e9part par le contexte \u00e9nerg\u00e9tique. Elle a commenc\u00e9 \u00e0 r\u00e9v\u00e9ler sa puissance cr\u00e9atrice quand sa temp\u00e9rature a baiss\u00e9. Vers 3000\u00b0K, cela a permis que les atomes neutres, o\u00f9 le noyau \u00e9tait entour\u00e9 de son cort\u00e8ge d\u2019\u00e9lectrons, soient stables. Puis vers 300\u00b0K, en stabilisant les mol\u00e9cules complexes, combinaison d\u2019atomes faiblement li\u00e9s, cela permet la chimie tr\u00e8s diversifi\u00e9e du vivant : ces mol\u00e9cules peuvent facilement se lier avec d\u2019autres ou se casser.<\/p>\n\n\n\n [4]<\/a> Remarquons que, si des th\u00e9ories invoquant des univers parall\u00e8les, en nombre incalculable, redonne du pouvoir au hasard, ces th\u00e9ories sont sp\u00e9culatives, du moins pour l\u2019instant.<\/p>\n\n\n\n [5]<\/a> Soulignons aussi, l\u2019efficacit\u00e9 des religions \u00e0 f\u00e9d\u00e9rer un tr\u00e8s grand nombre d\u2019individus d\u2019int\u00e9r\u00eats disparates autour d\u2019une doctrine dans un groupe, lui conf\u00e9rant ainsi une puissance d\u2019autant plus importante que le groupe est grand. <\/strong>Ceci a \u00e9t\u00e9 largement exploit\u00e9 par les puissants seigneurs, rois et gouvernants pour fonder et assurer leur domination sur les individus<\/p>\n\n\n\n [6]<\/a> De m\u00eame pour notre corps et intelligence. L\u2019ing\u00e9nierie g\u00e9n\u00e9tique permet \u00e0 l\u2019homme de modifier son corps. L\u2019intelligence artificielle et la mise en r\u00e9seau des esprits d\u00e9multiplie nos capacit\u00e9s cognitives.<\/p>\n\n\n\n [7]<\/a> On conna\u00eet les philosophies humanistes, mais ce ne sont pas les seules qui s\u2019int\u00e9ressent aux communaut\u00e9s. Faisons remarquer que si on peut borner la vie d\u2019un individu, pour l\u2019humanit\u00e9 c\u2019est plus probl\u00e9matique.<\/p>\n\n\n\n [8]<\/a> Les philosophes grecs antiques par exemple. \u00ab Connais-toi, toi-m\u00eame ! \u00bb<\/p>\n\n\n\n [9]<\/a>Ici, nous traitons de l\u2019existence de l\u2019individu et de l\u2019humanit\u00e9. Remarquons la similitude avec la description de l\u2019existence de l\u2019univers que nous avons faite. On a les deux m\u00eames approches. L\u2019une, classique, o\u00f9 on suppose quelque chose d\u2019ext\u00e9rieur \u00e0 l\u2019objet consid\u00e9r\u00e9 pour expliquer la ph\u00e9nom\u00e9nologie, l\u2019autre o\u00f9, au contraire, o\u00f9 l\u2019objet consid\u00e9r\u00e9 contient toutes les informations et propri\u00e9t\u00e9s n\u00e9cessaires \u00e0 son explication. Nous y reviendrons dans la conclusion.<\/p>\n\n\n\n [10]<\/a> Au moment de l\u2019explosion sa puissance instantan\u00e9e peut atteindre celle de milliers de galaxies.<\/p>\n\n\n\n [11]<\/a> Le Soleil est suppos\u00e9 briller de mani\u00e8re assez stable pendant plusieurs milliards d\u2019ann\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n [12]<\/a> Par exemple le r\u00e9chauffement climatique qui est d\u00e9j\u00e0 aujourd\u2018hui probablement dans une phase non lin\u00e9aire, ce qui compromet toute pr\u00e9diction fiable. Dans le pass\u00e9 de la vie sur Terre, de nombreux exemples montrent que le d\u00e9veloppement sans contr\u00f4le d\u2019une forme de vie conduit inexorablement \u00e0 son extinction soit par ses d\u00e9chets soit par un \u00e9v\u00e9nement catastrophique, ce qui a pour effet de promouvoir une autre forme de vie qui sera sujette aux m\u00eames al\u00e9as.<\/p>\n\n\n\n [13]<\/a> Si on prend les valeurs des coordonn\u00e9es comme r\u00e9f\u00e9rence, cela n\u2019a, en g\u00e9n\u00e9ral, pas de sens, car en changeant les coordonn\u00e9es utilis\u00e9es on peut transformer un univers infini en un univers fini et vice-versa. Pour que cela ait un sens physique, il faut que le crit\u00e8re consid\u00e9r\u00e9 ait un caract\u00e8re physique <\/p>\n\n\n\n [14]<\/a> V. A. Belinsky, I. M. Khalatnikov et E. M. Lifschitz, 1970.<\/p>\n\n\n\n [15]<\/a> IL faut noter que pour expliquer certains ph\u00e9nom\u00e8nes dans le mod\u00e8le cosmologique, on prend en compte des effets quantiques, comme le spectre des inhomog\u00e9n\u00e9it\u00e9s, mais que cela n\u2019est pas int\u00e9gr\u00e9 \u00e0 la th\u00e9orie.<\/p>\n\n\n\n [16]<\/a> Voir le Livre Homo Deus de Yuval Noah Harari. Il y \u00e9voque la possibilit\u00e9 de \u00ab r\u00e9parer \u00bb le corps de l\u2019humain afin d\u2019am\u00e9liorer notre sant\u00e9 mais aussi d\u2019augmenter sa dur\u00e9e de vie et aussi de le modifier pour l\u2019adapter plus rapidement aux changements du monde. En extrapolant \u00e0 l\u2019extr\u00eame il \u00e9voque la possibilit\u00e9 d\u2019une vie \u00e9ternelle qui, bien s\u00fbr, poserait des probl\u00e8mes soci\u00e9taux, philosophiques et scientifiques car n\u2019\u00e9tant pas de purs esprits, nous sommes mat\u00e9riellement d\u00e9pendants de l\u2019univers. Les pr\u00e9dictions cosmologiques actuelles (une dilution infinie) seraient incompatibles avec notre existence mat\u00e9rielle. Mais ce mod\u00e8le ne tient compte que de l\u2019interaction gravitationnelle, les trois autres interactions, pourraient, dans ce contexte, inhiber cet effet localement. La physique n\u2019est pas termin\u00e9e et peut r\u00e9server des surprises.<\/p>\n\n\n\n [17]<\/a> Dont les propri\u00e9t\u00e9s chimiques d\u00e9pendent du nombre de protons du noyau qui d\u00e9termine le nombre d\u2019\u00e9lectrons de l\u2019atome neutre et dont la stabilit\u00e9 est assur\u00e9e par la force nucl\u00e9aire. Mais ce sont les couches \u00e9lectroniques qui sont \u00e0 l\u2019\u0153uvre pour les propri\u00e9t\u00e9s chimiques qui caract\u00e9risent l\u2019app\u00e9tence ce cet atome avec ses voisins.<\/p>\n\n\n\n [18]<\/a> Il a re\u00e7u le prix Nobel en 1965 pour cela.<\/p>\n\n\n\n [19]<\/a> Cela peut laisser \u00e0 supposer une r\u00e9alit\u00e9 sous-jacente cach\u00e9e. Ce n\u2019est pas parce qu\u2019on a des r\u00e8gles qui d\u00e9crivent bien la ph\u00e9nom\u00e9nologie qu\u2019on la conna\u00eet bien. La chimie, avec des r\u00e8gles empiriques de valence permettant de pr\u00e9dire les combinaisons mol\u00e9culaires, a connu un d\u00e9veloppement remarquable, par exemple. On sait aujourd\u2019hui que cela r\u00e9sulte de la structure des couches \u00e9lectroniques, en particulier externes, de l\u2019atome.<\/p>\n\n\n\n [20]<\/a> Les op\u00e9rateurs A et B commutent si le r\u00e9sultat ne d\u00e9pend pas de l\u2019ordre d\u2019application des op\u00e9rateurs sur la fonction d\u2019onde. Aujourd\u2019hui, on utilise le terme ind\u00e9termination. Par exemple pour la quantit\u00e9 de mouvement p<\/em><\/strong> et la position x<\/strong> d\u2019un \u00e9lectron, dont les op\u00e9rateurs associ\u00e9s ne commutent pas, cela s\u2019\u00e9crit \u2206p \u2206x \u2265 [21]<\/a> Ce qui fait dire que \u00ab Lorsque l\u2019humain a tent\u00e9 de percer les secrets ultimes de la nature, il a trouv\u00e9 d\u2019\u00e9tranges empreintes : c\u2019\u00e9taient les siennes !\u00bb<\/p>\n\n\n\n [22]<\/a> A chaque \u00e9poque on a d\u00fb faire ce genre de r\u00e9flexion. Mais quand on lit les pr\u00e9dictions faites \u00e0 horizon de 50 ans, on constate qu\u2019elles se sont r\u00e9v\u00e9l\u00e9es totalement aberrantes. Aujourd\u2019hui, avec l\u2019acc\u00e9l\u00e9ration et l\u2019ampleur du changement, scientifique, technique et soci\u00e9tal, qu\u2019on peine \u00e0 int\u00e9grer, cela devient encore plus probl\u00e9matique, m\u00eame avec les nouveaux moyens que ce progr\u00e8s met \u00e0 notre disposition.<\/p>\n\n\n\n [23]<\/a> On en sait plus aujourd\u2019hui sur le fonctionnement de notre cerveau. Les \u00e9tudes montrent qu\u2019il d\u00e9cide en fonction de ce qu\u2019il connait et que sa r\u00e9action est sujette \u00e0 caution lorsque des concepts nouveaux sont en jeu.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Introduction Cette page qui compl\u00e8te Existence : Tautologie vs transcendance: Quelles limites pour l\u2019esprit ? 22\/12\/23 reprend certains de ses \u00e9l\u00e9ments. Existence de l’univers: une tautologie incontournable? A la question de l\u2019existence de l\u2019univers, la r\u00e9ponse est simple puisque, en tant que partie de cet univers, s\u2019il n\u2019existait pas, nous ne serions pas l\u00e0 pour … Continuer la lecture de « Existence de l’univers et de l’humain: Tautologie, coh\u00e9rence et quelle finalit\u00e9 pour l’humain et la soci\u00e9t\u00e9?17\/09\/24 »<\/span><\/a><\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"","meta":{"footnotes":""},"class_list":["post-1420","page","type-page","status-publish","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1420","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1420"}],"version-history":[{"count":48,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1420\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":3038,"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/pages\/1420\/revisions\/3038"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/vous-avez-dit-bigbang.fr\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1420"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}Existence de l’univers: une tautologie incontournable?<\/h2>\n\n\n\n
Essentialisme et existentialisme<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Essentialisme<\/h2>\n\n\n\n
Existentialisme<\/h2>\n\n\n\n
Existentialisme comme un constat de notre existence (existentialisme \u00ab\u00a0op\u00e9rationnel\u00a0\u00bb)<\/h2>\n\n\n\n
Existentialisme \u00ab\u00a0transcendant\u00a0\u00bb: L’existentialisme transcendant ouvre une voie vers une proposition coh\u00e9rente de l’existence de l’existence<\/h2>\n\n\n\n
Le caract\u00e8re transcendantal de ce paradigme<\/h2>\n\n\n\n
Compl\u00e9ments sur l’existence de l’univers<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\u00c9l\u00e9ments fondamentaux qui ont permis et d\u00e9termin\u00e9 l\u2019existant<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La mati\u00e8re (et l\u2019antimati\u00e8re)<\/h2>\n\n\n\n
Les qu<\/strong>atre interactions<\/h2>\n\n\n\n
Le \u00ab\u00a0principe\u00a0\u00bb anthropique<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le principe anthropique faible<\/h2>\n\n\n\n
h<\/s><\/em> = h\/2<\/em>\u03c0<\/em>, la constante de gravitation G<\/em>, et d\u2019autres comme les param\u00e8tres de densit\u00e9 de la mati\u00e8re-\u00e9nergie. S\u2019agissant des constantes, hormis les constantes non dimensionn\u00e9es (on cite souvent la constante de structure fine comme exemple), comme elles d\u00e9pendent du choix des unit\u00e9s, ce n\u2019est pas leur valeur dimensionn\u00e9e qui est int\u00e9ressante [2]<\/a> mais leurs relations \u00e0 travers les ph\u00e9nom\u00e8nes et lois physiques. L\u2019exercice n\u2019est pas d\u00e9nu\u00e9 d\u2019int\u00e9r\u00eat, mais malgr\u00e9 les conclusions qu\u2019on peut en tirer sur la criticit\u00e9 de tel ou tel param\u00e8tre, il n\u2019apporte, pas plus que les autres, d\u2019\u00e9claircissement sur notre existence.<\/p>\n\n\n\nLe principe anthropique fort : La frustration d\u2019une absence de finalit\u00e9 transcendante ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Fondement<\/h2>\n\n\n\n
Quelle finalit\u00e9 pour l’humain<\/h2>\n\n\n\n
La vie a-t-elle une valeur objective pour l’individu ?<\/h2>\n\n\n\n
Individu et soci\u00e9t\u00e9<\/h2>\n\n\n\n
La soci\u00e9t\u00e9 permet elle la vie au del\u00e0 de la vie?<\/h2>\n\n\n\n
Quid de la possibilit\u00e9 de vie extra-terrestre?<\/h2>\n\n\n\n
Quelles autres formes de vie possibles?<\/h2>\n\n\n\n
L’existence de vie extra-terrestre bouleverse l’approche philosophique de notre existence <\/h2>\n\n\n\n
La vie a-t-elle une quelconque valeur objective pour l’humanit\u00e9?<\/h2>\n\n\n\n
Cosmologie et pr\u00e9sence d’\u00eatres pensants<\/h2>\n\n\n\n
Rappel<\/h2>\n\n\n\n
L’univers: Une puissance destructrice inou\u00efe qui n’a d’\u00e9gale que sa puissance cr\u00e9atrice?<\/h2>\n\n\n\n
Fragilit\u00e9 ou r\u00e9silience de la vie?<\/h2>\n\n\n\n
Le danger imm\u00e9diat vient de l’int\u00e9rieur<\/h2>\n\n\n\n
R\u00e9flexions sur la nature de l’existence de l’univers<\/h2>\n\n\n\n
<\/strong>Ce que dit la relativit\u00e9 g\u00e9n\u00e9rale<\/h2>\n\n\n\n
Au-del\u00e0 du mod\u00e8le standard de la physique<\/h2>\n\n\n\n
Conna\u00eetre l’origine et la nature de son existence, n’est-ce pas l’apanage du divin?<\/h2>\n\n\n\n
Conclusion: Les limites de la pens\u00e9e actuelle<\/h2>\n\n\n\n
Une approche r\u00e9ductionniste de l’intelligence et de la conscience est-elle possible?<\/h2>\n\n\n\n
Quelques probl\u00e8mes structurels importants<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La m\u00e9canique quantique illustre-t-elle la limite de la pens\u00e9e scientifique ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
La science est-elle totalement objective ?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
Le r\u00f4le de la pens\u00e9e du physicien dans la repr\u00e9sentation (th\u00e9orique) de la \u00ab r\u00e9alit\u00e9 physique \u00bb<\/strong><\/strong><\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nChanger ou faire \u00e9voluer notre mode de pens\u00e9e?<\/h2>\n\n\n\n
La causalit\u00e9 elle-m\u00eame mise en cause!<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
L’espoir demeure<\/h2>\n\n\n\n
\n\n\n\nh<\/s> =1<\/em>. Les unit\u00e9s de Planck (longueur, temps, \u00e9nergie) sont des combinaisons de ces constantes construites \u00e0 partir de l\u2019analyse dimensionnelle.<\/p>\n\n\n\nh<\/s>\/2 o\u00f9 le terme \u2206 est la pr\u00e9cision.<\/p>\n\n\n\n